СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м. Харків Справа № 922/927/26 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії: 
головуючого, суддя-доповідач судді секретар судового  засідання  за участю представників:  від Позивача/Заявника  від Скаржника 1  від Скаржника 2   від Скаржника 3  від Скаржника 4  від Скаржника 5  від Третьої особи 1 від Третьої особи 2 	ОСОБА_1  Стойка О.В., Істоміна О.А. Ламанова А.В.    Бондаренко Р.В. на підставі свідоцтва серія КВ №000223 від 18.06.2018, довіреність від 10.09.2025; не з`явився; ОСОБА_2 на підставі свідоцтва №353 від 26.02.2005,ордер серія АІ №2047995 від 03.04.2026; Бойко К.В. на підставі свідоцтва №353 від 26.02.2005,ордер серія АІ №2055319 від 03.04.2026; Світлицький А.В. на підставі свідоцтва серія ЧН №000655 від 22.03.2019, ордер серія АА №1558964 від 28.03.2025; Світлицький А.В. на підставі свідоцтва серія ЧН №000655 від 22.03.2019, ордер серія АА №1697201 від 06.04.2026; не з`явився; не з`явився;	
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги (об`єднанні у провадження 667 Х/3)	  1)Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ЛТД» 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК ЮКРЕЙН ДЕФЕНС СІСТЕМС» 3)  ОСОБА_3  4)  ОСОБА_4  5) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВА ЕНЕРДЖІ»	
на ухвалу господарського суду 	 Харківської області 	
постановлену за результатами розгляду 	25.03.2026 Заяви (вх.№7035 від 25.03.2026) представника Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" про забезпечення позову у справі   	
у справі 	№922/927/26 (суддя Пономаренко Т.О.) 	
за позовом 	Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус"	
до           за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача	1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ЛТД»; 2) ОСОБА_5 ; 3) ОСОБА_3 ; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК ЮКРЕЙН ДЕФЕНС СІСТЕМС»; 5) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВА ЕНЕРДЖІ»; 6) ОСОБА_4 ;  1) Акціонерне товариство «Укртранснафта»; 2) Акціонерне товариство «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» 	
про 	стягнення заборгованості 	

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст розглядуваних вимог та ухвали суду першої інстанції:
1. 25.03.2026 від представника Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" надійшла заява (вх.№7035 від 25.03.2026) про забезпечення позову, в якій останній просив суд з метою забезпечення позову АТ «КБ «ГЛОБУС» до ТОВ «ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ЛТД» (код ЄДРПОУ 35567199), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ТОВ «ВК ЮКРЕЙН ДЕФЕНС СІСТЕМС» (код ЄДРПОУ 45128337), ТОВ «ЮВА ЕНЕРДЖІ» (код ЄДРПОУ 41168177), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) про солідарне стягнення заборгованості гарантійного платежу в порядку регресу згідно з Договором гарантії №38911/ЮГ-24 від 15.04.2024 у розмірі, що складає 37 537 621,35 грн, накласти арешт на грошові кошти в межах заявлених позовних вимог, а саме у сумі 37 537 621, 35 грн, які знаходяться на банківських рахунках відповідачів.
2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.03.2026 у справі №922/927/26 заяву (вх.№7035 від 25.03.2026) представника Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" про забезпечення позову – задоволено та з метою забезпечення позову АТ «КБ «ГЛОБУС» до ТОВ «ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ЛТД» (код ЄДРПОУ 35567199), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ТОВ «ВК ЮКРЕЙН ДЕФЕНС СІСТЕМС» (код ЄДРПОУ 45128337), ТОВ «ЮВА ЕНЕРДЖІ» (код ЄДРПОУ 41168177), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) про солідарне стягнення заборгованості гарантійного платежу в порядку регресу згідно з договором гарантії №38911/ЮГ-24 від 15.04.2024 у розмірі, що складає 37 537 621,35 грн. (тридцять сім мільйонів п`ятсот тридцять сім тисяч шістсот двадцять одна гривня 35 копійок), накласти арешт на грошові кошти в межах заявлених позовних вимог, а саме у сумі 37 537 621, 35 грн. (тридцять сім мільйонів п`ятсот тридцять сім тисяч шістсот двадцять одна гривня 35 копійок), які знаходяться на банківських рахунках відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ЛТД» (65045, м. Одеса, вул. Катерининська, 48, кв. 47; код ЄДРПОУ: 35567199), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; код РНОКПП: НОМЕР_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК ЮКРЕЙН ДЕФЕНС СІСТЕМС» (61103, м. Харків, вул. Дерев`янка, 7-А; код ЄДРПОУ: 45128337), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВА ЕНЕРДЖІ» (04123, м. Київ, вул. Світлицького, 35, прим. 108/4, оф.1; код ЄДРПОУ: 41168177), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ; код РНОКПП: НОМЕР_3 ).
3. Означена ухвала суду обґрунтована висновком про те, що предметом позову у цій справі є солідарне стягнення з відповідачів заборгованості з відшкодування в порядку регресу за договором гарантії №38911/ЮГ-24 від 15.04.2024 у розмірі 37 537 621,35 грн.
Виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржників присудженої до стягнення суми заборгованості.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).
3.1. Водночас, заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу (іншим особам) здійснювати певні дії (постанови Верховного Суду від 17.08.2021 у справі №914/649/20, від 16.05.2023 у справі № 910/2281/22).
Оскільки грошові кошти є засобом платежу і Відповідачі, здійснюючи господарську діяльність, в будь-який момент можуть розпорядитися коштами, які знаходяться на їх рахунках, а сума боргу є значною, виконання судового рішення у даній справі, у випадку ухвалення його на користь позивача, може бути суттєво утруднено. При цьому, відповідна обставина права Відповідачів у будь-який час розпорядитись своїм майном грошовими коштами є очевидною, тому не потребує доведенню позивачем.
3.2. Місцевим судом враховано, що за умови неможливості встановити достатність чи недостатність грошових коштів, що належать Відповідачам у цій справі і знаходяться на всіх їх рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, для задоволення вимог про стягнення 37 537 621,35 грн вбачається наявність підстав для накладення арешту на майно відповідачів саме у межах заявленої суми, яка була б достатньою для такого стягнення. При цьому, самі по собі обставини безперешкодної можливості розпорядження Відповідачами активами (грошовими коштами) створює загрозу для ефективного виконання рішення суду.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
3.3. За висновком суду першої інстанції, заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах заявлених позовних вимог у сумі 37 537 621, 35 грн, які знаходяться на банківських рахунках Відповідачів, які просить вжити Позивач, є адекватними та обґрунтованими відносно предмету спору, заявником доведено існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у цій справі у разі задоволення позову судом, та наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позову у цій справі, а відтак наявні фактичні та правові підстав для задоволення заяви (вх.№7035 від 25.03.2026) представника Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" про забезпечення позову.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційних скарг:
4. Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ЛТД» (далі – Скаржник 1), не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.03.2026 у справі №922/927/26, звернулось з апеляційної скаргою, якою просить скасувати вказану ухвалу в частині задоволення заяви про забезпечення позову у справі у межах накладення арешту на грошові кошти в межах заявлених позовних вимог, які знаходяться на банківському рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ЛТД» та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви (вх.№7035 від 25.03.2026) представника Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" про забезпечення позову у справі у межах накладення арешту на грошові кошти в межах заявлених позовних вимог, які знаходяться на банківському рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ЛТД».
5. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник 1 зазначає, що суд, обмежившись посиланням виключно на доводи Позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, взагалі не обґрунтував наявність підстав для вжиття таких заходів забезпечення позову та не надав жодної оцінки доказам, поданим Позивачем на підтвердження необхідності вжиття саме таких заходів забезпечення, не навів обставин, які би свідчили про те, що в разі незастосування цих заходів Позивач не зможе захистити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Судом не було встановлено вчинення Відповідачами дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань після пред`явлення позову до суду.
5.1. Поза увагою суду залишилося те, що самі лише твердження Позивача про потенційну неможливість виконання в майбутньому судового рішення без долучення відповідних доказів та обґрунтувань, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову (подібні висновки наведено у постановах Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 922/2163/17, від 13.05.2022 у справі №922/4415/21, від 24.05.2022 у справі № 926/3300/21, від 09.06.2022 у справі № 924/1277/20, від 17.06.2022 у справі № 908/2382/21 та ін.).
Крім того, судом проігноровано аналіз пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення, а саме – взагалі їх відсутність.
5.2. Судом також проігноровано те, що заходи забезпечення позову, виконуючи роль гарантії виконання судового рішення з конкретним предметом спору, водночас не повинні припиняти чи іншим чином негативно впливати на діяльність сторони зобов`язання чи інших осіб.
Судом не враховано, що арешт коштів на рахунках товариства може призвести до перешкод у здійсненні господарської діяльності останнім та, в свою чергу, погіршення майнового стану сторони, оскільки обмеження розпорядження коштами, як основного інструменту ведення юридичної особою господарської діяльності, унеможливлює здійснення такої діяльності.
У зв`язку з наведеним, постановлена ухвала зазначеним вимогам процесуального закону не відповідає, оскільки суд не дослідив належним чином зібрані у справі докази та не встановив пов`язані з ними обставини, що входили до предмета доказування при вирішенні питання забезпечення позову, отже, рішення суду не можна визнати законним і обґрунтованим.
6. Товариство з обмеженою відповідальністю «ВК ЮКРЕЙН ДЕФЕНС СІСТЕМС» (далі – Скаржник 2), не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.03.2026 у справі №922/927/26, звернулось з апеляційної скаргою, якою просить скасувати вказану ухвалу про забезпечення позову від 25.03.2026 у справі №922/927/26 повністю.
7. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник 2 зазначає наступне:
7.1. Ні в заяві Позивача про забезпечення позову, ні в оскаржуваній ухвалі від 25.03.2026 у справі № 922/927/26 не вказано та не наведено обставин, що після пред`явлення вимоги Позивачем та подання позову до суду, будь-хто з Відповідачів у справі навмисно та в будь-який спосіб вдались та/або вдаються до зміни свого майнового стану, як то відчуження майна, грошових коштів, корпоративних прав та інших практичних кроків спрямованих на не виконання зобов`язання. Під час винесення оскаржуваної у справі № 922/927/26 ухвали про забезпечення позову, суд прийняв за достатнє обґрунтування Позивача, що Відповідачі 2, 3, 4, 5, 6 у справі не відповідають на пред`явлені Позивачем фінансові вимоги (листування), а Відповідач-1, крім того, ще і проводить господарсько-фінансову діяльність. Однак, Відповідачі у справі не зобов`язані реагувати на грошові вимоги Позивача, оскільки можуть вважати такі вимоги незаконними та недоведеними, що і має бути з`ясовано виключно під час розгляду господарської справи № 922/927/26 по суті. А проведення Відповідачем-1 фінансово-господарської діяльності, як то стверджує Позивач у своїй заяві про забезпечення позову, навпаки свідчить про відсутність ризиків незабезпечення ефективного захисту порушених прав Позивача.
7.2. Відповідно, заява Позивача про забезпечення позову у справі не відповідає імперативним нормам ч. 1 ст. 139 ГПК України, де визначено за обов`язкову вимогу належне обґрунтування необхідності забезпечення позову. А в ухвалі від 25.03.2026 у справі №922/927/26 Господарський суд Харківської області, своєю чергою, припустив порушення приписів наведеної норми господарського процесуального законодавства, та приписів наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2024 у справі №754/5683/22 та Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».
7.3. Під час звернення із заявою про забезпечення позову у справі №922/927/26 Позивач ввів господарський суд в оману щодо фактичних обставин досудового врегулювання спору та припустив спотвореного обґрунтування необхідності забезпечення позову. У зв`язку з цим, під час винесення ухвали про забезпечення позову від 25.03.2026 у справі № 922/927/26 Господарський суд Харківської області припустив порушення практики судового судочинства, визначених у п. 1 постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову». Де зазначено, що під час вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, зокрема, з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.
Таким чином, визначена господарським судом сума забезпечення позову на користь Позивача в шість разів перевісила заявлену Позивачем ціну позову у зазначеній господарській справі.
При цьому господарський суд першої інстанції не встановив належним чином обставини за заявою Позивача про забезпечення позову, що наведені Позивачем обґрунтування для такого забезпечення не містять доказів реалізації Відповідачами майна чи підготовчих дій до його реалізації, не підтверджують витрачання відповідачами коштів не для здійснення розрахунків з Позивачем, а також укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо.
8.  ОСОБА_3 (далі – Скаржник 3), не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.03.2026 у справі №922/927/26, звернувся з апеляційної скаргою, якою просить скасувати вказану ухвалу про забезпечення позову від 25.03.2026 у справі № 922/927/26 повністю.
9. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник 3 зазначає такі ж самі обґрунтування як і Скаржник 2.
10.  ОСОБА_4 (далі – Скаржник 4), не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.03.2026 у справі №922/927/26, звернувся з апеляційної скаргою, якою просить скасувати вказану ухвалу про забезпечення позову від 25.03.2026 у справі № 922/927/26 повністю.
11. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник 4 зазначає, що заява Позивача, а в подальшому і судове рішення ґрунтується виключно на припущеннях, що залежать лише від розміру позовних вимог. Такі доводи не є визначальними для прийняття рішення судом, оскільки інших підстав вважати, що “невжиття заходів забезпечення позову не тільки ускладнить, а й зробить неможливим виконання рішення суду, за умови задоволення позову” не вбачається.
Про обставини, з якими пов`язується вжиття певного виду забезпечення позову, може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише припущення заявника не може бути беззаперечною обставиною для висновку про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення, а отже і не може бути достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.
11.1. Скаржник 4 не вважає висновки суду належними та достатніми, оскільки з тексту ухвали взагалі неможливо встановити, які саме докази покладені в основу судового рішення. Вважаємо, що цитування та перелічення практики Верховного Суду не можуть заміняти стандарти доказування та мотивування рішень.
Позивач у заяві про забезпечення позову не навів обґрунтованих доводів як щодо співмірності обраного виду забезпечення позову, так і щодо обґрунтованості припущення про те, що невжиття саме таких заходів може ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, як і не надав жодних доказів на підтвердження своїх припущень.
Однак, заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на можливе ухилення відповідачів від виконання рішення суду, чи вчинення ними дій, які б свідчили про те, що невжиття заходів до забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, що не враховано судом першої інстанції при розгляді заяви про забезпечення позову.
Господарський суд Харківської області при вирішенні заяви про забезпечення позову та її частковому задоволенні, положень ст.ст. 73, 74, 76 ГПК України не врахував, що призвело до винесення незаконної та необґрунтованої ухвали суду.
11.2. Також судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що вжиття заходів забезпечення позову цілком очевидно може спричинити шкоди фізичній особі – ОСОБА_4 , що виявлятиметься в неможливості використовувати кошти в сумі 37 136 187,05 грн в своїй життєдіяльності, що призведе до значних змін у звичайному приватному житті особи.
Крім того, збитки також будуть виявлятися і в тому, що за період розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції, тобто до набрання рішенням у справі законної сили, арештовані кошти фактично знецінюються і фізична особа – Відповідач 6 понесе, серед іншого, ще й збитки у формі інфляційних втрат, так як кошти у сумі 37 136 187,05 грн, які не зможуть ним використовуватися в звичайній життєдіяльності мінімально понад 7,5 місяців, знеціняться на суму інфляційних втрат. За цей час особа не матиме змоги реалізувати свої життєві плани, утримувати сім`ю на належному рівні, допомагати ЗСУ або забезпечувати себе необхідним військовим майном, оскільки Відповідач 6 є військовослужбовцем, змушеним зокрема і за власний рахунок придбавати деякі необхідні на фронті речі.
12. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮВА ЕНЕРДЖІ» (далі – Скаржник 5), не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.03.2026 у справі №922/927/26, звернулося з апеляційної скаргою, якою просить скасувати вказану ухвалу про забезпечення позову від 25.03.2026 у справі № 922/927/26 повністю.
13. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає такі ж самі обґрунтування як і Скаржник 4.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
14. Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" в межах визначеного апеляційним судом строку, надано відзиви на вказані апеляційні скарги, за змістом яких проти задоволення апеляційних заперечує, зазначаючи, що апеляційні скарги є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню: 
14.1. Відносно апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ЛТД»:
- Банк вважає, що представник Відповідача - 1, зловживає своїми процесуальними правами та намагається затягнути розгляд даної справи, безпідставно звинувачуючи суддю Господарського суду Харківської області Пономаренко Т.О. в порушенні норм процесуального законодавства України.
В своїй апеляційній скарзі представник Відповідача – 1 взагалі не вказав про причини не отримання Відповідачем 1 поштової кореспонденції від Банку та про причини відсутності письмової відповіді Відповідача 1 на вимоги Банку.
Тобто, представник Відповідача1, взагалі не вказала причини ігнорування Відповідачем 1 заходів досудового врегулювання спору, але при цьому стверджує, що у Відповідачів відсутні дії, спрямовані на ухилення від виконання своїх зобов`язань.
- Банк підтвердив доказами, доданими до заяви про забезпечення позову, що своїми безвідповідальними діями Відповідачі повністю ухилялися від виконання своїх зобов`язань відповідно до укладених Договорів Гарантії та Поруки, також ухилялися від досудового врегулювання спору.
Отже, дані обставини свідчать про подальші недобросовісні дії з боку Відповідачів, зокрема і Відповідачем-1, а забезпечення позову дає реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь Позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
- Факт відсутності грошових коштів на рахунках Відповідача – 1 станом на дату винесення оскаржуваної Ухвали, дає можливість зробити однозначний висновок про те, що його представник вводить суд в оману, стосовно негативних наслідків арешту грошових коштів Відповідача 1 , оскільки фактичні дії останнього до порушення судом справи, які пов`язані із виведенням коштів зі своїх рахунків, свідчать про свідоме ухилення від виконання фінансових зобов`язань та умисного «згортання» господарської діяльності підприємства.
- Одержана вимога/повідомлення Бенефіціара до Банку є достатньою умовою для Банку-Гаранта сплатити кошти Бенефіціару за гарантією, так як вимога та документи, обумовлені в гарантії, відповідатимуть умовам, які містяться в наданій гарантії, а також отримана Банком-Гарантом протягом строку дії гарантії і способом, зазначеним у гарантії та є належно представлена.
Відтак, Банк виконав своє грошове зобов`язання, яке склалось у відносинах між Бенефіціаром (АТ «Укртранснафта) та Банком - Гарантом, незалежно від зобов`язання за участю Бенефіціара та Принципала (ТОВ «Інноваційні технології»).
Тому, дотримуючись діючого законодавства України та укладеного Договору гарантії, Банк виступив запорукою надійності банківської системи щодо виконання договорів у сфері закупівлі, та не втручався у відносини між Бенефіціаром та Принципалом, зокрема не вирішував, чи виконав
Принципал своє зобов`язання за основним договором, який укладений між Бенефіціаром та Принципалом.
Однак, Банк наразі здійснює всі необхідні заходи для відшкодування заборгованості в порядку регресу за Договором гарантії, а тому заходи щодо забезпечення позову є абсолютно співмірними та законними.
14.2. Відносно апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК ЮКРЕЙН ДЕФЕНС СІСТЕМС»:
- Факт відсутності накладення арешту на єдиний рахунок ТОВ «ВК ЮКРЕЙН ДЕФЕНС СІСТЕМС», код ЄДРПОУ 45128337 в Держказначейській службі України свідчить про те, що винесення оскаржуваної ухвали суду про забезпечення позову, жодним чином не порушує прав Відповідача 4 щодо розпорядження ним грошовими коштами, які знаходяться на цьому рахунку. Більше того, як виявилось винесення оскаржуваної ухвали суду про забезпечення позову навіть не створює ризиків для Відповідача 4 у здійсненні безперервної поточної господарської діяльності.
З огляду на відсутність інших рахунків (окрім рахунку в Державній казначейській службі) у Відповідача 4 свідчить про те, що його представник вводить суд в оману стосовно арешту у Відповідача 4 грошових коштів на його рахунках.
- Банк виконав своє грошове зобов`язання 18.02.2026 та сплатив на користь Бенефіціара, суму гарантійного платежу у розмірі 52 390 365,96 грн. і повідомив про це Принципала та всіх поручителів, включаючи і Відповідача-4.
Наразі Відповідачі не відшкодували Банку в порядку регресу гарантійну суму в розмірі 37 136 187,05 грн. Тобто, Відповідачі користуються вказаною сумою з 18 лютого 2026 року, і при цьому їх не турбує, що Банк немає можливості самостійно розпоряджатись своїми коштами та що вказана сума знеціниться на суму інфляційних втрат.
- Банк, як відповідальний Гарант, що дотримується своїх зобов`язань перед Бенефіціаром (АТ «Укртраснафта») та з метою недопущення зупинення важливих стратегічних робіт, 18.02.2026 р. сплатив на користь Бенефіціара, суму гарантійного платежу у розмірі 52 390 365,96 грн. та повідомив про це Принципала та поручителів.
Однак, від 18 лютого 2026 року Відповідачі не відповідали на вимоги Банку, ухилялись від виконання своїх зобов`язань, ігнорували банківські вимоги, не забирали поштову кореспонденцію, і тому як наслідок, Позивач має всі підстави стверджувати, що Відповідачі і в подальшому будуть ухилятись від своїх зобов`язань та здійснювати всі заходи, щоб уникнути виконання рішення суду.
14.3. Відносно апеляційної скарги  ОСОБА_3 :
- Після порушення приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Д.А. виконавчого провадження ВП № 80648831 від 01.04.2026р., арешт накладено, але фактично відсутні арештовані кошти.
Факт відсутності арештованих коштів свідчить про те, що винесення оскаржуваної ухвали суду про забезпечення позову, жодним чином не порушує прав Відповідача 3 щодо розпорядження ним грошовими коштами, які знаходяться на його рахунках. Більше того, як виявилось винесення оскаржуваної ухвали суду про забезпечення позову навіть не створює ризиків для Відповідача-3 у здійсненні безперервної поточної життєдіяльності.
Крім того, представник Відповідача 3 не додав доказів до своєї апеляційної скарги про арешт грошових коштів Відповідача 3 у сумі 37 537 621,35 грн.
- Як було встановлено судом в ухвалі про забезпечення позову, Позивач в даному випадку захищає свої законні права та інтереси, як гарант забезпечення виконання Договору Гарантії.
Банк, як відповідальний Гарант, що дотримується своїх зобов`язань перед Бенефіціаром (АТ «Укртраснафта») та з метою недопущення зупинення важливих стратегічних робіт, 18.02.2026 р. сплатив на користь Бенефіціара, суму гарантійного платежу у розмірі 52 390 365,96 грн. та повідомив про це Принципала та поручителів.
14.4. Відносно апеляційної скарги  ОСОБА_4 :
- У Банку інформація про фактичний арешт грошових коштів Відповідача 6 відсутня. Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. після порушення виконавчого провадження ВП № 80640756 від 31.03.2026 винесено постанову про арешт коштів боржника, але відсутні фактично арештовані кошти.
Факт відсутності арештованих коштів підтверджує, що винесення оскаржуваної ухвали суду про забезпечення позову жодним чином не порушує прав Відповідача 6 щодо розпорядження ним грошовими коштами, які знаходяться у нього на рахунках.
Більше того, як виявилось винесення оскаржуваної ухвали суду про забезпечення позову навіть не створює ризиків для Відповідача 6 у здійсненні безперервної поточної життєдіяльності.
Крім того, представник Відповідача-6 не додав доказів до своєї апеляційної скарги про арешт грошових коштів Відповідача 6 у сумі 37 537 621,35 грн.
14.5. Відносно апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВА ЕНЕРДЖІ» представник Відповідача-5 також не правильно зрозумів ухвалу про забезпечення способу, вказуючи суму арешту в розмірі 225 225 728,10 грн.
Для виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненним Д.А., про порушення виконавчого провадження ВП № 80625157 від 27.03.2026р., недостатньо грошових коштів на рахунках ТОВ «ЮВА ЕНЕРДЖІ», код ЄДРПОУ 41168177, а тому постанова на даний час не виконана.
Факт відсутності грошових коштів на рахунках ТОВ «ЮВА ЕНЕРДЖІ» свідчить про те, що винесення оскаржуваної ухвали суду про забезпечення позову, жодним чином не порушує прав Відповідача 5 щодо розпорядження ним грошовими коштами, які знаходяться на його рахунках. Більше того, як виявилось винесення оскаржуваної ухвали суду про забезпечення позову навіть не створює ризиків для Відповідача 5 у здійсненні безперервної поточної господарської діяльності.
15. Іншими учасниками справи в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України відзивів на апеляційні скарги подано не було. Поштова кореспонденція направлялась апеляційним судом на наявні в матеріалах справи поштові та електроні адреси учасників справи (у тому числі представникам в електронний кабінет у системі «Електронний суд»).

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:
16. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом розподілу судової справи між суддями від 03.04.2026 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ЛТД» (номер провадження 667 Х/З) визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.
17. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.04.2026р. головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «ВК ЮКРЕЙН ДЕФЕНС СІСТЕМС» (номер провадження 689 Х/З) визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.
18. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.04.2026р. головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 (номер провадження 691 Х/З) визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.
19. 06.04.2026 від ОСОБА_3 надійшла заява про долучення доказів відправлення апеляційної скарги на адресу ТОВ «ВК Юкрейн Дефенс Сістемс» та ОСОБА_4 .
20. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.04.2026р. головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 (номер провадження 706 Х/З) визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.
21. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.04.2026р. головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВА ЕНЕРДЖІ» (номер провадження 707 Х/З) визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.
22. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2026, зокрема відкрито апеляційне провадження у справі №922/927/26 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ЛТД" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.03.2026 та призначено розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Господарського суду Харківської області від 25.03.2026 у справі №922/927/26 на "06" травня 2026 р. о 10:00 годині.
23. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.03.2026 у справі №922/927/26 – залишено без руху та запропоновано ОСОБА_3 усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме сплатити судовий збір в розмірі 2662,40грн.
24. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.03.2026 у справі №922/927/26 – залишено без руху та запропоновано ОСОБА_4 усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 2662,40грн. та надати до Східного апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів (надсилається листом з описом вкладення) ОСОБА_3 , Товариству з обмеженою відповідальністю «ВК ЮКРЕЙН ДЕФЕНС СІСТЕМС», Акціонерному товариству «Укртранснафта» та Акціонерному товариству «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ».
25. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВА ЕНЕРДЖІ» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.03.2026 у справі №922/927/26 – залишено без руху та запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮВА ЕНЕРДЖІ» впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 2662,40грн. та надати до Східного апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів (надсилається листом з описом вкладення) ОСОБА_3 , Товариству з обмеженою відповідальністю «ВК ЮКРЕЙН ДЕФЕНС СІСТЕМС», ОСОБА_4 , Акціонерному товариству «Укртранснафта» та Акціонерному товариству «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ».
26. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2026, зокрема відкрито апеляційне провадження у справі №922/927/26 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК ЮКРЕЙН ДЕФЕНС СІСТЕМС» (номер провадження 689 Х/З) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.03.202, об`єднавши її до спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ЛТД» (номер провадження 667 Х/З).
27. Після усунення недоліків, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2026, зокрема відкрито апеляційне провадження у справі №922/927/26 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 (номер провадження 706 Х/З) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.03.202, об`єднавши її до спільного розгляду з апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ЛТД» (номер провадження 667 Х/З) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК ЮКРЕЙН ДЕФЕНС СІСТЕМС» (номер провадження 689 Х/З).
28. Після усунення недоліків, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2026, зокрема відкрито апеляційне провадження у справі №922/927/26 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВА ЕНЕРДЖІ» (номер провадження 707 Х/З) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.03.202, об`єднавши її до спільного розгляду з апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ЛТД» (номер провадження 667 Х/З), Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК ЮКРЕЙН ДЕФЕНС СІСТЕМС» (номер провадження 689 Х/З) та ОСОБА_4 (номер провадження 706 Х/З).
29. Після усунення недоліків, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2026, зокрема відкрито апеляційне провадження у справі №922/927/26 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 (номер провадження 691 Х/З) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.03.202, об`єднавши її до спільного розгляду з апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ЛТД» (номер провадження 667 Х/З), Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК ЮКРЕЙН ДЕФЕНС СІСТЕМС» (номер провадження 689 Х/З), ОСОБА_4 (номер провадження 706 Х/З) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВА ЕНЕРДЖІ».
30. 04.05.2026 (документ сформований 01.05.2026) від ОСОБА_4 надійшли додаткові пояснення.
31. 06.05.2026 від ТОВ «ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ЛТД» надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи.
32. Враховуючи викладене та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.
33. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою засобів відеофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.
34. У судовому засіданні 06.05.2026 Скаржники 2-5 підтримали доводи та вимоги, викладені в апеляційних скаргах, також надали свої усні пояснення та відповіді на запитання суду.
Уповноважений представник Позивача у судове засідання також з`явився, проти задоволення апеляційних скарг заперечував з підстав, викладених у відзивах та надав відповіді на запитання суду.
Інші учасники справи, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явились, про причини неявки не повідомив, що за висновком судової колегії, враховуючи клопотання ТОВ «ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ЛТД» про розгляд справи без участі останнього та визнання їх явки необов`язковою, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги судом.
35. Щодо додаткових пояснень наданих ОСОБА_4 , судова колегія наголошує на тому, що відповідно до ч.1 ст.161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.Своєю чергою, такими заявами на стадії апеляційного перегляду є апеляційна скарга та відзив на неї.
Згідно із ч.5 цієї статті суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.
Апеляційний суд не визнавав необхідним одержати від учасників додаткові письмові пояснення стосовно окремих питань. Сторони мали можливість подати свої пояснення у заявах по суті справи, передбачених для стадії апеляційного оскарження, а також надати усні пояснення в судовому засіданні.
Більш того, викладення у поясненнях додактових доводів в обгрунтування своєї процесуальної позиції являє собою доповнення апеляційної скарги у розумінні ст.266 Господарського процесуального кодексу України, яке може бути вчинено виключно у межах строку на апеляційне оскарження.
З огляду на це судова колегія відповідно до ч.2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України залишає без розгляду подані 04.05.2026 ОСОБА_4 додаткові пояснення.
36. Щодо додаткових документів, які були долучені Акціонерним товариством "Комерційний банк "Глобус" до відзивів, судова колегія також залишає їх без розгляду відповідно до ч.2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, оскільки всі докази в їх обґрунтування згідно ч.3 ст.80 Господарського процесуального кодексу України мали бути надані до суду першої інстанції. 
Водночас, докази, яких не існувало на момент постановлення оскаржуваної ухвали (пов`язані із її виконанням), не можуть враховуватися і впливати на оцінку законності і обгрунтованості такої ухвали, адже апеляційний суд виходить з обставин, які були доведені до відома суду першої інстанції.
37. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції і визначені відповідно до них правовідносини:
38. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, 20.03.2026 Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ЛТД», ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК ЮКРЕЙН ДЕФЕНС СІСТЕМС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВА ЕНЕРДЖІ», ОСОБА_4 , в якій просить суд:
- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ЛТД», ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК ЮКРЕЙН ДЕФЕНС СІСТЕМС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВА ЕНЕРДЖІ», ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» заборгованість щодо відшкодування заборгованості в порядку регресу за Договором гарантії №38911/ЮГ-24 від 15.04.2024 у розмірі 37 537 621,35 грн., яка включає в себе:
- гарантійна сума (основний борг) у розмірі – 36 670 564,74 грн.;
- заборгованість по нарахованим процентам – 457 126,22 грн.;
- пеня за несвоєчасне погашення гарантійної суми – 404 883,22 грн.;
- пеня за несвоєчасне погашення нарахованих процентів – 5 047,17 грн.
а також, судові витрати по справі покласти пропорційно на Відповідачів, а саме: судовий збір у розмірі 563 064, 32 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 1 126 128, 64 грн.
39. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.03.2026 прийнято позовну заяву (вх.№927/26 від 20.03.2026) Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ЛТД», ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК ЮКРЕЙН ДЕФЕНС СІСТЕМС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВА ЕНЕРДЖІ», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до розгляду та відкрито провадження у справі №922/927/26. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 22.04.2026.
40. 25.03.2026 через кабінет Електронного суду від представника Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" надійшла заява (вх.№7035 від 25.03.2026, а.с.1-8 т.1) про забезпечення позову, в якій просить суд з метою забезпечення позову АТ «КБ «ГЛОБУС» до ТОВ «ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ЛТД» (код ЄДРПОУ 35567199), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ТОВ «ВК ЮКРЕЙН ДЕФЕНС СІСТЕМС» (код ЄДРПОУ 45128337), ТОВ «ЮВА ЕНЕРДЖІ» (код ЄДРПОУ 41168177), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) про солідарне стягнення заборгованості гарантійного платежу в порядку регресу згідно з Договором гарантії №38911/ЮГ-24 від 15.04.2024 у розмірі, що складає 37 537 621,35 грн, накласти арешт на грошові кошти в межах заявлених позовних вимог, а саме у сумі 37 537 621, 35 грн, які знаходяться на банківських рахунках відповідачів.
41. В обґрунтування заяви про забезпечення позову Позивач зазначав, що ухиленням відповідачами від виконання своїх зобов`язань за договором гарантії та договорами поруки, та відповідно не сплатою заборгованості в порядку регресу попри проведення останніми активної фінансово-господарської діяльності.
Враховуючи значну заборгованість відповідачів перед позивачем та беручи до уваги вищевикладене, є всі наявні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову не тільки ускладнить, а й зробить неможливим виконання рішення суду, за умови задоволення позову.
41.1. Також Позивач просив суд звернути увагу, що в даному випадку при пред`явлені банком позовної заяви про стягнення заборгованості в порядку регресу йде мова про порушення прав та законних інтересів банку, як гаранта забезпечення виконання договору гарантії.
15.04.2024 Відповідач 1 звернувся до банку з метою підписання договору гарантії №38911/ЮГ-24, відповідно до якого банк виступає гарантом забезпечення належного виконання Вдповідачем 1 умов договору №22/669 на виконання робіт (підряду) з використанням власних матеріально-технічних засобів та обладнання підрядника (з авансом) від 16.02.2024 на виконання робіт: Реконструкція ЗРП-10(6) кВ ПС 110/35/6 кВ НПС «Куровичі» ЛВДС «Броди» Львівська область, Золочівський район, НПС «Куровичі» (код 45220000-5 за ДК 021:2015, інженерні та будівельні роботи), що укладений між принципалом та Акціонерним товариством «Укртранснафта», код ЄДРПОУ 31570412 (надалі бенефіціар), останній надав вимогу банку на негайну сплату гарантійного платежу.
Банк, як відповідальний гарант, що дотримується своїх зобов`язань перед бенефіціаром та з метою недопущення зупинення робіт сплатив на користь бенефіціара, суму гарантійного платежу у розмірі 52 390 365,96 грн.
Однак, тепер банк змушений звертатися до суду для захисту своїх прав та інтересів та вимагати у відповідачів повернення суми гарантійного платежу, так як досудове врегулювання спору відповідачі ігнорують.
Крім того, Відповідач 1 проводить фінансово-господарські платіжні операції через інші банки, але не сплачує заборгованості за зобов`язаннями перед позивачем.
41.2. Позивач стверджував, що даний вид забезпечення позову не має на меті зупинити господарську діяльність відповідачів, а є співмірним, адекватним та відповідає суті позовних вимог, на забезпечення яких вони вживаються.
Відповідно до п.3.3. Договору гарантії, відповідач зобов`язаний був відшкодувати банку суму гарантійного платежу, протягом десяти робочих днів, з моменту повідомлення про здійснення банком гарантійного платежу.
Однак, Відповідачі не відповідають на листи та вимоги банку та не сплатили гарантійний платіж.
41.3. Також, Позивач повідомляв суд, що Відповідачі ігнорували заходи позивача щодо досудового врегулювання спору. Не отримували листи банку, а саме повідомлення банку про отримання вимоги від АТ «Укртранснафта» про повернення авансового платежу, та не надавали своїх пояснень. Також, не отримували листи про сплату банком гарантійного платежу. Вимоги, які були надіслані банком 04.03.2026, також не були отриманні відповідачами.
Для підтвердження факту не отримання Відповідачем 1 поштової кореспонденції від банку, Позивач надавав до заяви копію листа вих.№1-325 від 12.02.2026, копію накладної та поштового трекінгу, про повернення листа банку.
За таких умов Пзивач просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах заявлених позовних вимог, які знаходяться на усіх наявних рахунках відповідачів, оскільки до набрання рішення законної сили кошти, що є на таких рахунках, можуть бути виведені.
42. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні питання в контексті приписів ст.ст.136, 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК)

VІ. Оцінка апеляційного суду:
43. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.136 ГПКгосподарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом ч.1 ст.137 ГПК озов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.
44. Відтак, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.
При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.
45. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
46. Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення/істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю (грошових коштів) або погіршення за якістю майна тощо на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.
47. Означена позиція також узгоджується з постановами Верховного Суду, зокрема у справах №911/207/20 від 16.06.2020, №910/12641/19 від 15.06.2020 та №910/18384/15 від 10.06.2020.
48. Суть апеляційного перегляду у даній справі полягає у перевірці правильності висновків місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на доводи Апелянтів про відсутність належного обґрунтування необхідності накладення арешту на грошові кошти, недоведеність ризиків утруднення або неможливості виконання судового рішення, а також неврахування судом першої інстанції можливого негативного впливу таких заходів на господарську діяльність і життя Відповідачів.
49. Між тим, жоден із наведених Апелянтами аргументів (узагальнені у розділі ІІ цієї постанови) не спростовує та не заперечує встановлених місцевим судом обставин, покладених в основу оскаржуваної ухвали, а саме:
- характеру спірних правовідносин, пов`язаних зі стягненням значної суми грошових коштів;
- об`єктивної можливості Відповідачів у будь-який момент розпорядитися належними їм коштами;
- наявності ризику утруднення або неможливості виконання судового рішення у разі невжиття заходів забезпечення позову;
- співмірності обраного заходу забезпечення позову заявленим вимогам.
50. Фактично доводи Апелянтів зводяться до переоцінки наведених обставин та незгоди з правовою оцінкою, наданою їм судом першої інстанції, без наведення належних і допустимих доказів, які б свідчили про відсутність ризиків, врахованих судом, або про невідповідність застосованого заходу забезпечення позову критеріям розумності, обґрунтованості та співмірності.
51. Передумовою застосування заходів забезпечення позову є обрання такого заходу, який є співмірним із заявленими вимогами, безпосередньо пов`язаним із предметом спору та спрямованим на забезпечення реального виконання можливого судового рішення у разі задоволення позову, що узгоджується з правовими висновками, викладеними у постановах КГС ВС від 21.12.2021 у справі №910/10598/21, від 28.08.2023 у справі №906/304/23, від 14.10.2024 у справі №915/534/24.
З огляду на характер спірних правовідносин у даній справі, а саме стягнення значної суми грошових коштів у порядку регресу за договором гарантії, ризик утруднення або неможливості виконання судового рішення об`єктивно зумовлений властивістю грошових коштів як ліквідного активу, яким відповідачі можуть вільно розпорядитися у будь-який момент, що відповідає підходу, викладеному у постанові КГС ВС від 10.09.2025 у справі №907/523/25.
При цьому доводи Скаржників про необхідність доведення Позивачем конкретних дій Відповідачів, спрямованих на відчуження майна або ухилення від виконання зобов`язань, не ґрунтуються на вимогах процесуального закону та фактично зводяться до встановлення надмірного стандарту доказування, який не відповідає природі інституту забезпечення позову.
Посилання Апелянтів на не дослідження судом першої інстанції обґрунтованості позовних вимог також є безпідставними, оскільки під час вирішення питання про забезпечення позову оцінка правомірності та обґрунтованості заявлених вимог по суті не здійснюється, що узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові КГС ВС від 06.11.2024 у справі №910/7485/24.
52. Щодо доводів апеляційних скарг про неспівмірність застосованого заходу забезпечення позову, зокрема тверджень про те, що накладений арешт нібито у декілька разів перевищує розмір позовних вимог, колегія суддів зазначає, що такі доводи не відповідають змісту оскаржуваної ухвали виходячи з наступного.
Як убачається з її мотивувальної та резолютивної частин, арешт накладено на грошові кошти кожного з відповідачів саме у межах загальної суми позовних вимог, заявлених Акціонерним товариством "Комерційний банк "Глобус", без встановлення арешту понад цей розмір.
Таким чином, твердження Апелянтів про кратне перевищення обсягу забезпечення позову є наслідком неправильного розуміння змісту застосованого заходу, оскільки накладення арешту на кошти кількох відповідачів у межах однієї суми позову не свідчить про збільшення обсягу забезпечення, а забезпечує реальність виконання рішення у разі його ухвалення, що узгоджується з підходом, викладеним у постановах КГС ВС від 23.03.2020 у справі №910/7338/19, від 24.06.2020 у справі №902/1051/19.
53. Доводи Скаржників щодо негативного впливу накладеного арешту на їх господарську діяльність та життя також не спростовують правомірності висновків суду першої інстанції, оскільки такий захід має тимчасовий характер, застосований у межах заявлених вимог та не позбавляє Відповідачів права власності на грошові кошти, а лише обмежує їх розпорядження у відповідній частині, що узгоджується з правовими висновками, викладеними у постановах КГС ВС від 17.05.2021 у справі №911/8/21, від 21.01.2022 у справі №910/5079/21, від 16.09.2024 у справі №927/997/23.
Крім того, відсутність в оскаржуваній ухвалі висновків щодо застосування зустрічного забезпечення не є самостійною підставою для її скасування, оскільки визначення такого заходу є правом суду, а не його обов`язком, що узгоджується з правовими висновками, викладеними у постановах КГС ВС від 29.02.2024 у справі №916/4053/23, від 04.07.2023 у справі №916/3638/22.
Отже, доводи апеляційних скарг не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин, які свідчать про наявність обґрунтованого припущення щодо можливості утруднення виконання рішення суду без вжиття заходів забезпечення позову, та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм процесуального права.
54. З урахуванням викладеного, апеляційний суд відмовляє у задоволенні апеляційних вимог, що згідно ст.129 ГПК зумовлює віднесення на рахунок Скаржників понесених ними судових витрат, пов`язаних з апеляційним провадженням. Інших судових витрат (ч.3 ст.123 ГПК) учасниками справи у порядку ч.1 ст.124 цього Кодексу до розподілу не заявляли.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 76, 78, 129, 136, 137, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК ЮКРЕЙН ДЕФЕНС СІСТЕМС», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВА ЕНЕРДЖІ» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.03.2026 у справі №922/927/26 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.03.2026 у справі №922/927/26 залишити без змін.
3. Судові витрати, понесені кожним із скаржників у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК ЮКРЕЙН ДЕФЕНС СІСТЕМС», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВА ЕНЕРДЖІ» - за поданими ними апеляційними скаргами відповідно. 
4. Постанова набирає сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 07.05.2026р.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка 

Суддя О.А. Істоміна