Справа № 204/3903/26
Провадження № 3/204/727/26 

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №350124 від 29.03.2026 року, 29 березня 2026 року о 12:24 год. за адресою: АДРЕСА_2 , батько – ОСОБА_2 ухилявся від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за адресою: м.Дніпро, вул.Надії Алексєєнко, буд.106А здійснював рух на транспортному засобі Москвич 412, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування, чим порушив п.2.1а ПДР України. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_2 з`явився, свою вину визнав та не оспорював обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.
Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами: 
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №350124 від 29.03.2026 року (а.с.1); 
-рапортом інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області ДПП капрала поліції Кульбацького О.В. від 29.03.2026 року в якому останній доповідає, що 29.03.2026 року близько 12:59 год. на службовий планшет надійшов виклик «Порушення правил ПДР» у якому заявниця вказує, що транспортним засобом Москвич 412 керують неповнолітні особи. За адресою: м.Дніпро, вул.Надії Алексєєнко, буд.106А був помічений транспортний засіб Москвич 412, який рухався по зустрічній смузі руху, водій якого, помітивши автомобіль патрульної поліції, почав збільшувати швидкість руху та повернув праворуч. Після чого автомобіль зупинився, декілька осіб покинули його та почали тікати. Одного із пасажирів даного транспортного засобу зупинили громадяни та доставили до місця події, особа якого була встановлена як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На місце події була викликана слідчо-оперативна група ВП №3 та мати неповнолітньої особи – ОСОБА_5 . Вжитими заходами розшуку особа, яка керувала транспортним засобом Москвич 412, д.н.з. НОМЕР_1 , встановлена як ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_2 . Оскільки особа є неповнолітньою, його та його батька ОСОБА_2 запрошено до місця події. Прибувши на місце події неповнолітня особа ОСОБА_3 та його батько ОСОБА_2 були ознайомлені із матеріалами справи, на гр. ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2).
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 в тому, що він ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.
Всі вищезазначені докази, в їх сукупності, є логічними та послідовними, та даючи їм правову оцінку, суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.
При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.
З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання у вигляді штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.
Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 184 ч.2, 283, 284, 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.
Роз`яснити, що на підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Згідно до ч.4 ст.307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя    Н.В. Токар