СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  
ун. № 759/6333/26
пр. № 3/759/2186/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2026 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Мордвінов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 
за ст. 124 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 06 березня 2026 року об 11 годині 40 хвилин, Кільцева дорога навпроти вул. Зодчих, 16 у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався в безпечності, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися, чим порушив вимоги п. 10.1, п. 10.3 ПДР України: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися», внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «DAF», державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом «Schmitz», державний номерний знак НОМЕР_4 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 06 березня 2026 року об 11 годині 40 хвилин, Кільцева дорога навпроти вул. Зодчих, 16 у м. Києві, керував транспортним засобом «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , рух був інтенсивним в кожній смузі. Рухаючись у третій смузі при швидкості 5-10 км/год, зупиняючись при перестроюванні вправо, виїхав на лінію розмежування третьої та другої смуги. Транспортний засіб «DAF», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався у другій смузі на відстані близько 30 м, в той час ОСОБА_1 не встиг перестроїтися в другий ряд, внаслідок чого сталося зіткнення. При цьому працівники поліції допустили помилку у схемі місця ДТП та виправили її після зауваження ОСОБА_1 , вказавши, що є відеофіксація ДТП. ОСОБА_1 у своїх поясненнях зауважив, що транспортний засіб «DAF», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався із перевищенням швидкості, здійснив рух вліво, бачачи перешкоду.
Крім того, ОСОБА_1 просив долучити до матеріалів справи фото пошкоджень транспортного засобу та відеозапис ДТП, отриманий в УПП в м. Києві
Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення ОСОБА_1 , долучені ним фото- та відеоматеріали, приходжу до наступного висновку.
Не дивлячись на невизнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого cт. 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 607643 від 06.03.2026, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчиненого правопорушення;
- даними схеми ДТП, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015; 
- письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтвердив фактичні обставини справи, викладені у протоколі;
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який підтвердив фактичні обставини справи, викладені у протоколі.
З встановлених обставин видно, що ОСОБА_1 , при зміні напрямку руху та перестроюванні не впевнився в безпечності, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися та здійснив зіткнення з транспортним засобом «DAF», державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом «Schmitz», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 . Наслідком порушення зазначеної норми Правил стала ДТП з пошкодженням транспортних засобів.
Заперечення ОСОБА_1 суд відхиляє, бо вони повністю спростовуються матеріалами справи.
Як вбачається з матеріалів справи, саме між діями водія  ОСОБА_1 , а саме порушенням вимог п. 10.1, п. 10.3 ПДР України, та наслідками існує причинно-наслідковий зв`язок. У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували пояснення ОСОБА_1 .
Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманого автомобілями пошкодження, місце зіткнення та інші відомості викладені у схемі місця ДТП, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 10.1, п. 10.3 ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.
За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху Правил руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 280, 283, 284, КУпАП, суддя, 
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.
Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Андрій МОРДВІНОВ