ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2026 року	справа № 380/5663/26	

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравціва О.Р. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, про визнання протиправною та скасування постанови.
Суть справи.
До Львівського окружного адміністративного суду звернулася Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області (далі – відповідач, ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області, Управління), в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпроспоживслужби у Львівській області від 10.03.2026 №12 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу в розмірі 170000,00 грн.
Ухвалою від 30.03.2026 відкрити спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін.
Ухвалою суду від 09.06.2026 повернуто без розгляду клопотання позивача про витребування доказів.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не мав правових підстав для проведення перевірки характеристики продукції в магазині позивача, оскільки на час дії воєнного стану зупинено проведення планових та позапланових перевірок органами Держпродспоживслужби. Також позивач вказує на недоліки оформлення направлення на проведення перевірки та ненадання такого перед початком проведення перевірки.
Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві. Вказав, що спеціалістами відділу ринкового та метрологічного нагляду 04.02.2026 розпочато планову перевірку характеристик продукції у магазині «Косметика і побутова хімія» за адресою АДРЕСА_1 (юридична особа: ФОП ОСОБА_1 ). Під час проведення перевірки здійснено огляд продукції (мийних засобів) та встановлено, що така не відповідає вимогам Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 №717. Посадовими особами витребувано (усно) від позивача документи, що дають можливість відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг. Посадові особи 06.02.2026 прибули повторно до приміщення магазину з метою отримання витребуваної документації та вручення примірника акту перевірки. Однак позивач від отримання примірника акту відмовилася, заперечила у проведені планової перевірки та не надала витребуваних документів. Факт відмови від отримання акту перевірки та факт вчинення перешкод у проведенні планової перевірки зафіксовано засобами відеофіксації. Примірник акту перевірки надіслано позивачу засобами поштового зв`язку та запрошено позивача до управління з метою складення протоколу за порушення вимог законодавства. Працівниками органу ринкового нагляду складено протокол №2 від 26.02.2026 про виявлені порушення Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції». Протокол надісланий позивачу засобами поштового зв`язку. Позивача повідомлено про розгляд 10.03.2026 справи згідно з актом та протоколом. ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області 10.03.2026 прийнято постанову про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 170000,00 грн у зв`язку із створенням перешкод для проведення перевірки характеристики продукції, шляхом невиконання встановлених вимог частини 5 статті 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», пункту 2 частини 1 статті 9 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції». Щодо ненадання направлення на перевірку відповідач вказав, що такі доводи позивача спростовані відеозаписом від 04.02.2026, в якому зафіксовано надання працівниками управління службових посвідчень та направлення і допуск позивачем таких працівників до перевірки. На вимогу позивача працівниками повторно надано направлення 06.02.2026. Щодо зупинення проведення перевірок під час дії воєнного стану відповідач зауважив, що постановою Кабінету Міністрів України №1511 від 27.12.2024 внесено зміни до постанови «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану» від 13.03.2022 №303 та виключено положення, яким передбачалося припинення проведення планових заходів державного ринкового нагляду. Визнано такою, що втратила чинність постанову Кабінету Міністрів України №505 від 03.05.2022. Постанова Кабінету Міністрів України №1511 від 27.12.2024 набрала чинності 01.01.2025. Отже, з 01.01.2025 поновлено планові перевірки органами ринкового нагляду нехарчової продукції, які тимчасово були призупинені на період дії воєнного стану.
Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, – через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі (частина 2 статті 262 КАС України).
Суд на підставі позовної заяви, відзиву, а також долучених письмових доказів,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1  з 08.04.2021 зареєстрована як фізична особа-підприємець, про що внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (запис №2004150000000117831).
На підставі секторального плану державного ринкового нагляду на 2026 рік, наказу від 03.02.2026 №82-АГ та направлення на проведення перевірки №68 від 03.02.2026 посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області в період з 03.02.2026 по 06.02.2026 здійснена перевірка мийних засобів і поверхнево-активних речовин, що входять до їх складу у магазині «Косметика і побутова хімія», за адресою АДРЕСА_1 .
За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки характеристики продукції від 06.02.2026 №0025, згідно з якого встановлено розповсюдження продукції, яка не відповідає встановленим вимогам пункту 3 Додатку 2, підпунктів 11, 13, 15 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2.08.2008 №717, оскільки засоби для прання та миючі засоби містили інформацію про рекомендовану кількість та/або дозування мийного засобу в мілілітрах або грамах залежно від способу прання та/або миття, а також ступеня забруднення тканин та використання води різної жорсткості для одного чи двох циклів процесу прання, яка нанесена з порушенням законодавства про мову; на зовнішній поверхні пакування чи етикетці найменування та інформація про призначення мийного засобу, торгівельної марки (за наявності) або торгівельного знаку, найменування, місцезнаходження та номеру телефону виробника або його уповноваженого представника, інформації про склад мийного засобу, адреси, інструкції із застосування заходів безпеки та спеціальних застережень вказано із порушенням законодавства про мову; не нанесені знаки відповідності технічним регламентам на зовнішній поверхні пакування або етикетці мийних засобів. Також встановлено порушення вимог частини 5 статті 8, пункту 6 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», пункту 2 частини 1 статті 9 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», оскільки працівниками Управління озвучено усну вимогу про надання документації, яка б дала змогу відстежити походження відповідної продукції, яка оглянута, та її подальший обіг. Повторний візит здійснено 06.02.2026 з метою отримання документації та вручення акту перевірки характеристики продукції, однак позивач відмовилася від отримання примірника акту, заперечила проти проведення перевірки та не надала витребувані документи. Отже не виконала встановленої законом вимоги посадових осіб Управління, чим створила перешкоди для проведення перевірки характеристики продукції. 
Листом від 11.02.2026 ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області надіслало позивачу примірник акту перевірки характеристики продукції від 06.02.2026 №0025 та повідомило, що з метою складання протоколу за допущене порушення Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» позивача запрошено до Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами 26.02.2026 о 10:00 год.
Вказаний лист та примірник акту позивач отримала 13.02.2026, що підтверджується підписом на повідомлення поштову відправлення.
Посадовою особою Управління 26.02.2026 складено протокол №2 про виявлене (і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» відповідальність за які передбачена пунктом 6 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у розмірі десяти тисяч неоподаткованих мінімумів громадян.
Позивач 26.02.2026 пояснень жодних не надала, а її нібито «родич» вимагав витребувати такі пояснення (відеозапис « 26.02.2026_26.02.2026_Магазин Косметика і побутова хімія_№82АГ_Дацків С.В_Шелеп В.П._№1014800054 (5)». Протокол №2 від 26.02.2026 підписувати та отримати наручно відмовилася, у зв`язку із чим протокол надіслано засобами поштового зв`язку листом від 27.02.2026, про що вказано в протоколі.
Згідно з повідомлення поштового відправлення та трекінгом відправлення 15.03.2026 повернуто за закінченням встановленого терміну зберігання.
На адресу позивача надіслано лист від 27.02.2026, яким повідомлено про запрошення позивача або її уповноваженого представника до ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області 10.03.2026 о 10:00 год. щодо питання розгляду матеріалів перевірки для прийняття рішення про накладення штрафу відповідно до вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».
Згідно з повідомлення поштового відправлення та трекінгом відправлення 15.03.2026 повернуто за закінченням встановленого терміну зберігання.
ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області прийняло постанову про накладення штрафу від 10.03.2026 №12, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 170000,00 грн та яку надіслано засобами поштового зв`язку 10.03.2026.
Вважаючи протиправною постанову про накладення штрафу, позивач звернулася до суду.
Вирішуючи справу суд керується таким.
Завданням адміністративного судочинства України відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначаються Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 №2735-VI (далі - Закон №2735-VI).
Відповідно до частини 1 статті 1 Закону №2735-VI державний контроль продукції - сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах повноважень, визначених законом, з метою забезпечення додержання вимог законодавства України про ринковий нагляд і контроль продукції cтосовно продукції, що ввозиться на митну територію України (далі - контроль продукції); орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, державний колегіальний орган, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду).
Згідно з частиною 1 статті 2 Закону №2735-VI дія цього Закону поширюється на відносини щодо: здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті.
Статтею 3 Закону №2735-VI встановлено, що законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.
Метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськість щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам (частина 1 статті 4 Закону №2735-VI).
Згідно з частиною 2 статті 4 Закону №2735-VI метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.
Відповідно до частин 1, 2 статті 10 Закону № 2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.
Пунктами 4, 6, 11 частини 1 статті 11 Закону №2735-VI передбачено, що з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, крім іншого, проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень;вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.
Згідно з частиною 1 статті 22 Закону № 2735-УІ заходами ринкового нагляду є, зокрема, перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);
Статтею 24 Закону №2735-VІ передбачено, що органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду (пункт 1 частини 1).
Ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності (частина 1 стаття 20 Закону №2735-VI).
Відповідно до частини 2 статті 20 Закону №2735-VI секторальний план ринкового нагляду охоплює види (типи), категорії та/або групи продукції відповідно до сфер відповідальності органів ринкового нагляду та визначає належність цих видів продукції до певного ступеня ризику.
Частиною 12 статті 20 Закону №2735-VI передбачено, що порядок розроблення та перегляду секторальних планів ринкового нагляду, моніторингу та звітування про їх виконання визначається Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2011 №1410 затверджено «Порядок розроблення та перегляду секторальних планів ринкового нагляду, моніторингу та звітування про їх виконання», пунктом 4 якого передбачено включення до проекту секторального плану видів (типів), категорії та/або груп продукції, щодо яких протягом року передбачається вжити заходів ринкового нагляду та контролю.
Пунктом 13 вказаного Порядку передбачено, що у плані здійснення ринкового нагляду зазначається строк проведення протягом року планових перевірок характеристик продукції за певними видами (типами), категоріями та/або групами..
Відповідно до викладених вимог законодавства головою Держпродспоживслужби 27.11.2025 затверджено Секторальний план ринкового нагляду на 2026 рік Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, який розміщено на офіційному сайті.
На підставі секторального плану державного ринкового нагляду на 2026 рік, наказу від 03.02.2026 №82-АГ та направлення на проведення перевірки №68 від 03.02.2026 посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області в період з 03.02.2026 по 06.02.2026 здійснена перевірка мийних засобів і поверхнево-активних речовин, що входять до їх складу у магазині «Косметика і побутова хімія», за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 167.
Позивач вказує, що відповідач не мав правових підстав для проведення такої перевірки, оскільки на час дії воєнного стану такі зупинені.
Так, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією держави-терориста російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який діє до сьогодні.
Кабінетом Міністрів України прийнято постанову «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану» від 13.03.2022 №303 (далі – Постанова №303).
Пунктами 1 та 2 Постанови №303 (в первинній редакції) постановлено припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 «Про введення воєнного стану в Україні».
Протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) в окремих сферах, зокрема щодо запобігання неконтрольованому зростанню цін на товари, які мають істотну соціальну значущість, виключно на підставі рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, за наявності загрози, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.
Надалі до Постанови №303 неодноразово вносилися зміни та доповнювалася новими пунктами.
Однак постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 р. № 303 та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» від 27.12.2024 №1511, яка набрала чинності з 01.01.2025, постановлено внести до постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» зміни та виключити пункт 5, яким передбачено припинення проведення планових заходів державного ринкового нагляду на період воєнного стану.
Так, з 01.01.2025 редакція Постанови №303 не містить пункту про припинення проведення планових заходів державного ринкового нагляду на період воєнного стану.
Отже, починаючи з 01.01.2025 Кабінетом Міністрів України поновлено планові перевірки органами ринкового нагляду нехарчової продукції, які були тимчасово призупинені на період дії воєнного стану, а також державний контроль нехарчової продукції митними органами.
Із доказів у справі суд встановив, що відповідачем згідно з секторальним планом проводила планова перевірка характеристики продукції – мийних засобів і поверхнево-активних речовин, що входять до їх складу.
Отже, відповідач здійснив плановий захід державного ринкового нагляду відповідно до вимог Закону №2735-VI та на який згідно із чинною редакцією Постанови №303 мораторій не розповсюджується.
Щодо зауважень позивача про недоліки оформлення матеріалів перевірки, суд зазначає таке.
Відповідно до положень статті 23 Закону №2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції (частина 1).
Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції (частина 3).
Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.
Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи.
У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб`єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам (частина 4).
Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази (рішення) та направлення видаються і оформлюються невідкладно (частина 5).
Перевірки характеристик продукції проводяться: 1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання; 2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію); 3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; 4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції, з дотриманням вимог Митного кодексу України; 5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду (частина 6).
Під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: 1) декларація про відповідність; 2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); 3) загальний опис продукції , а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом; 4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю; 5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; 6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори) (частина 7).
Строк проведення перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції чотирьох робочих днів, у виробника такої продукції - п`яти робочих днів (частина 10).
Посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, перед початком перевірки зобов`язана роз`яснити суб`єкту господарювання, продукція якого перевіряється, порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб (частина 11).
Органи ринкового нагляду та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес проведення планової або позапланової перевірки засобами аудіо-, фото- та відеотехніки, не перешкоджаючи проведенню відповідної перевірки (частина 18).
З викладеного слід виснувати, що планова перевірка характеристик продукції проводиться у розповсюджувача цієї продукції. Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки.
Так, позивач вказує на недоліки оформлення направлення на перевірку та не надання посадовими особами такого перед початком перевірки.
Відповідно до частини 2 статті 23-1 Закону №2735-VI на підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.
Згідно з частиною 3 статті 23-1 Закону №2735-VI у направленні на проведення перевірки зазначаються: а) найменування органу ринкового нагляду, що здійснює перевірку; б) номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється перевірка; в) предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції); г) місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо); ґ) підстави для проведення перевірки; д) список посадових осіб органу ринкового нагляду, які беруть участь у здійсненні перевірки, із зазначенням їх посади, прізвища, імені та по батькові; е) список осіб, які залучаються до здійснення перевірки відповідно до пункту 7 частини першої статті 15 цього Закону; є) дата початку та дата закінчення перевірки; ж) тип перевірки (планова або позапланова); з) інформація про проведення попередньої перевірки (тип перевірки, дата початку та строк її здійснення).
Суд дослідив зміст направлення №68 від 03.02.2026 та встановив, що таке містить усю обов`язкову інформація, передбачену частинами 2 та 3 статті 23-1 Закону №2735-VI.
Щодо покликань позивача про ненадання їй направлення на перевірку, то слід зауважити, що відповідно до частини 18 статті 23 Закону №2735-VI у день проведення перевірки 04.06.2026 посадові особи відповідача здійснювали відеофіксацію такої.
Суд дослідив надані відповідачем відеозаписи від 04.02.2026 та встановив, що 04.02.2026 о 13:26 год ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у приміщенні магазину за адресою АДРЕСА_1 , у присутності ОСОБА_4 (ФОП) та ОСОБА_5 (як він вказав на відео, що «юридично обслуговує» позивача) оголосили зміст направлення. На відеозаписі (документ « 03.02.2026_04.02.2026_Магазин Косметика побутова хімія_82АГ_Шелеп В.П._Дацків С.В._№121») о 0:01:07 ОСОБА_2 надав для ознайомлення направлення та отримав відповідь про те, що позивач та, як вказує позивач у позові, її родич зробили копію направлення. Також, о 0:01:14 ОСОБА_2 запитав у присутніх осіб чи допускають вони посадових осіб відповідача до перевірки на що отримав відповідь «допускаєм принаймні зараз». Також, о 0:01:48 на відео зафіксовано як посадові особи відповідача пред`явили присутнім особам службові посвідчення.
Отже, доводи позивача про ненадання направлення на перевірку не відповідають дійсності та спростовані відеозаписами, які надав відповідач.
Також, вказаним відеозаписом спростовано і доводи позивача про те, що посадовими особами заявлено вимогу про надання документації на продукції після закінчення проведення перевірки. Так, о 0:02:15 «родич» або особа «яка юридично обслуговує» позивача в її же присутності вимагав від посадових осіб надіслати листа з вимогою про надання накладних. Посадові особи відповідача просили надати такі документи у момент перевірки, однак «родич» або особа «яка юридично обслуговує» позивача вказав, що таких накладних у них немає (час 0:02:38). Позивач же у цей час не висловлювала жодних зауважень/доповнень тощо.
Щодо доводів позивача про відсутність детального опису факту недопущення до перевірки 04.02.2026 та факт створення перешкод, суд зазначає таке.
Відповідно до частини 5 статті 23-1 Закону №2735-VI за результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт, який повинен містити такі відомості:
а) найменування органу ринкового нагляду, а також посади, прізвища, імена та по батькові посадових осіб, які здійснили відповідний захід;
б) дату та номер складання акта;
в) місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо);
г) найменування юридичної особи, її місцезнаходження або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, її місце проживання, телефон, інші відомості, що дають змогу ідентифікувати осіб, що є виробниками, уповноваженими представниками, імпортерами або розповсюджувачами відповідної продукції;
ґ) тип перевірки (планова або позапланова);
д) предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції);
е) прізвища, імена та по батькові осіб, які залучаються до проведення перевірки відповідно до пункту 7 частини першої статті 15 цього Закону.
Посадова особа органу ринкового нагляду зазначає в акті детальний опис порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду, які здійснювали перевірку, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Зауваження суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо здійснення перевірки є невід`ємною частиною акта органу ринкового нагляду.
У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи підписати акт посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого акта відповідний запис.
Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, або уповноваженій нею особі в останній день перевірки, а другий зберігається в органі ринкового нагляду.
Суд встановив, що останнім днем перевірки вказано 06.02.2026. З метою отримання витребуваних документів та вручення другого примірника акту перевірки характеристик продукції посадові особи відповідача прибули повторно до магазину позивача за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 167.
Відповідачем надано до суду відеозапис документ « 03.02.2026_04.02.2026_Магазин Косметика побутова хімія_82АГ_Шелеп В.П._Дацків С.В». Із змісту відео встановлено, що 06.02.2026 посадові особи відповідача о 13:41 год. прибули до магазину за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 167. На відео у присутності позивача та її «родича» або особи «яка юридично обслуговує» Шелеп В. повторно оголосив про проведення перевірки на підставі направлення, запитав про накладні на продукцію. У відповідь на що «родича» або особи «яка юридично обслуговує» без надання жодних уповноважуючих документів вимагав надати копію направлення, зацитував постанови Кабінету Міністрів України щодо зупинення проведення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану, після чого відбулася суперечка щодо відсутності підстав для проведення перевірки (документ « 03.02.2026_04.02.2026_Магазин Косметика побутова хімія_82АГ_Шелеп В.П._Дацків С.В (4)»). Згідно з відеозаписом (документ « 03.02.2026_04.02.2026_Магазин Косметика побутова хімія_82АГ_Шелеп В.П._Дацків С.В (5)») «родич» або особа «яка юридично обслуговує» вказав, що посадові особи відповідача незаконно перебувають у магазині та всі їх дії є незаконними, вказав про написання звернення до Кабінету Міністрів України щодо зловживання службовим становищем. На відеозаписі (документ « 03.02.2026_04.02.2026_Магазин Косметика побутова хімія_82АГ_Шелеп В.П._Дацків С.В (6)» зафіксовано о 0:00:46 як Шелеп В. уточнює щодо допуску на перевірку, однак «родич» або особа «яка юридично обслуговує» повторно вказав на незаконність перебування посадових осіб відповідача у магазині, незаконність перевірки та про те, що посадових осіб відповідача до перевірки не допускають (час 0:00:53). Соболевська А. у цей час здійснювала запис на телефон та не висловлювала жодних зауважень/доповнень тощо.
Згідно з частиною 5 статті 8 Закону №2735-VI суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію; 2) суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію.
Також, до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу, зокрема, у разі створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд (пункту 6 частини 4 статті 44 Закону №2735-VI).
Відповідно до акту перевірки характеристик продукції №0025 від 06.02.2026 у графі 13 щодо порушень позивачем вимог частини 5 статті 8, пункту 6 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», пункту 2 частини 1 статті 9 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» міститься увесь детальний опис порушень, які допустила позивач. При цьому, описано факт ненадання документів, вимогу про надання яких озвучено усно 04.02.2026, недопуску до перевірки посадових осіб відповідача саме під час повторного візиту 06.02.2026.
Позивача же притягнуто до відповідальності виключно за порушення вимог частини 5 статті 8, пункту 6 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме щодо недопуску посадових осіб відповідача до перевірки та ненадання витребуваної документації.
Водночас позивачем жодним чином не спростовано встановлених порушень законодавства ні щодо розповсюдження продукції із порушенням законодавства, ні щодо недопуску 06.02.2026 посадових осіб відповідача до перевірки, ні щодо ненадання витребуваних документів.
Позовні вимоги позивача зводяться лише до відсутності підстав проведення перевірки та нібито виявлених позивачем недоліків під час проведення та оформлення результатів перевірки.
Однак такі доводи позивача є безпідставними та повністю спростовані відповідачем під час розгляду справи.
З огляду на викладене суд висновує, що відповідач під час прийняття оскарженої постанови діяв в межах та в спосіб передбачений законодавством.
Відповідно до вимог частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно з статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідно до статті 139 КАС відшкодування судових витрат позивачу, якому у задоволенні позову відмовлено повністю, не передбачено.
Керуючись статтями 2, 8-10, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 257, 293, 295 КАС України, суд
в и р і ш и в :
1. У задоволенні позову відмовити повністю.
2. Судові витрати покласти на позивача. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).
Відповідач: Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області (79011, вул. Д. Вітовського, 18, м. Львів; ЄДРПОУ 40349068).

  Суддя	  Кравців Олег Романович