Справа № 569/2112/26
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року м. Рівне 

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського міського суду Рівненської області кримінальне провадження № 42025180000000014 від 12.03.2025 про обвинувачення - 

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дубровиця, Дубровицького району, Рівненської області, громадянину України, українця, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу вимог ст. 89 КК України не судимого,
у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 369, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 354, ч.2 ст. 369-2 КК України, 

розгляд кримінального провадження відбувся за участю сторін кримінального провадження: 
прокурора ОСОБА_4 
обвинуваченого ОСОБА_3 
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 
ВСТАНОВИВ:
Наказом від 28 серпня 2025 року №141 директора Комунального підприємства «Регіональний центр орфанних захворювань, радіаційного захисту спеціалізованої допомоги» (далі - КП «РЦОЗРЗСД» РОР) «Про перелік лікарів, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи у складі експертних команд», в редакції згідно наказу від 03.12.2024 №123, визначено перелік лікарів, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи у складі експертних команд та адміністратора для забезпечення роботи експертних команд.
Відповідно до ст. З Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» інвалідність повнолітній особі встановлюється за результатами оцінювання повсякденного функціонування особи, проведеного експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України №1338 від 15.11.2024 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» з 1 січня 2025 року експертиза щодо встановлення експертними командами з оцінювання повсякденного функціонування особи, сформованими відповідно до Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою (далі - експертні команди), до складу яких можуть входити лікарі, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою, а також Центром оцінювання функціонального стану осіб відповідно до Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою.
Оцінювання повсякденного функціонування особи проводиться з використанням електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи після початку її функціонування.
Відповідно до п. 4 Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1338 від 15.11.2024 (далі - Положення), експертні команди у своїй роботі керуються Конституцією України, Законом України «Про запобігання корупції», іншими законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами. Також, згідно п. 40 Положення за результатами проведення оцінювання експертна команда приймає рішення щодо встановлення чи не встановлення (або визначення) відповідно до законодавства інвалідності, фіксації причин та часу її настання відповідно до документів, що це підтверджують.
Таким чином, відповідно до п.п. «а, г» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 369-2 КК України члени (лікарі) експертної команди, які перебувають у складі експертних команд, визначених наказом директора КП «РЦОЗРЗСД» РОР від 28 серпня 2025 року №141, є особами уповноваженими на виконання функцій держави.
В ході досудового розслідування встановлено, що в березні 2025 року у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на одержання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за здійснення впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - адміністратором та лікарями експертної команди КП «РПОЗРЗСЛ» РОР щодо визнання останнього особою з інвалідністю.
Так, ОСОБА_3 , протягоим вищевказаного періоду часу, в ході спілкування з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дізнався, що останній є особою призовного віку, не має відстрочки від призову на військову службу і може бути призваний до лав Збройних Сил України під час мобілізації, та потребує отримання групи інвалідності у зв`язку з захворюванням по кардіологічному напряму, маючи певні зв`язки та знайомства серед працівників закладів охорони здоров`я Рівненської області, а також серед працівників у сфері оцінювання повсякденного функціонування особи, зокрема серед адміністраторів та лікарів експертної команди КП «РЦОЗРЗСД» РОР, повідомив останньому, що попередньо досліджені ним документи не можуть слугувати підставами для визнання його особою з інвалідністю. Однак, за надання йому неправомірної вигоди він може здійснити вплив на прийняття рішення вищевказаними особами, уповноваженими на виконання функцій держави, з метою визнання його особою з інвалідністю, із подальшим встановленням групи інвалідності.
При цьому, ОСОБА_3 наголосив на необхідності проходження ОСОБА_6 подальшого лікування у різних лікувальних закладах області, збору достатніх медичних документів із зазначенням діагнозів, які будуть достатніми для прийняття відповідного рішення експертною командою та у разі надання для нього та третіх осіб вищевказаної неправомірної вигоди, він сприятиме у видачі відповідних медичних документів.
Таким чином, ОСОБА_3 , переслідуючи свій умисел на одержання неправомірної вигоди для себе, з корисливих мотивів, 26.03.2025 під час телефонної розмови із особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження - службовій особі «Центру надання допомоги населенню, постраждалому внаслідок аварії на ЧАЕС та муковісцидозу» КП «РЦОЗРЗСД» РОР, звернувся до останньої з проханням прийняти ОСОБА_6 на стаціонарне лікування в «Центр надання допомоги населенню, постраждалому внаслідок аварії на ЧАЕС та муковісцидозу» КП «РЦОЗРЗСД» РОР.
Цього ж дня, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6 про те, що він повинен підійти до особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження - службовій особі «Центру надання допомоги населенню, постраждалому внаслідок аварії на ЧАЕС та муковісцидозу» КП «РЦОЗРЗСД» РОР, при цьому вказати останній, що він звертається від ОСОБА_3 та надати їй наявні у ОСОБА_6 медичні документи, що необхідні для оформлення на стаціонарне лікування.
У подальшому, 07.04.2025 о 20 год. 21 хв. в ході телефонної розмови ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , останній повідомив ОСОБА_6 про необхідність надати для особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження - службовій особі «Центру надання допомоги населенню, постраждалому внаслідок аварії на ЧАЕС та муковісцидозу» КП «РЦОЗРЗСД» РОР, неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 2 000 гривень за видачу виписки з медичної картки стаціонарного хволрог, а саме епікризу №1770, із відображенням у ньому відомостей про перебування ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні і обстеження в «Центрі надання допомоги населенню, постраждалому внаслідок аварії на ЧАЕС та муковісцидозу» КП «РОЗРЗСД», РОР з 26.03.2025 по 01.04.2025.
Таким чином, своїми діями, які виразились у наданні поради, ОСОБА_3 схилив ОСОБА_6 до надання неправомірної вигоди у розмірі 2000 гривень особі, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження - службовій особі «Центру надання допомоги населенню, постраждалому внаслідок аварії на ЧАЕС та муковісцидозу» КП «РЦОЗРЗСД» РОР, яка обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно - розпорядчих функцій тва відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України, за сприяння у безперешкодному документальному оформленні на стаціонарне лікування, формулювання діагнозу та оформлення і видачу медичного епікризу з медичної картки.
Своїми діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 369 КК України, а саме у підбурюванні до надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду дії з використанням наданого службового становища.
ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що ОСОБА_6 є особою призовного віку, не має відстрочки від призову на військову службу і може бути призваний до лав Збройних Сил України під час мобілізації, та потребує отримання групи інвалідності у зв`язку із захворюванням по кардіологічному напряму, маючи певні зв`язки та знайомства серед працівників закладів охорони здоров?я Рівненської області, а також серед працівників у сфері оцінювання повсякденного функціонування особи, зокрема серед адміністраторів та лікарів експертної команди КП «РЦОЗРЗСД», повідомив останньому, що попередньо досліджені ним документи не можуть слугувати підставами для визнання його особою з інвалідністю, повторно, підбурив ОСОБА_6 до надання неправомірної вигоди особі, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, а саме лікарю - кардіологу кардіологічного відділення №2 Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня» Рівненської міської ради (далі - КНП «Центральна міська лікарня» РМР), за сприяння у проходженні стаціонарного лікування та видачу медичного епікризу, який в подальшому буде необхідний для прийняття експертною командою рішення про встановлення групи інвалідності, за наступних фактичних обставин.
Так, 21.07.2025 ОСОБА_3 в ході телефонної розмови з ОСОБА_6 повідомив останньому про те, що він домовився з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, про проходження ОСОБА_6 стаціонарного лікування у кардіологічному відділенні КНП «Центральна міська лікарня`РМР та необхідність 30.07.2025 прибути ОСОБА_6 до КНП «Центральна міська лікарня» РМР, попередньо зв`язавшись з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, засобами мобільного зв`язку, за номером телефону, який ОСОБА_3 надав ОСОБА_6 .
Таким чином, 30.07.2025 в ході зустрічі ОСОБА_6 та особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, останній вказав ОСОБА_6 на необхідність здачі необхідних аналізів, а подальше оформлення його на стаціонарне лікування у кардіологічне відділення №2 КНП «Центральна міська лікарня» РМР, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, проведе самостійно.
У подальшому подальшому, 07.08.2025 ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що ОСОБА_6 стаціонарне лікування у кардіологічному відділенні №2 КНП «Центральна міська лікарня» РМР фактично не проходив, діючи спільно з матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, повторно, вказав ОСОБА_6 про необхідність надати особі, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, в якості неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 200 доларів США та отримати у нього епікриз про перебування на стаціонарному лікуванні.
Так, 13.08.2025 о 12 год. 57 хв., ОСОБА_6 , виконуючи вказівку ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні КНП «Центральна міська лікарня» РМР, що за адресою: вулиця Миколи Карнаухова, будинок 25а, місто Рівне Рівненська область, надав, а особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, а саме лікар-кардіолог кардіологічного відділення № 2 КНП «Центральна міська лікарня» РМР, одержала неправомірну вигоду у сум 200 доларів США, за що видав епікриз-виписний №26840 від 07.08.2025, підписаний особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, у якому відображені відомості про проходження ОСОБА_6 стаціонарного лікування у кардіологічному відділенні №2 КНП «Центральна міська лікарня» РМР у період з 31.07.2025 по 07.08.2025.
Отже ОСОБА_3 , шляхом надання вказівок ОСОБА_6 , діючи повторно, сприяв у наданні останнім та як наслідок одержанні особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, посада якого належить до посад професіоналів у галузі лікувальної справи стаціонарного відділення КНП «Центральна міська лікарня» РМР неправомірної вигоди у розмірі 200 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на вказану дату становить 8 285 гривень 36 копійок, за вчинення вказаною особою дій з використанням становища, яке займає працівник на підприємстві, а саме безперешкодного документального оформлення на стаціонарне лікування до кардіологічного відділення №2 КНП «Центральна міська лікарня» РМР, формулювання діагнозу та оформлення і видачу витягу з медичної картки без фактичного перебування на стаціонарному лікуванні.
Своїми діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 354 КК України, а саме у пособництві в одержанні за вчинення дій з використанням становища, яке займає працівник на підприємстві, в інтересах того, хто надає таку вигоду, вчиненому повторно.
ОСОБА_3 , будучи обізнаним про те, що ОСОБА_6 є особою призовного віку, не має відстрочки від призову на військову службу і може бути призваний до лав Збройних Сил України під час мобілізації, та потребує отримання групи інвалідності у зв?язку захворюванням по кардіологічному напряму, маючи певні зв`язки та знайомства серед працівників закладів охорони здоров`я Рівненської області, а також серед працівників у сфері оцінювання повсякденного функціонування особи, зокрема серед адміністраторів та лікарів експертної команди Комунального підприємства ««Регіональний центр орфанних захворювань, радіаційного захисту та спеціалізованої допомоги» Рівненської обласної ради (далі - КП «РОЗРЗСД» РОР), 28.05.2025, 09.09.2025 та 22.09.2025, керуючись єдиним умислом, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 13 000 гривень та 600 доларів США за здійснення впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, про складання та видачу медичних документів, що будуть підставою прийняття експертною командою рішення про визнання його особою з інвалідністю із подальшим встановленням групи інвалідності, за наступних фактичних обставин.
Так, ОСОБА_3 , переслідуючи свій умисел на одержання неправомірної вигоди для себе, з корисливих мотивів, 27.05.2025 в ході телефонної розмови із ОСОБА_6 повідомив останньому про те, що він домовився про проходження ОСОБА_6 стаціонарного лікування КПІ «РОКЛ імені Ю.Семенюка» РОР, з метою отримання епікризу, який в подальшому буде необхідний для прийняття експертною командою рішення про встановлення групи інвалідності. При цьому, ОСОБА_3 вказав, що за вплив на прийняття цього рішення ОСОБА_6 повинен надати грошові кошти у сумі 300 доларів США.
Так, 28.05.2025 о 12 год. 23 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у відділенні АТ КБ «ПриватБанк», що по вулиці Соборна, будинок 108, місто Рівне, через операційну касу відділення банку здійснив банківську операцію із зарахування грошових коштів у сумі 13 000 гривень на банківський картковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» на ім?я ОСОБА_3 та у подальшому ОСОБА_6 отримав від нього виписку-епікриз із медичної карти стаціонарного хворого N?17318[25] від 18.06.2025, у якій відображені відомості про проходження ОСОБА_6 стаціонарного лікування у центрі лікування складних розладів серцевого ритму КП «РОКЛ імені Ю. Семенюка» РОР з 13.06.2025 до 18.06.2025.
У подальшому, 08.09.2025 близько 14 год. 26 хв. ОСОБА_3 , продовжуючи свій умисел на одержання неправомірної вигоди для себе, достовірно знаючи про готовність усіх достатніх медичних документів про стан здоров`я ОСОБА_6 та дату призначення засідання експертної комісії, у ході телефонної розмови із останнім вичловив пропозицію надання йому неправомірної вигоди в розмірі 300 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на вказану дату становить 12 396 гривень), за вилив на прийняття рішення адміністратором та лікарями експертної команди КП «РОЗРЗСД» РОР щодо встановлення останньому групи інвалідності.
09.09.2025, близько 11 год. 42 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи у кабінеті реєстрації документів та видачі довідок КП «РОЗРЗСД» РОР за адресою: вулиця В`яеслава Чорновола, будинок 79, місто Рівне, одержав від ОСОБА_6 вищевказану суму неправомірної та повідомив, що розмір решти суми неправомірної вигоди для нього він повідомить після засідання експертної команди, яке має відбутись 17.09.2025. 
21.09.2025, близько 20 год. 04 хв. ОСОБА_3 , продовжуючи свій єдиний неправомірної вигоди для себе у ході телефонної розмови із ОСОБА_6 висловив пропозицію надання йому решти суми неправомірної вигоди в розмірі 300 доларів США (що згідно курсу НБУ станом адміністратором та лікарями експертної команди КП «РОЗРЗСД», які на вказану дату становить 12 396 гривень) за вплив на прийняття рішення уповноважені на прийняття рішень щодо присвоєння групи інвалідності, які вказав надати наступного дня о 9 годині ранку.
В ході зустрічі, яка відбулась 22.09.2025, приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи у кабінеті реєстрації документів та видачі довідок КП «РЦОЗРЗСД» РОР, за адресою: вулиця В`ячеслава Чорновола, будинок 79, місто Рівне, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав для себе від ОСОБА_6 решту раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в сумі 300 доларів США за вплив на прийняття рішення адміністратором та лікарями експертної команди КП «РЦОЗРЗСД», які уповноважені на прийняття рішень щодо присвоєння групи інвалідності.
Таким чином, ОСОБА_3 одержав для себе неправомірну вигоду на загальну суму 600 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на вказані дати становить 24 792 гривень) та 13 000 тисяч гривень, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме на адміністратора та лікарів експертної команди Комунального підприємства «Регіональний центр орфанних захворювань, радіаційного захисту та спеціалізованої допомоги» Рівненської обласної ради, які перебувають у складі Центру оцінювання функціонального стану та відповідно до п.п. «а, г» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 369-2 КК України є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, щодо присвоєння ОСОБА_6 групи інвалідності.
Своїми діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 369-2 КК України, а саме одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави. 
Разом з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 42025180000000014 від 12.03.2025, до суду подано угоду про визнання винуватості укладену у цьому ж кримінальному провадженні 29.01.2026 між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 з одного боку та підозрюваним ОСОБА_3 з іншого боку, за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_3 покарання визначене в цій угоді. 
Обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю, в обсязі обвинувального акту у кримінальному провадженні та в обсязі повідомленої йому підозри повністю та беззастережно, підтвердивши суду такі встановлені під час досудового розслідування фактичні обставини як час, місце, спосіб, наслідки вчинених кримінальних правопорушень. Із запропонованим видом та мірою покарання обвинувачений згідний. Просив затвердити угоду про визнання винуватості. Вказав, що наслідки укладення, затвердження угоди та невиконання, йому роз`ясненні та зрозумілі. Укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Підтвердив обов`язок визначений в угоді, що зобов`язується співпрацювати у викритті особи, надання викривальних показів про вчинення іншою особою корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України, та інформація щодо вчинення такою особою кримінального правопорушення підтверджена доказами згідно матеріалів кримінального провадження. 
Захисник - адвокат ОСОБА_5 також просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки її умови відповідають вимогам законодавства.
Сторони угоди погодили на призначення ОСОБА_3 покарання, визначене в угоді, за вчинені кримінальні правопорушення ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369, ч. 5 ст. 27,ч. 4 ст. 354, ч. 2 ст. 369-2 КК України:
- за ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України - у виді штрафу, розміром 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень; 
- за ч. 5 ст. 27,ч. 4 ст. 354КК України - у виді штрафу, розміром 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень;
- за ч. 2 ст. 369-2 КК країни - у виді штрафу, розміром 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 93 500 гривень. 
На підставі ч. 1 ст. 70 КПК України остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначивши покарання - у виді штрафу, розміром 5 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 93 500 гривень. 
Відповідно до ч. 4 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію грошової суми, яка відповідає вартості одержаної ОСОБА_3 неправомірної вигоди, а саме: 12 396 гривень. 
Суд переконався, що обвинувачений розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження угоди про визнання винуватості для сторін є - для прокурора і підозрюваного - обмеження права на оскарження вироку; для підозрюваного - відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України. Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України, а також, передбачені у ст. 474 КПК України, право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, з`явлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів їй також роз`яснено та зрозумілі. 
Наслідки невиконання угоди, а саме у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, обвинуваченому також зрозумілі. 
Суд запевнився, що обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389 - 1 КК України.
В судовому засіданні, суд переконався також у тому, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При перевірці угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369, ч. 5 ст. 27,ч. 4 ст. 354, ч. 2 ст. 369-2 КК України; умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним; обвинувачений спроможний та зобов`язується виконати взяті на себе за угодою зобов`язання визначені у п.6 - надання підозрюваним ОСОБА_3 викривальних показів про вчинення іншою особою корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України, та інформація щодо вчинення такою особою кримінального правопорушення підтверджена доказами згідно матеріалів кримінального провадження; узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369, ч. 5 ст. 27,ч. 4 ст. 354, ч. 2 ст. 369-2 КК України, а також, що при укладенні угоди враховані обставини, які пом`якшують покарання, яким є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, що характеризує його як особу з міцними соціальними зв`язками, в силу вимог ст. 89 КК України не судимий, після вчинення злочинів підозрюваний ОСОБА_3 вів законослухняний спосіб життя, не ухилявся від органу досудового розслідування та суду, належно виконував покладені на нього обов`язки, не притягувався до будь-якої відповідальності, компрометуючі дані щодо нього відсутні. 
За положенням п.1 ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. 
Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 - ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369, ч. 5 ст. 27,ч. 4 ст. 354, ч. 2 ст. 369-2 КК України, за ступенем тяжкості, відносяться до нетяжких злочинів. 
У рішенні ЄСПЛ від 25.03.1999 року у справі «Ніколова проти Болгарії» зазначається, що застосування спрощеної процедури, зокрема, процедури на підставі угоди про визнання винуватості, має низку переваг для обвинуваченого та правосуддя (скорочена тривалість розгляду справи, швидке визначення винуватості особи та її відповідальності, швидке відшкодування шкоди, заподіяної злочином).
Заслухавши учасників судового провадження, враховуючи, що угода про визнання винуватості відповідає положенню ч.4 ст. 469 КПК України та змісту ст. 472 КПК України, і обвинуваченому роз`яснені та зрозумілі наслідки укладення, затвердження угоди та її невиконання, із запропонованим видом та мірою покарання обвинувачений згідний, враховуючи також обставини що пом`якшують покарання, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також вищевказані дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченим угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.
Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до статті 100 КПК України, та про застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у відповідності до ст. 174 КПК України. 
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувати. 
Цивільний позов не заявлявся.
Підлягають стягненню з обвинуваченого на підстав ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 7 131, 20 гривень. 
Відповідно до статті 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі п.4 ч.1 ст.96-2КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, Відповідно до ч. 4 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію грошової суми, яка відповідає вартості одержаної ОСОБА_3 неправомірної вигоди, а саме: 12 396 гривень та 13 000 гривень, а всього 25 396 гривень.
Керуючись ч. 2, п. 1 ч.3 ст. 314, ст. ст. 368, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд,-
УХВЛИВ:
Затвердити угоду у кримінальному провадженні № 42025180000000014 від 12.03.2025, про визнання винуватості укладену 29.01.2026 між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 . з одного боку та підозрюваним ОСОБА_3 з іншого боку, за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369, ч. 5 ст. 27,ч. 4 ст. 354, ч. 2 
ст. 3692КК України та призначити покарання:
- за ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України - у виді штрафу, розміром 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень; 
- за ч. 5 ст. 27,ч. 4 ст. 354 КК України - у виді штрафу, розміром 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень;
- за ч. 2 ст. 3692КК країни - у виді штрафу, розміром 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 93 500 (дев`яносто три тисячі п`ятсот) гривень. 

На підставі ч. 1 ст. 70 КПК України остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначивши покарання - у виді штрафу, розміром 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 93 500 (дев`яносто три тисячі п`ятсот)гривень. 

Відповідно до ч. 4 ст. 96-2 КК України конфіскувати у власність держави грошові кошти в сумі 25 396 (двадцять п`ять тисяч триста дев`яносто шість) гривень.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді №569/20124/25 від 24.09.2025, а саме:
-на мобільний телефон iPhone 15 Pro Max на 256 Gb графітового кольору в чохлі червоного кольору із електронною сім-картою «Київстар» (а/н НОМЕР_2 );
-мобільний телефон Samsung A72 з сім-картою «Київстар» (а/н НОМЕР_3 );
-грошові кошти в сумі 3 610 (три тисячі шістсот десять) доларів США, 450 (чотириста п`ятдесят) євро та 10 000 (десять тисяч) гривень;
-мобільний телефон iPhone 13 Pro Max із сім-картою «Київстар» (а/н НОМЕР_4 );
-мобільний телефон Xiaomi M2010J19SC із сім-картою «Київстар» (а/н НОМЕР_5 );
-грошові кошти в сумі 300 (триста) євро, 2 900 (дві тисячі дев`ятсот) доларів США та 48 000 (сорок вісім тисяч) гривень;
-автомобіль марки Opel Astra, 2019 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 , належний ОСОБА_3 ;
-ключі автомобіля марки Opel Astra, 2019 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 , належний ОСОБА_3 ;
-виписку №245 амбулаторного хворого ОСОБА_8 , видану 04.09.2025 КНП «Олександріївська лікарня» Олександріївської сільської ради, епікризи на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 13 арк.; епікризи та результати досліджень на ім`я ОСОБА_10 на 10 арк.; копії епікризів та консультаційних висновків на ім`я ОСОБА_11 на 13 арк.; копія витягу №206/25/2114/В на 2 арк.; копія витягу №206/25/2114/ВТ на 1 арк.; копія витягу (рекомендації) №206/25/2114/І на 7 арк.; епікризи на ім`я ОСОБА_12 на 8 арк.; 5 чеків з чорновими записами;
-грошові кошти в розмірі 1 220 євро та 19 000 грн.,
-медична документація відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 7 арк.;
-мобільний телефон iPhone 7 із сім-картою «Київстар» та мобільний телефон Samsung Galaxy A54 5G із сім-картою «Vodafone», 
-ноутбук марки «Asus» чорного кольору, № В5N0AS286964209, із зарядним пристроєм до нього:
-журнал протоколів засідань МСЕК від 10.09.2025 на 50 арк.; витяг №206/25/3518/В від 17.09.2025 на 4 арк.; витяг №206/25/3518/ВТ від 17.09.2025 на 2 арк.; рекомендації №206/25/3518/І від 17.09.2025 на 4 арк.; USB флеш-накопичувач GoodRam 8 Gb:
-грошові кошти в сумі 2700 (дві тисячі сімсот) гривень; грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) доларів США; грошові кошти в сумі 300 доларів США, а саме 6 купюр номіналом 50 доларів США з наступними серіями та номерами: PF24806479A, IB54161112B, MF09908919A, MG13772783A, MG01697967B, MB07677282B;
-патогістологічне заключення на ім`я ОСОБА_13 , видане ЦМЛ 31.07.2025;
-банківські картки: «Ощадбанк» НОМЕР_8 та НОМЕР_9 , «ПриватБанк» НОМЕР_10 та НОМЕР_11 ;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 ; три ключі із брелком; барсетка; мобільний телефон - смартфон у чохлі; мобільний телефон-смартфон Samsung у чохлі чорного кольору, 

Речові докази: 
- Журнал протоколів засідань МСЕК від 10.09.2025 на 50 аркушах; витяг №206/25/3518/В від 17.09.2025 на 4 аркушах; витяг №206/25/3518/ВТ від 17.09.2025 на 2 аркушах; рекомендації №206/25/3518/І від 17.09.2025 на 4 аркушах; USB флеш-накопичувач GoodRam 8 Gb, поміщені до сейф-пакету «Національна поліція України» WAR1972572 - повернути в Комунальне підприємство «Регіональний центр орфанних захворювань, радіаційного захисту та спеціалізованої допомоги» Рівненської обласної ради;
- Виписка №245 амбулаторного хворого ОСОБА_8 , видану 04.09.2025 КНП «Олександріївська лікарня» Олександріївської сільської ради, поміщена до сейф-пакету «Національна поліція України» RIC2241842, Патогістологічне заключення на ім`я ОСОБА_13 , видане ЦМЛ 31.07.2025 на 1-му аркуші, поміщене до сейф-пакету «Національна поліція України»WAR1976551, Епікризи на ім`я ОСОБА_9 , на 13-ти аркушах, епікризи та результати досліджень на ім`я ОСОБА_10 на 10-ти аркушах, копії епікризів та консультаційних висновків на ім`я ОСОБА_11 на 13-ти аркушах, копію витягу №206/25/2114/В на 2-х аркушах, копію витягу №206/25/2114/ВТ на 1-му аркуші, копію витягу (рекомендації) №206/25/2114/І на 7-ми аркушах, епікризи на ім`я ОСОБА_12 на 8-ми аркушах, 5 чеків з чорновими записами, поміщені до сейф-пакету «Національна поліція України» 7246127- повернути обвинуваченому;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 , ключі до легкового автомобіля марки OpelAstra, 2019 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 ; банківські картки: «Ощадбанк» НОМЕР_8 та НОМЕР_9 , «ПриватБанк» НОМЕР_10 та НОМЕР_11 ; три ключі з брелком; барсетка чорного кольору; мобільний телефон - смартфон у чохлі та мобільний телефон - смартфону марки Samsung у чохлі - повернути обвинуваченому;
- мобільний телефон iPhone 15 ProMax із електронною сім-картою «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_13 - повернути ОСОБА_14 ;
- мобільний телефон SamsungA72 із сім-картою «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_14 - повернути ОСОБА_15 ;
- мобільний телефон XiaomiM2010J19SC із сім-картою «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_15 - повернути ОСОБА_16 ; 
- Легковий автомобіль марки Opel Astra, 2019 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 , який перебуває на спеціальному майданчику ГУНП в Рівненській області, за адресою: село Городок, Рівненський район Рівненська область - повернути обвинуваченому;
- грошові кошти в сумі 2700 гривень, 2000 доларів США, 1 220 Євро, 19 000 гривень, які передані на зберігання до АТ КБ «ПриватБанк» - повернути обвинуваченому;
- грошові кошти в сумі 300 доларів США, а саме 6 купюр номіналом 50 доларів США з наступними серіями та номерами: PF24806479A, IB54161112B, MF09908919A, MG13772783A, MG01697967B, MB07677282B, передані зберігання до АТ КБ «ПриватБанк» - повернути ОСОБА_6 ;
- грошові кошти у сумі 3 610 доларів США, 450 Євро, 10 000 гривень - повернути ОСОБА_15 ;
- грошові кошти в сумі 300 Євро, 2 900 доларів США, 48 000 гривень - повернути ОСОБА_16 . 

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта, в сумі 7 131 (сім тисяч сто тридцять одна) гривня 20 копійок. 

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок з підстав, передбачених частиною четвертою статті 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.
Роз`яснити обвинуваченій, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за статтею 389-1 КК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1