Справа № 932/1035/26
Провадження № 2/932/236/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

21 квітня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Стадченко О.В., при секретарі Маховій А.М., за участю представника позивача Чанаях В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Донецького обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої допомоги по безробіттю,-
В С Т А Н О В И В:
13.01.2026 до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Донецького обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої допомоги по безробіттю.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 19.12.2023 року до Костянтинівського міського центру зайнятості звернувся ОСОБА_1 з метою пошуку роботи. ОСОБА_2 було надано статус безробітного, призначена і розпочата виплата допомоги по безробіттю. За результатами обміну даними з ПФУ від 14.08.2024 встановлено, що під час перебування ОСОБА_2 у статусі безробітного відповідач за рішенням суду з 14.07.2023 року отримував пенсію за віком. Разом з тим, під час перебування на обліку в Центрі зайнятості відповідач не повідомив про факт та обставини, що впливають на виплату допомоги по безробіттю, а саме, про отримання пенсії за віком за рішенням суду від 14.07.2023, тим самим продовжував незаконно отримувати допомогу по безробіттю за період з 20.12.2023 по 18.03.2024. Позивачем вживались заходи щодо досудового врегулювання спору, проте вони не дали позитивного результату. Просить стягнути з відповідача на свою користь суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 3 851, 62 грн., а також понесені позивачем судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 3 028,00 грн. 
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2026 року суддя Стадченко О.В. визначена для розгляду даної справи. 
Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Стадченко О.В. від 04.02.2026 року відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 
08.04.2026 до суду надійшла заява представника позивача про зменшення позовних вимог.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовільнити у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належно шляхом направлення судових повісток за адресою реєстрації як внутрішньо переміщеної особи. Судові повістки повернуті до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні ... відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Окрім цього, судові повістки були направлені відповідачу на номер мобільного телефону та електронну адресу, зазначені позивачем у позовній заяві, які були доставлені адресату, що підтверджується відповідними довідками. Отже, відповідач є належно повідомленим про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзив на позовну заяву не надав. 
У відповідності до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У зв`язку з чим суд, за згодою сторони позивача, викладеної у позовній заяві щодо можливості ухвалення заочного рішення, вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи у межах наданих позивачем письмових доказів, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував на обліку в Костянтинівському міському центрі зайнятості з 19.12.2023 на підставі заяви, яка була подана ОСОБА_1 до Костянтинівського центру зайнятості 19.12.2023 року (а.с.10-11), на підставі якої було заведено персональну картку № НОМЕР_1 (а.с. 13-15). 
На підставі зазначеної заяви наказом від 19.12.2023 №НТ231219 ОСОБА_1 надано статус безробітного з 19.12.2023, на підставі наказу від 20.12.2023 №НТ231220 ОСОБА_1 призначено допомогу по безробіттю та розпочато її виплату.
В поданій заяві ОСОБА_1 зазначив, що через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, у тому числі пенсію на пільгових за вислугу років не призначено, підтвердив своє ознайомлення з правами та обов`язками зареєстрованого безробітного та відповідальність за подання недостовірних даних та документів, на підставі яких приймається рішення про надання статусу безробітного та призначення матеріального забезпечення (а.с. 11).
Актом №85 Костянтинівського міського центру зайнятості від 16.08.2024 встановлено, що за результатами розслідування страхових випадків та обґрунтованості призначення і виплати матеріального забезпечення на випадок безробіття, у ОСОБА_1 під час перебування у статусі безробітного за даними Державного реєстру загальнообов`язкового державного страхування настала дата права на призначення пенсії за віком починаючи з 14.07.2023 року. Згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в донецькій області вх. 01-34/1844 від 14.08.2024 , який надійшов у відповідь на запит Костянтинівського міського центру зайнятості, ОСОБА_1 (РНОКПП – НОМЕР_2 ), 04.07.2024 року було призначено пенсію за віком згідно рішення суду по справі №200/7137/23 від 19.01.2024 року, пенсію призначено починаючи з 14.07.2023 року (а.с. 8-9, 19).
ОСОБА_1 не повідомив про призначення пенсії за віком у період перебування у статусі безробітного, що призвело до переплати допомоги по безробіттю за період з 20.12.203 по 18.03.2024 у розмірі 4 451, 62 грн.
22.08.2024 позивачем надіслана ОСОБА_1 претензія з пропозицією добровільного повернення незаконно отриманих коштів (17-18).
Згідно з Довідкою про суму переплати допомоги по безробіттю ОСОБА_2 за період з 20.12.2023 по 18.03.2024 сума, яка підлягає поверненню, становить 4 451, 62 грн, з неї відповідачем добровільно повернуто 600,00 грн. (24.03.2025 року – 100 грн., 28.04.2025 року 100 грн., 17.02.2025 року - 100 грн., 27.05.2025 року – 100 грн., 19.07.2025 року – 200 грн.) (а.с. 50).
Разом з заявою про зменшення позовних вимог представником позивача було надано довідку про суму переплати допомоги по безробіттю ОСОБА_2 за період з 20.12.2023 по 18.03.2024, відповідно до якої 27.03.2026 року відповідачем в добровільному порядку повернуто 300 грн. (а.с.84). Таким чином, заборгованість відповідача складає 3 551, 62 грн. 
Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Правилами ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За змістом п.1 ст.1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття це система прав, обов`язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.
Згідно з п.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про зайнятість населення» безробітний це особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи.
Відповідно до ч.3 ст.44 Закону України «Про зайнятість населення» відповідальність за достовірність поданих даних до територіального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, даних та документів, на підставі яких приймаються рішення щодо реєстрації безробітного та призначення матеріального забезпечення, надання соціальних послуг, покладається на зареєстрованого безробітного.
Пункт 4 ч.2 ст.44 вказаного Закону передбачає, що зареєстровані безробітні зобов`язані інформувати територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, протягом трьох робочих днів про обставини припинення реєстрації.
Згідно з ч.ч.2,3 ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.
Неповідомлення особою обставини, яка не дає права для визнання її безробітною, свідчить про невиконання нею своїх обов`язків та відповідно до ч.3 ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» є підставою для стягнення суми виплаченого забезпечення.
Пунктом 5-2 розділу ХІ Закону України «Про зайнятість населення» визначено, що реєстрація безробітного у територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється з підстав, визначених ч.1 ст.45 цього Закону, зокрема, п.9 передбачає припинення реєстрації з підстави встановлення факту виконання безробітним оплачуваної роботи (надання послуг).
Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.
Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Відповідно до ст.1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті допомоги, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.
Аналіз положень ст.1215 ЦК України дає підстави для висновку про те, що за загальним правилом безпідставно набута особою допомога не підлягає поверненню, але закон встановлює два виключення з цього правила: по-перше, якщо її виплата є результатом розрахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.
Таким чином, повернення надмірно виплаченої суми щомісячної допомоги передбачає стягнення зазначеної суми у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини набувача, а саме, через зловживання, зокрема, у випадку надання недостовірної інформації або взагалі ненадання відповідної інформації.
Отже, відповідач ОСОБА_1 знав про обставини, що можуть вплинути на отримання ним щомісячної допомоги по безробіттю, але не повідомив позивача про них, що є зловживанням з її боку.
З наведених підстав сума допомоги по безробіттю в розмірі 3 551 грн. 62 коп. підлягає безумовному поверненню відповідачем позивачеві як такої, що набута без достатньої правової підстави.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між учасниками справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Донецького обласного центру зайнятості судовий збір за подання позовної заяви у сумі 3 028 грн. 00 коп. пропорційно до задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2-5, 7, 10-13, 76-82, 89, 95, 141, 247, 258, 259, 263-265, 272, 280 282, 352 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Донецького обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої допомоги по безробіттю – задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , як внутрішньо переміщена особа зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Донецького обласного центру зайнятості ( ЄДРПОУ – 03491004, адреса місцезнаходження: 84331, Донецька область, м. Краматорськ, б-р Краматорський, буд. 41, розрахунковий рахунок UA1682017203554490001007011701, одержувач Донецький обласний центр зайнятості, ЄДРПОУ – 03491004, призначення платежу: повернення допомоги по безробіттю період з 20.12.2023 по 18.03.2024) незаконно отриману допомогу по безробіттю у розмірі 3 551 грн. 62 коп. (три тисячі п`ятсот п`ятдесят одна гривня шістдесят дві копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , як внутрішньо переміщена особа зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Донецького обласного центру зайнятості ( ЄДРПОУ – 03491004, адреса місцезнаходження: 84331, Донецька область, м. Краматорськ, б-р Краматорський, буд. 41, розрахунковий рахунок UA1682017203554490001007011701, одержувач Донецький обласний центр зайнятості, ЄДРПОУ – 03491004) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028, 00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок)
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Найменування сторін:
Позивач: Донецький обласний центр зайнятості, ЄДРПОУ – 03491004, адреса місцезнаходження: 84331, Донецька область, м. Краматорськ, б-р Краматорський, буд. 41, розрахунковий рахунок НОМЕР_3 , одержувач Донецький обласний центр зайнятості, ЄДРПОУ – 03491004.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 .

Суддя:    О.В. Стадченко