465/4128/26
3/465/2174/26 

П О С Т А Н О В А
іменем України
10.06.2026          м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Коліщук З. М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, 
встановив:
24.03.2026 о 18:40 у м.Львів, вул. Княгині Ольги 32 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Renault Scenic номерний знак НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки Toyota Prius номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок інерційного руху автомобіль Тоуоta Prius подався вперед та зіткнувся із автомобілем марки MERCEDES-BENZ GL 320 CDI номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 ,. що був попереду, який також отримавши інерційний рух, внаслідок удару вподальшому допустив зіткнення із автомобілем марки VOLKSWAGEN GOLF номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 , що був попереду. Внаслідок ДТП всі транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень із матеріальними збитками, чим порушив п.13.1 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Швець Д.Ю. просив призначити найменший розмір покарання. 
Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтвердили обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а також те, що з ротової порожнини ОСОБА_1 було чути алкоголь ,при визначенні розміру покарання поклались на розсуд суду.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 647775 від 23.04.2026, копію постанови серії ЕПР1 №647779 від 23.04.2026, рапорт слідчого ВРЗСТ СВ ЛРУП№2 ГУНП у Львівській області Яремчука О. від 27.03.2026, протокол огляду місця ДТП від 24.03.2026, схему місця ДТП, фототаблицю до протоколу огляду місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 від 26.03.2026, пояснення ОСОБА_6 від 26.03.2026, пояснення ОСОБА_2 від 25.03.2026, консультаційні висновки спеціаліста від 24.03.2026 щодо пацієнта ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_5 від 25.03.2026, консультаційні висновки спеціаліста від 24.03.2026 щодо пацієнта ОСОБА_5 , результат обстеження комп`ютерної томографії №2395/7554, пояснення ОСОБА_3 від 25.03.2026, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000336 від 24.03.2026, пояснення ОСОБА_4 від 26.03.2026, консультаційні висновки спеціаліста від 25.03.2026 щодо пацієнта ОСОБА_4 , результат токсикологічного дослідження №2139 від 26.03.2026, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 13.1. Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Проаналізувавши зазначені документи, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінністатті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.
Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить висновку, що стосовно ОСОБА_1 , слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді позбавленням права керування транспортними засобами. 
Сукупність наведених вище обставин свідчить про легковажне ставлення ОСОБА_1 до вимог ПДР України під час керування транспортним засобом, що призводить до грубого й зухвалого їх порушення та створює підвищену загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, за такого з метою попередження з боку останнього аналогічних порушень Правил дорожнього руху України, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Згідно з ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коліщук З. М.