Справа № 711/2298/26
Номер провадження 3/711/667/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
06 травня 2026 року     м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 982909 - 27.02.2026 близько 17.00 год. близько 17.00 год. ОСОБА_1 за адресою: м.Черкаси, вул.Пастерівська, 9, в приміщенні магазину «PoDS» здійснила продаж одноразової електронної сигарети «ELF BAR» 1500 ultra без марок акцизного збору, чим порушила п.9,10 ст.65 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», чим вчинила правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП.
ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, про день, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлена належним чином шляхом направлення СМС повідомлення, яке остання отримала.
Приписами ч.2 ст.268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст.156 КУпАП до таких не відносяться, тому суд, приймаючи постанову за результатами розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за її відсутності, не порушив її право на захист.
Представник особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, просив суд взяти до уваги письмові докази надані ним під час попередніх засідань.
Згідно письмових пояснень представника особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 , останній вказує, що його довірителька вину у вчиненні адміністративного правопорушення викладеного в протоколі серії ВАД № 982909 - не визнає. Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що 27.02.2026 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою м.Черкаси, вул.Пастерівська, 9 в приміщенні магазину «Pods» здійснила продаж одноразової електронної сигарети «ELF BAR» 1500 ultra, без марок акцизного податку, чим порушила п.9, 10. ст. 65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП. Вважає висновки, які викладе в протоколі про адміністративне правопорушення є передчасними та недоведеними, такими що не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення огляду на наступне. По-перше, ст.1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського - харчування. Відповідно до ст.15 цього Закону, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами і господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій. В порушення ОСОБА_1 ставиться порушення п.9, 10, ст.65 Законі України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилової ці спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». В той же час, відповідно до ч.1 ст.73 цього Закону: за порушення цього Закону щодо виробництва, обігу та зберігання спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального суб`єкти господарював притягаються до відповідальності згідно із законом. Відповідно до ч.3 ст.2 Закону України «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб» (далі - Закон) суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України підприємства, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані у встановленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці. Аналогічна норма була відображена у ч.2 ст.55 Господарського кодексу» України (який втратив чинність з дня введення в дію цього Закону). Під господарською діяльністю, згідно ч.1 ст.2 Закону розуміється діяльність у сфері суспільного виробництва, спрямована на виробництво та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється з метою одержання - прибутку, с підприємництвом. Згідно ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнень - економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Відповідно до п.15 ч.1 ст.20 ГПК України комерційною господарською діяльністю (підприємництвом) є самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється юридичними особами та фізичними особами - підприємцями з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, є не тільки факт продажу, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності. Отже, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання, який систематично здійснює продаж відповідних виробів. Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення зазначених вимог відсутні відомості про здійснення ОСОБА_1  господарської діяльності на постійній основі, відсутні відомості, що громадянка перебуває у трудових відносинах із суб`єктом господарювання чи здійснює діяльність від імені такого суб`єкта систематично, два і більше разів. Тобто, ОСОБА_1 не є суб`єктом господарської діяльності, чи найманим працівником, адже таких доказів матеріали справи не містять. Також, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб. Фізичних осіб-підприємців та громадських Формувань відсутні записи про реєстрацію ОСОБА_1 (РНОКПІІ НОМЕР_1 ), як фізичної особи-підприємця, що підтверджується витягом з ЄДР, який додано до цих пояснень. Таким чином, ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення. По-друге, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, полягає саме у здійсненні роздрібної торгівлі, тобто у встановленому факті обміну товару на грошові кошти між продавцем і покупцем. Саме наявність такого факту є ключовою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказаною нормою. Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували здійснення ОСОБА_1 саме акту продажу електронної сигарети без марки акцизного податку. Відсутні також докази проведення контрольної закупки, яка могла б бути проведена для фіксації факту реалізації товару, а тому твердження працівників поліції щодо здійснення продажу ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені об`єктивними даними. Сам по собі факт наявності грошових коштів або вилучення певного товару не свідчить про те, що між цими обставинами існує причинно-наслідковий зв`язок вигляді вчинення купівлі-продажу. Матеріали справи не містять жодних доказів того, що грошові кошти були отримані саме від реалізації конкретної електронні сигарети, без марки акцизного податку. Більше того, у матеріалах справи відсутні докази того, що саме ця електронна сигарета, яка нібито була предметом продажу, була ідентифікована, вилучена та досліджена у встановленому законом порядку. Не встановлено також її індивідуальних ознак, які б дозволяли пов`язати її конкретною подією правопорушення. Відповідно до абзацу другого частини одинадцятої статті 8 Закону України «Прі захист прав споживачів», під час продажу товару продавець зобов`язаний видати споживачеві розрахунковий документ встановленої форми, який засвідчує факі купівлі, з позначкою про дату продажу. Водночас матеріали справи не містять жодного розрахункового документа, фіскального чека, товарного чека або іншого документа, який би підтверджував факт придбання саме одноразової електронної сигарети «ELF BAR» 1500 ultra у ОСОБА_1 чи відповідного суб`єкта господарювання. За таких обставин відсутність у матеріалах справи доказів видачі або невидачі розрахункового документа додатково свідчить про те, що сам факт реалізації товарні належним чином не зафіксований і ґрунтується лише на припущеннях працівників поліції. Таким чином, з урахуванням наведеного, матеріали справи не містять достатні належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт здійснення ОСОБА_1 роздрібної торгівлі електронними сигаретами, що свідчить про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення. Всі сумніви щодо доведеності факту вчинення правопорушення підлягають тлумаченню на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. По-третє, обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушень: передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, є встановлення факту реалізації товару без марок акцизного податку. При цьому такий :факт повинен бути підтверджений належним; допустимими та достовірними доказами які у своїй сукупності дають можливість однозначно встановити, як сам предмет правопорушення, так і його ознаки. Разом з тим, матеріали справи не містять належних доказів того, що електронна сигарета, яка нібито була предметом продажу, дійсно не містила марок акцизного податку. Зокрема, відсутні відомості про проведення належного огляду товару, не зафіксовано у встановленому законом порядку ознаки відсутності акцизного маркування, не наведено жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що відповідний товар підлягає обов`язковому маркуванню та фактично його не мав. Фотоматеріали, долучені до справи, не можуть бути визнані належним доказом зазначених обставин, оскільки вони не містять відомостей про час, місце їх створення, технічний засіб, за допомогою якого вони були виготовлені, а також не дозволяють встановити належність зображених предметів до конкретної події. Відсутність таких відомостей унеможливлює перевірку достовірності цих доказів та їх зв`язку із обставинами, викладеними у протоколі. Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що саме та електронна сигарета, яка нібито була реалізована покупцю, була ідентифікована, вилучена та досліджена. Не встановлено її індивідуальних ознак, не простежується її подальша процесуальна доля, що унеможливлює встановлення її зв`язку із подією правопорушення. Додатково слід за намити, що матеріали справи містять істотні суперечності, щодо часу події. Так, відповідно до протоколу, правопорушення нібито було вчинено 27.02.2026 о 17:00. Водночас згідно з рапортом працівника поліції, повідомлення пре можливе правопорушення надійшло о 16:53-16:54, тобто до моменту, який у протоколі визначений як час його вчинення. Зазначені розбіжності свідчать про відсутність узгодженості між матеріалами справи та викладеними у них обставинами, оскільки фактично фіксується ситуація, коли повідом про подію надходить раніше, ніж сама подія, за версією органу, що склав протокол відбулася. Такі суперечності не можуть вважатися формальними, адже вони безпосередньо впливають на можливість встановлення факту правопорушення його часу та обставин. Таким чином у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та узгоджені між собою докази, які б підтверджували, як відсутність марок акцизного податку у товарі, так і сам факт події адміністративного правопорушення у часі та обставинах. Враховуючи викладене просить суд провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного. 
Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, тощо. 
Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
В судовому засіданні встановлено, що згідно з протоколом серії ВАД № 982909 - 27.02.2026 близько 17.00 год. близько 17.00 год. ОСОБА_1 за адресою: м.Черкаси, вул.Пастерівська, 9, в приміщенні магазину «PoDS» здійснила продаж одноразової електронної сигарети «ELF BAR» 1500 ultra без марок акцизного збору, чим порушила п.9,10 ст.65 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального».
Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення було кваліфіковано за ч.1 ст.156 КУпАП.
Частиною 1 ст.156 КУпАП обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, тобто за роздрібну торгівлю тютюновими виробами, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. 
За вимогами ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій. При цьому, статтею 1 вказаного Закону визначено, що ліцензія (спеціальний дозвіл) - це документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.
Згідно з ст.17 даного Закону у разі порушення вимог ст.15 Закону до суб`єктів господарювання застосовується відповідальність, яка передбачена у законі порядку.
Як зазначено вище, відповідно до ст.55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Частиною 1 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.
Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.
Суб`єкт адміністративного правопорушення - це фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення проступку віку, з якого настає адміністративна відповідальність.
Об`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без ліцензії або марок акцизного збору.
Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.
Тобто, з вищевказаного вбачається, що адміністративна відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП настає для суб`єктів господарювання, а не для будь-яких інших осіб.
Згідно зі ст.7 КУПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Між тим, жодні дані про те, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, яка здійснює свою діяльність з продажу тютюнових виробів чи є працівником торгівлі, до матеріалів справи не додано.
З фото, які долучені до матеріалів справи та на які працівник поліції посилається, як на доказ здійснення ОСОБА_1 торгівлі тютюновими виробами, неможливо встановити, час місце коли вони зроблені, належність зображених об`єктів та інші обставини, які необхідні для вирішення справи. Тобто, відсутні докази й щодо того, хто саме здійснював їх продаж та в якому саме місці це відбулося.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП полягає у здійсненні торгівлі, зокрема тютюновими виробами з рук, тобто процесу обміну товарами та грошима.
В матеріалах справи відсутні відомості, щодо отримання ОСОБА_1 грошей саме від продажу вищевказаної електронної сигарети, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч.1 ст.156 КУпАП, повинна бути конфіскованою у разі визнання її винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, що свідчить про відсутність процесу обміну товаром та грошима між ОСОБА_1 та покупцем, тобто про відсутність здійснення ОСОБА_1 торгівлі. 
За вказаних обставин, в діях ОСОБА_1 , які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.
Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку про недоведеність належними та допустимими доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП, підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Слід відзначити, що закон передбачає отримання ліцензії на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами суб`єктами господарювання.
Крім вказаного, протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно ОСОБА_1 в супереч вимогам ст. 256 КУпАП, не містить фактичних даних необхідних для вирішення справи.
Викладене, дає суду правову підставу дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.
При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на викладене, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягується виключно у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, судовий збір з неї стягненню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.156, 247, 254, 256, 279, 283 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:	  	В.  М.  Олійник