Справа № 750/5705/26 	Головуючий у 1 інстанції Рощина Т. С. 	
Провадження № 33/4823/602/26 	  	
Категорія - ст. 124 КУпАП  	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2026 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Мазура С.А.,
за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Петрушанка В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Черніговавід 02червня 2026 року, 
встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мешканця АДРЕСА_1 , 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП) та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн 60 коп судового збору.
Судом першої інстанції встановлено, що 13.05.2026 о 10 год 07 хв, в м. Чернігів, пр. Миру, 194/2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Sitroen Jumper», державний номерний знак НОМЕР_1 (карета швидкої медичної допомоги) з увімкненими проблисковими маячками синього кольору і спеціальним звуковим сигналом, рухався зі сторони вул. Козацька по пр. Миру, по смузі зустрічного руху в бік вул. Михалевича та біля АЗС ОККО не забезпечив безпеку дорожнього руху іншим учасникам дорожнього руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який керуючи транспортним засобом рухався по пр. Миру в попутному напрямку у лівій смузі та здійснив поворот ліворуч на АЗС ОККО, внаслідок чого трапилося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову районного суду скасувати та провадження в адміністративній справі закрити.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що він не порушував правил дорожнього руху, керував автомобілем швидкої медичної допомоги у зв`язку з доставкою пацієнта з метою госпіталізації до лікарні, був увімкнений проблисковий маячок синього кольору та спеціальний звуковий сигнал.У відповідності до п.3.1 Правил дорожнього руху мав право відступити від вимог правил 10-18,26,27 та п.28.1 Правил. Водночас інший учасник ДТП, водій SkodaOctavia державний номерний знак НОМЕР_2 порушив вимоги правил дорожнього руху п.3.2, а саме не надав дорогу транспортному засобу зі спеціальним звуковим та світловим сигналом та не забезпечив безперешкодний проїзд машині швидкої допомоги, не переконався в безпечності маневру почав робити поворот праворуч. Крім того, вказує що водій ОСОБА_2 порушив ч.5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» відповідно до якої, учасники дорожнього руху зобов`язані не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої)медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених підстав, врахувавши, що іншого водія ОСОБА_2 також було притягнуто до адміністративної відповідальності за вказаним фактом, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.
Як убачається з оскаржуваної постанови, місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст. 280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, наявні в матеріалах провадження, зокрема: на протокол про адміністративне правопорушеннясерії ЕПР № 664779 від 13.05.2026; схему місця дорожньо-транспортної пригоди;відеозапис доданий до протоколу; письмові пояснення учасників ДТП.
Вказані докази були перевірені та досліджені під час апеляційного перегляду справи.
Так, відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 3.1 ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.
Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Висновок суду першої інстанції щодо порушення ОСОБА_1 п. 3.1 ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1664779 від 13травня 2026 року, який був предметом розгляду суду першої інстанції, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Sitroen Jumper, державний номерний знак НОМЕР_1 (карета швидкої медичної допомоги) з увімкненими проблисковими маячками синього кольору і спеціальним звуковим сигналом, рухався зі сторони вул. Козацька по пр. Миру, по смузі зустрічного руху в бік вул. Михалевича та біля АЗС ОККО не забезпечив безпеку дорожнього руху іншим учасникам дорожнього руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який керуючи транспортним засобом рухався по пр. Миру в попутному напрямку у лівій смузі та здійснив поворот ліворуч на АЗС ОККО, внаслідок чого трапилося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.1 ПДРта притягується до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення об`єктивно підтверджені іншими дозами у справі, проаналізувавши які, місцевий суд дав їм належну правову оцінку, зокрема окрім зазначеного протоколу:
- схемою місця ДТП від 13.05.2026, на якій зафіксована дорожня обстановка після зіткнення, транспортні засоби із механічними пошкодженнями, а також місце зіткнення на смузі зустрічного руху для водія ОСОБА_1 . При цьому зустрічна смуга руху має одну смугу для руху, в той час, як смуга руху для водія ОСОБА_1 має дві смуги для руху.
- поясненнями водія ОСОБА_1 , який зазначив, що він здійснював транспортування хворого, рухався із включеним проблисковим маячком синього кольору та звуковим сигналом, на світлофорі водій авто Skoda Octavia не надав переваги в русі і здійснив поворот у напрямку авто швидкої, що спричинило зіткнення. При цьому підтвердивши вказані обставини в суді апеляційної інстанції, пояснивши, що виїхав на зустрічну смугу руху, оскільки вона була більш вільна для руху, і не очікував, що водій який повертав ліворуч почне здійснювати рух, оскільки інші учасники руху надавали перевагу у русі, а тому не встиг загальмувати і сталося зіткнення.
- поясненнями ОСОБА_2 , який пояснив, що їхав на власному транспортному засобі Skoda Octavia та на перехресті повертаючи ліворуч та завершуючи маневр відчув удар у бокову сторону транспортного засобу. Крім того підтвердив вказані обставини і в апеляційному суді, пояснивши, що повертав на перехресті з крайньої лівої смуги ліворуч на зелене світло світлофора, при цьому чув звук сирени, а тому навпаки був впевнений, що таким чином пропускає спеціальний транспорт звільняючи ліву полосу для руху, а тому і не очікував, що карета швидкої медичної допомоги буде рухатись по зустрічній смузі руху.
- відеозаписом із нагрудної камеривідео реєстратора №903626, на якому зафіксовані автомобілі після зіткнення, пояснення водіїв.Так, з відеозапису та схеми ДТП вбачається, що автомобіль Sitroen Jumper, державний номерний знак НОМЕР_1 (карета швидкої медичної допомоги) знаходиться на зустрічній смузі руху,в той час як автомобіль Skoda Octavia з пошкодженнями передньої та задньої лівих дверей на другорядній дорозі. Як пояснив водій ОСОБА_1 він виїхав на зустрічну смугу руху та вже бачив автомобіль Skoda Octavia, який здійснював поворот ліворуч, але вважав, що зможе проїхати, проте сталося зіткнення.
Отже матеріалами справи встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем швидкої допомоги із ввімкненим проблисковим маячком синього кольору, виконуючи службове завдання із перевезення хорового, проїжджав дане перехрестя на зелений сигнал світлофора, здійснивши виїзд на зустрічну смугу руху, а відтак в силу п. 3.1 ПДР України мав право відступити від вимоги ПДР України, однак за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. При цьому виїзд на зустрічну смугу руху, на якій розміщена одна смуга для руху, зі смуги руху на якій розміщено дві смуги для руху в будь якому повинно здійснюватись за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
Оскільки розгляд справи відбувається в межах протоколу відносно ОСОБА_1 та дослідженими доказами підтверджується, що ДТП сталася в тому числі і через недотримання водієм ОСОБА_1 необхідних умов для використання права відступлення від правил дорожнього руху, а саме забезпечення безпеки дорожнього руху, виїхавши на зустрічну смугу руху та здійснюючі обгін на перехресті, тому такі його дії перебувають у причинному зв`язкуз наслідками, що настали.
Доводи про те, що під час виїзду на зустрічну смугу руху ним були увімкнені проблискові маячки синього та червоного кольорів і спеціальний звуковий сигнал, не спростовують факту порушення вимог п.3.1 ПДР України та не звільняють водія від обов`язку переконатися у безпечності його маневру тазабезпечення безпеки дорожнього руху дляіншихтранспортних засобах, які рухалися у зустрічному напрямку.
Апеляційний суд, дослідивши зміст наявних у матеріалах справи доказів, дійшов до висновку про правильність викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин. Наявні в матеріалах провадження докази є належними, допустимими, такими, що доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Суд першої інстанції надав належну правову оцінку доказам, обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст. 23 та ст.ст. 33-35 КУпАП.
Підсумовуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова Деснянського районного судум. Чернігова від 02червня2026 року, є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,- 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постановуДеснянського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП–без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	С. А. Мазур