ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року 
м. Київ
справа № 600/668/25-а
провадження № К/990/3123/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Єресько Л.О., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року (у складі колегії суддів: головуючого судді - Гонтарука В.М., суддів: Білої Л.М., Моніча Б.С.) у справі №600/668/25-а,
ВСТАНОВИВ:
І. Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1.  ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області (далі - відповідач, Кіцманська міська рада), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення 39 сесії Кіцманської міської ради VIII скликання від 07.01.2025 «Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 »;
- поновити ОСОБА_1 на посаді Кіцманського міського голови з 07 січня 2025 року;
- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;
- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Кіцманського міського голови та стягнення заробітної плати на його користь в межах суми стягнення за один місяць.
2. В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що спірне рішення прийнято з порушенням процедури, а саме: не здійснення попереднього розгляду проєкту оскаржуваного рішення на засіданні постійної комісій ради з питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики та регламенту; підготовлений депутатами проєкт спірного рішення не був наданий для здійснення документальної та юридичної експертизи; рішення про дострокове припинення повноважень позивача прийнято без попереднього громадського обговорення та консультацій з громадськістю; оскаржуване рішення підписане особою, яка не була уповноважена на таку дію; відповідачем протиправно змінено нумерацію рішень; а також наведені у пояснювальній записці звинувачення ОСОБА_1 у порушенні законів України, прав і свобод громадян та незабезпеченні наданих йому повноважень, є необґрунтованими та недоведеними.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 01.08.2025 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
4. Суд першої інстанції виходив з того, що, приймаючи оскаржуване рішення, відповідач діяв в інтересах територіальної громади, яка уповноважила її в тому числі здійснювати контроль за діяльністю міського голови. Уважав, що неточності та правові прогалини Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Регламенту, не можуть бути підставою, для неможливості міською радою реалізувати свої повноваження щодо контролю за діяльністю міського голови; наявні процедурні порушення при прийняті оскаржуваного рішення не можуть мати наслідком скасування правильного по суті рішення, оскільки за умови суворого дотримання Кіцманською міською радою передбаченої законом процедури, воно не могло б бути іншим.
5. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2025 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою задоволено адміністративний позов.
Визнано протиправним та скасовано рішення 39 сесії Кіцманської міської ради VIII скликання від 07.01.2025 «Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 ».
Поновлено ОСОБА_1 на посаді Кіцманського міського голови з 07 січня 2025 року.
Зобов`язано Кіцманську міську раду нарахувати та сплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07.01.2025 по 23.12.2025.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Кіцманського міського голови, нарахування та виплати заробітної плати на його користь в межах суми стягнення за один місяць.
Стягнуто з Кіцманської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 10 000 грн. (десять тисяч) гривень 00 копійок.
6. Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції вважав, що, вирішуючи питання про дострокове припинення повноважень міського голови, відповідач діяв протиправно; встановлені процедурні порушення не є суто формальними та мають фундаментальний характер, оскільки вони позбавили депутатів можливості прийняти обґрунтоване та законне рішення на основі повної та достовірної інформації про наявність підстав для дострокового припинення повноважень міського голови. Висновок суду першої інстанції про те, що за умови дотримання належної процедури рішення не могло бути іншим, суд апеляційної інстанції вважав помилковим, оскільки суд не врахував можливого впливу результатів належно проведених експертиз та обговорення на позицію депутатів під час голосування.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень) на неї
7. Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2025 в повному обсязі та залишити в силі рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 01.08.2025 у справі №600/668/25-а.
8. Підставою касаційного оскарження відповідач визначив пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначаючи про неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 24.09.2020 у справі №160/531/19, від 23.06.2023 у справі №240/39337/21, від 03.10.2023 у справі №280/8088/21, від 21.12.2023 у справі №440/2017/20, від 12.09.2024 у справі №440/10933/22, щодо того, що рішення ради про дострокове припинення повноважень міського голови, прийняте у межах компетенції, з реалізації дискреційних повноважень представницького органу, а адміністративний суд не наділений повноваженнями переоцінювати політико-правову оцінку депутатів; що висновки та рішення постійних комісій ради мають рекомендаційний характер, чинне законодавство не передбачає обов`язковий розгляд на постійній комісії питання про звільнення міського голови, а з врахуванням того, що всі члени комісій є депутатами ради, голосуючи за прийняття проєкту рішення вони реалізували своє волевиявлення, що свідчить про наявність: 1) цілеспрямованого наміру і вагомої причини для прийняття такого рішення; 2) підставність та очевидність даного рішення, на думку ради, має під собою певні юридичні підґрунтя; 3) вирішення означеного питання є виключною компетенцією депутатів ради та належить до її дискреційних повноважень.
9. Окрім цього, підставою касаційного оскарження відповідач визначив пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, вказуючи про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм Закону України «Про адміністративну процедуру» до правовідносин, пов`язаних із достроковим припиненням повноважень міського голови шляхом висловлення недовіри за статтею 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
10. Покликаючись на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України у взаємозв`язку із пунктом 1 частини другої статті 353 КАС України, відповідач указує, що суд апеляційної інстанції не встановив та не навів у постанові мотивованих висновків щодо того, яким чином виявлені ним процедурні обставини вплинули або могли вплинути на результат таємного голосування; не з`ясував причинно-наслідкового зв`язку між виявленими процедурними моментами та наслідками у вигляді дострокового припинення повноважень міського голови, не встановив порушення конкретних прав позивача та фактично визнав істотними такі процедурні відхилення, які за своєю природою не могли вплинути на зміст і результат прийнятого рішення; не навів мотивів відхилення доводів відповідача щодо рекомендаційного характеру висновків комісій та фактичного проходження юридичної експертизи проєкту рішення; проігнорував наявність в матеріалах справи доказів порушення з боку позивача, які стали підставою для прийняття рішення щодо висловлення недовіри та дострокового припинення повноважень тощо.
11. У відзиві на касаційну скаргу позивач просить касаційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін. На переконання сторони позивача, доводи касаційної скарги не підтверджують підстав для касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України. Вважає, що суд апеляційної інстанції всебічно перевірив процедуру прийняття рішення про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови, не втручаючись у дискреційні повноваження міської ради й не переоцінюючи позицію її депутатів. Позивач також уважає, що норми Закону України «Про адміністративну процедуру» не суперечать положенням Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та можуть застосовуватися до правовідносин, які є спірними у даній справі, позаяк процедура дострокового припинення повноважень міського голови шляхом висловлення йому недовіри є адміністративною процедурою.
ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
12. Касаційна скарга Кіцманської міської ради до Верховного Суду надійшла 20.01.2026.
13. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2026 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Жук А.В., судді: Єресько Л.О., Мельник-Томенко Ж.М.
14. Ухвалою Верховного Суду від 09.02.2026 відкрито касаційне провадження за скаргою Кіцманської міської ради на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2025 у справі №600/668/25-а.
15. Ухвалою Верховного Суду від 29.04.2026 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
16. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Рішенням 1-ої сесії Кіцманської міської ради VII скликання від 20.11.2020, №1/11 «Про початок повноважень міського голови» взято до відома інформацію голови Кіцманської міської територіальної виборчої комісії про результати виборів міського голови та обрання на посаду міського голови ОСОБА_1 ; заслухавши присягу посадової особи місцевого самоврядування, складену міським головою ОСОБА_1, вирішено вважати його таким, який вступив на посаду.
17. 20 серпня 2024 року депутати Кіцманської міської ради ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Кіцманського міського голови ОСОБА_1 із зверненням-вимогою про включення в порядок денний чергової сесії Кіцманської міської ради проєкт рішення «Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 » (вх. 21). На зверненні-вимозі проставлена резолюція « ОСОБА_5 . Прошу забезпечити розгляд даного питання на засіданні постійних депутатських комісій. 26.08.2024 р.».
18. 30 серпня 2024 року, за вих. №1652 за підписом Кіцманського міського голови ОСОБА_1 депутатам Кіцманської міської ради ОСОБА_21 та ОСОБА_4 надано відповідь, згідно якої інформується, що підготовлений ними проєкт рішення зареєстрований за номером 2171/8, оприлюднений на офіційному сайті Кіцманської міської ради та скерований на розгляд постійних депутатських комісій. До основних питань порядку денного проєкт рішення не включено, однак за бажанням депутатів, із врахуванням висновків постійних депутатських комісій щодо нього, він може бути включений до додаткових питань порядку денного чергової сесії Кіцманської міської ради. Окрім цього, в листі зазначено наступне «…Враховуючи зазначене вище, для надання проєкту рішення про висловлення недовіри міському голові ознак законності та обґрунтованості рекомендуємо Вам надати належні та допустимі докази порушення міським головою Конституції і Законів України, що стануть належною правовою підставою для прийняття відповідного рішення сесією ради. Також рекомендуємо Вам відредагувати пояснювальну записку до проєкту рішення ради та виключити пункти, що містять недостовірну інформацію, пункти, які дублюються, а також конкретизувати ті звинувачення, які висловлені нечітко…». 
19. Протоколом засідання постійної комісії з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою від 05.09.2024 (склад комісії ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) погоджено питання про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 .
20. Протоколом засідання постійної комісії з гуманітарних питань від 03.09.2024 (склад комісії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) при розгляді проєкту рішення про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 , одноголосно утримались від внесення цього питання на сесійне засідання Кіцманської міської ради.
21. Протоколом засідання постійної комісії з питань фінансів, бюджету, планування соціально-економічного розвитку, інвестицій та міжнародного співробітництва від 04.09.2024 (склад комісії ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) при розгляді проєкту рішення про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 , вирішено голосувати: «за» проєкт рішення -0, «Проти» - 3, «Утримався» -1.
22. Протоколом засідання постійної комісії з питань комунальної власності, житлово-комунального господарства, енергозбереження та транспорту від 03.09.2024 (склад комісії ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ) при розгляді проєкту рішення про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 , вирішили винести це питання на розгляд сесії Кіцманської міської ради.
23. Протоколом засідання постійної комісії з питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики та регламенту від 04.09.2024 (склад комісії ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ) при розгляді проєкту рішення про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 , вирішили винести це питання на розгляд сесії Кіцманської міської ради.
24. На зворотному аркушу проєкту рішення «Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 » наявний лист погодження проєкту рішення, в якому виключно наявні підписи депутатів-ініціаторів проєкту - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та погодження відділу правового забезпечення виконавчого комітету Кіцманської міської ради ( ОСОБА_12 ) із зауваженнями наступного змісту «надати докази наявності вини міського голови у вчиненні порушень, зазначених в пояснювальній записці до проєкту рішення».
25. Згідно змісту Пояснювальної записки проєкт рішення передбачає висловлення недовіри Кіцманському міському голові ОСОБА_1 та дострокове припинення його повноважень у зв`язку з порушенням законів України, прав і свобод громадян, незабезпеченням здійснення наданих йому повноважень та носять в своїй більшості системний характер, а саме: 
« 1. Відсутність укриттів у закладах освіти. 
2. Невиконання приписів органів ДСНС щодо протипожежної безпеки. 
3. Відсутність громадських вбиральнь.
4. Аварійний стан доріг.
5. Проблеми з водопостачанням та водовідведенням.
6. Систематичне невиконання Регламенту міської ради.
7. Невиконання законодавства про регуляторну політику.
8. Не звітування про роботу виконавчих органів ради.
9. Порушення законодавства «Про звернення громадян».
10. Незаконне звільнення працівників.
11. Не забезпечення підготовки плану управління відходами.
12. Невжиття заходів для заборони захоронення неперероблених відходів.
13. Не запроваджено роздільний збір побутових відходів.
14. Відсутність заходів з ліквідації несанкціонованих сміттєзвалищ.
15. Відсутність просвітницької роботи.
16. Відсутність окремих контейнерів для небезпечних відходів.
17. Непрозорий розподіл земель.
18. Невиконання повноважень щодо кадрових призначень.
19. Відсутність належного утримання об`єктів комунальної власності.
20. Не забезпечено захист тварин.
21. Не забезпечено заслуховування звітів.
22. Невиконання місцевих програм приватизації.
23. Відсутність системи енергетичного менеджменту.
24. Порушення законодавства про енергоефективність.
25. Не забезпечено облаштування паркувальних майданчиків.
26. Не проводяться заходи щодо дотримання правил благоустрою.
27. Відсутність розвитку молодіжної інфраструктури.
28. Не виконано вимоги щодо геопросторових даних.
29. Не виконано вимоги щодо публічної інформації.
30. Не підготовлено населення до участі у русі національного спротиву.
31. Не підготовлено звіту про програму соціально-економічного розвитку.
32. Порушення норм звітування.
33. Не забезпечено скликання сесії ради.
34. Не виконано вимоги Указу Президента України щодо пропуску через державний кордон посадових осіб та депутатів Ради.
35. Порушення земельного законодавства.
36. Невжиття заходів щодо виконання судових рішень.».
26. Відповідно до листа за підписом секретаря Кіцманської міської ради від 18.03.2025, №516, в якому наведена наступна інформація:
«Щодо надання інформації про результати здійснення відділом організаційної та кадрової роботи та відділом правового забезпечення Кіцманської міської ради документальної та юридичної експертиз проєкту рішення «Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 » зазначаємо, що в рамках підготовки питань порядку денного ХХХІХ сесії Кіцманської міської ради VІІІ скликання проєкт рішення за номером 2171/8 не надавався відповідальним виконавцям для проведення документальної та юридичної експертизи. З огляду на зазначене, інформація про результати здійснення відділом організаційної та кадрової роботи та відділом правового забезпечення Кіцманської міської ради документальної та юридичної експертизи цього проєкту рішення не може бути надана на виконання ухвали суду».
27. Відповідно до порядку денного та регламенту роботи ХХХІХ сесії Кіцманської міської ради VІІІ скликання від 07.01.2025 питання щодо висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 , не включено.
28. Відповідно до Протоколу ХХХІХ сесії Кіцманської міської ради VІІІ скликання від 07.01.2025 депутат міської ради ОСОБА_3 запропонував внести до порядку денного питання «Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 ».
Депутат міської ради, начальник відділу правового забезпечення ОСОБА_12 повідомила, що дане питання не розглядалося постійною комісією ради з питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики та регламенту. Підкреслила, що висновок цієї комісії є обов`язковим для винесення цього питання на розгляд ради. Додала, що на засіданні цієї комісії мали би бути створені умови для захисту від пред`явлених авторами проєкту рішення обвинувачень.
ОСОБА_18 (депутат міської ради, голова постійної комісії з питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики та регламенту) підтвердила, що з питання висловлення недовіри міському голові постійна комісія з питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики та регламенту не засідала.
ОСОБА_6 (депутат міської ради) зауважив, що міський голова може вже на сесії виступити із аргументами на свій захист, зовсім не обов`язково проводити засідання комісії і запрошувати на нього міського голову, а той факт, що відповідна комісія не засідала нехай міський голова використовує для свого захисту в суді.
ОСОБА_1 (міський голова) поставив пропозицію ОСОБА_3 про включення до порядку денного питання «Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 » на голосування та заявив про конфлікт інтересів.
Результати голосування: присутні -21, за -18, проти -2, утрималось - 1.
Також встановлено, що ОСОБА_5 виступив із заявою про дострокове припинення повноважень секретаря міської ради та запропонував включити це питання до порядку денного і розглянути перед питанням про дострокове припинення повноважень міського голови.
Результати голосування: присутні -21, за -21, проти -0, утрималось - 0, міський голова - «за».
Крім цього встановлено, що за проєкт рішення №2339/1 «Про дострокове припинення повноважень секретаря Кіцманської міської ради VІІІ скликання ОСОБА_5 за власним бажанням» проголосувало «за» - 22 осіб, «проти» - 2 осіб, «утрималися» - 0. Рішення прийнято.
За проєкт рішення №2171/8 «Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 » проголосувало «за» - 19 осіб, «проти» - 3 осіб, «утрималися» - 0, один бюлетень визнаний недійсним. Рішення прийнято.
Згідно Протоколу від 07.01.2025 при розгляді проєкту рішення №2171/8 «Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 » ОСОБА_6 (депутат міської ради) з голосу встановив міському голові регламент для виступу на свій захист 5 хв.; ОСОБА_1 виступив із аргументацією на захист від неправдивих звинувачень, спростовуючи все і звинуватив депутатів в наклепі і зведенні рахунків, запевнив, що жодного порушення вимог законів, прав і свобод громадян не вчиняв; ОСОБА_3 (депутат міської ради) озвучив текст рішення та пояснювальної записки, повідомив, що такий крок є необхідним на даний час і перелічив підстави та випадки порушення законодавства для дострокового припинення повноважень; після цього була утворена лічильна комісія для проведення таємного голосування.
29. За наслідками голосування 07.01.2025, відповідачем було прийнято рішення №2/1 «Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 », яким: висловлено недовіру міському голові Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області ОСОБА_1 ; достроково припинено повноваження міського голови Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області ОСОБА_1 ; звільнено ОСОБА_1 з посади міського голови з 07.01.2025 у зв`язку з достроковим припиненням повноважень згідно з частиною другою статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»; доручено секретарю Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області підписати рішення «Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 ».
30. На підставі наведеного рішення, Кіцманською міською радою Чернівецького району Чернівецької області прийнято розпорядження №16-к від 07.01.2025 «Про звільнення ОСОБА_1 », яким позивача звільнено з посади міського голови у зв`язку з достроковим припиненням повноважень згідно частини другої статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Розпорядження підписано секретарем міської ради Веденівською І.І.
IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 
31. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
32. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).
33. Згідно з частиною третьою статті 341 КАС України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
34. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
35. Статтею 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
36. Відповідно до статті 140 Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.
37. Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон №280/97-ВР) відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.
38. Відповідно до статті 2 Закону №280/97-ВР місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.
Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.
39. Питання виключної компетенції сільських, селищних, міських рад визначені в статті 26 Закону №280/97-ВР, відповідно до пунктів 10, 16 частини першої якої виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: прийняття рішення про недовіру сільському, селищному, міському голові; прийняття рішення щодо дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови у випадках, передбачених цим Законом.
40. Відповідно до частини першої статті 42 Закону №280/97-ВР повноваження новообраного сільського, селищного, міського голови починаються з моменту складення ним присяги відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на пленарному засіданні відповідної сільської, селищної, міської ради, на якому відповідною територіальною виборчою комісією були оголошені рішення щодо його обрання та реєстрації. Повноваження сільського, селищного, міського голови закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на наступних чергових місцевих виборах, або, якщо рада не обрана, з моменту вступу на цю посаду іншої особи, обраної на наступних місцевих виборах, крім випадків дострокового припинення його повноважень відповідно до частин першої та другої статті 79 цього Закону.
41. Частиною третьою статті 42 Закону №280/97-ВР передбачено, що повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених статтею 79 цього Закону, що має наслідком звільнення його з посади.
42. Згідно із абзацом 1 частини другої статті 79 Закону №280/97-ВР повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути також достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.
43. Відповідно до частини третьої статті 79 Закону №280/97-ВР повноваження сільського, селищного, міського голови за наявності підстав, передбачених абзацом першим частини другої цієї статті, можуть бути припинені достроково за рішенням місцевого референдуму або за рішенням відповідної ради, прийнятим шляхом таємного голосування не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради.
44. У контексті спірних правовідносин, які виникли у зв`язку із прийняттям оспорюваного позивачем рішення відповідача, Верховний Суд зауважує, що прийняття таких рішень є законодавчо передбаченим правом міської ради, реалізація якого має відбуватися у порядку та спосіб, визначені законом.
45. Так, прийняття рішень, зокрема, щодо дострокового припинення повноважень міського голови у випадках, передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», належить до виключних повноважень відповідної ради.
46. Такі повноваження є дискреційними, а тому адміністративний суд при розгляді цієї справи не може здійснювати повторну перевірку роботи голови міської ради щодо належного чи неналежного здійснення наданих йому повноважень, допущення ним у своїй діяльності порушень законодавства України, прав і свобод громадян, як і не може переоцінювати позицію (волевиявлення) депутатів ради, які проголосували за необхідність дострокового припинення повноважень міського голови.
47. Водночас здійснення таких дискреційних повноважень, як звільнення, у рамках встановленої процедури дострокового припинення повноважень голови міської ради має відбуватися з дотриманням критеріїв правової (справедливої) процедури як складової принципу верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України) і принципу законності (частина друга статті 19 Конституції України).
48. Отже, оскаржуване рішення відповідача повинно було бути перевірено адміністративним судом на предмет законності та легітимності, а не доцільності їх прийняття.
49. Подібні за змістом висновки висловлені Верховним Судом у постановах від 26.06.2019 у справі №1640/3394/18, від 22.04.2020 у справі №360/2169/19 і надалі підтримані у постановах Верховного Суду від 04.06.2020 у справі №802/1463/18-а, від 21.10.2021 у справі №240/6076/18, від 23.06.2023 у справі №240/39337/21, від 21.12.2023 у справі №440/2017/20.
50. Така позиція Верховного Суду є усталеною для справ з подібними правовідносинами, тож вона є застосовною і до справи, яка переглядається.
51. Крім цього, Верховний Суд у своїй судовій практиці послідовно повторював, що саме лише порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом. Виходячи із міркувань розумності та доцільності, Суд зауважив, що деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття. Дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків. Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.
52. Суттєве (фундаментальне) порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.
53. Тож, Верховний Суд, не применшуючи значення необхідності дотримання встановленої законодавством процедури ухвалення того чи іншого рішення, запровадив критерій виміру суттєвості порушень правової процедури ухвалення рішення та дійшов висновку, що порушення такої процедури може бути підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що воно вплинуло або могло вплинути на правильність рішення. На думку Суду, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.
54. Аналогічні висновки викладено Верховним Судом у постанові від 12.09.2024 у справі №440/10933/22.
55. Окрім цього, Верховний Суд у постанові від 11.04.2024 у справі №280/3996/20 зазначав, що ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».
56. Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.
57. Аналогічний підхід застосований Верховним Судом у постановах від 20.06.2019 у справі №510/2198/16-а, від 08.08.2019 у справі №810/1354/18, від 27.11.2019 у справі №419/1434/16-а, від 21.12.2023 у справі №440/2017/20.
58. У справі, що переглядається, суди попередніх інстанцій надали протилежну оцінку одним і тим же обставинам, дійшовши протилежних висновків щодо вирішення даного публічно-правового спору.
59. Так, за висновками суду першої інстанції, оскаржуване у цій справі рішення Кіцманської міської ради прийнято з дотриманням вимог закону та у межах наданих повноважень, а допущені процедурні порушення не можуть мати наслідком скасування правильного по суті рішення.
60. Однак, зосередившись на доводах позивача про порушення Регламенту, процедури прийняття оспорюваного рішення відповідача, скасовуючи рішення суду першої інстанції про відмову в позові та прийнявши протилежне судове рішення про задоволення адміністративного позову, суд апеляційної інстанції виходив, зокрема, з того, що у даній конкретній справі відсутність висновків комісії з питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики та регламенту Кіцманської міської ради щодо погодження проєкту рішення про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 є достатньою підставою для визнання незаконним рішення ради.
61. Повертаючись до матеріалів справи і встановлених у ній обставин, випливає, що комісія з питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики та регламенту Кіцманської міської ради 04.09.2024 року проєкт рішення щодо висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 не розглядала та не погоджувала.
62. В той же час, застосовуючи правову позиції Верховного Суду, викладену у постановах від 03.10.2023 у справі №280/8088/21 та від 27.06.2024 у справі №480/3830/22, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність попереднього погодження проєкту спірного рішення постійною комісією не може бути безумовною підставою для його скасування, оскільки в даному випадку є: 1) цілеспрямований намір і вагома причина для прийняття такого рішення; 2) підставність та очевидність даного рішення, на думку ради, має під собою певні юридичні підґрунтя; 3) вирішення означеного питання є виключною компетенцією депутатів ради та належить до її дискреційних повноважень.
63. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд також у постановах від 21.12.2023 у справі №440/2017/20 та від 11.04.2024 у справі №280/3996/20.
64. Отже, позиція суду касаційної інстанції з цього питання є послідовною і була правомірно врахована судом першої інстанції.
65. Суд першої інстанції доцільно зауважив, що проєкт оскаржуваного рішення зареєстрований та офіційно був оприлюднений починаючи з 23.08.2024 та був реалізований 07.01.2025, і така тривалість в часі надавала можливість провести процедурні дії відповідно до Регламенту.
66. А тому, Верховний Суд погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що відсутність протоколу комісії з питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики та регламенту Кіцманської міської ради щодо погодження проєкту рішення про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 , не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення відповідача.
67. Окрім наведеного, як підстави для скасування спірного рішення суд апеляційної інстанції визначив неналежний порядок обговорення його проєкту на пленарному засіданні, не проведення документальної та юридичної експертиз. Апеляційний суд також уважав, що відповідач не довів належними та допустимими доказами наявність на момент прийняття оскаржуваного рішення підстав для його прийняття.
68. В контексті наведених вище висновків Верховного Суду та висновків суду першої інстанції, з якими не погодився суд апеляційної інстанції, Суд повторно звертає увагу, на те, що не кожен дефект акта робить його неправомірним.
69. Ключовим у спірних правовідносинах є те, що, приймаючи спірне рішення, відповідач, як орган місцевого самоврядування, за результатами аналізу діяльності позивача дійшов висновку про неможливість продовження виконання ним своїх обов`язків та вирішив реалізувати передбачене законом право на дострокове припинення ОСОБА_1 своїх повноважень. Таке рішення було прийняте повноважним складом ради на її пленарному засіданні, як це вимагається приписами Закону №280/97-ВР.
70. З огляду на те, що більш ніж 2/3 від загального складу депутатів Кіцманської міської ради висловились за недовіру міському голові, то прийняття депутатами рішення про дострокове припинення його повноважень є цілком обґрунтованим. 
71. Продовження виконання своїх обов`язків міським головою, якому висловлено недовіру, суперечитиме засадам місцевого самоврядування, які відповідно до статті 4 Закону №280/97-ВР ґрунтуються на принципі виборності як представницьких органів - сільських, селищних, міських рад, так і сільських, селищних міських голів (подібний за змістом висновок викладено у вже згаданій постанові Верховного Суду від 21.12.2023 у справі №440/2017/20).
72. А тому, суд першої інстанції дійшов вірних висновків, що процедура голосування щодо дострокового припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 та звільнення його з посади відбувалась відповідно до вимог, зазначених в Законі України «Про місцеве самоврядування в Україні».
73. Колегія суддів зауважує, що задовольняючи позовні вимоги у цій справі, суд апеляційної інстанції здійснив власну оцінку доцільності прийнятого рішення в частині висновків щодо не доведення наявності на момент прийняття оскаржуваного рішення підстав для його прийняття, що не узгоджується із усталеною позицією Верховного Суду щодо дискреційності повноважень міських рад у подібних правовідносинах. 
Відтак, Верховний Суд приходить до переконання, що, суд апеляційної інстанції застосував норми матеріального права без урахування правових висновків Верховного Суду, правомірно застосованих судом першої інстанції.
74. Отже, знаходять своє підтвердження доводи касаційної скарги в частині підстав касаційного оскарження, виходячи із пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
75. Надаючи оцінку доводам касаційної скарги стосовно можливості застосування до спірних правовідносин положень Закону України «Про адміністративну процедуру» (далі - Закон №2073-IX), колегія суддів зазначає таке.
76. Закон №2073-IX, відповідно до преамбули, регулює відносини органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших суб`єктів, які відповідно до закону уповноважені здійснювати функції публічної адміністрації, з фізичними та юридичними особами щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у дусі визначеної Конституцією України демократичної та правової держави та з метою забезпечення права і закону, а також зобов`язання держави забезпечувати і захищати права, свободи чи законні інтереси людини і громадянина.
77. Вказані положення кореспондуються із положеннями частини першої статті 1 Закон №2073-IX.
78. Водночас, пунктом 3 частини другої статті 1 Закону №2073-IX визначено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час державної служби, дипломатичної та військової служби, служби в органах місцевого самоврядування, служби в поліції, а також іншої публічної служби.
79. Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанції послався на положення Закону №2073-IX в частині визначення дискреційних повноважень та на зміст частини третьої статті 6 Закону №2073-IX, відповідно до якої здійснення адміністративним органом дискреційного повноваження вважається законним у разі дотримання таких умов: 1) дискреційне повноваження передбачено законом; 2) дискреційне повноваження здійснюється у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законом; 3) правомірний вибір здійснено адміністративним органом для досягнення мети, з якою йому надано дискреційне повноваження, і відповідає принципам адміністративної процедури, визначеним цим Законом; 4) вибір рішення адміністративного органу здійснюється без відступлення від попередніх рішень, прийнятих тим самим адміністративним органом в однакових чи подібних справах, крім обґрунтованих випадків.
80. Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 11 частини першої статті 2 Закону №2073-IX функції публічної адміністрації - надання адміністративних послуг, здійснення інспекційної (контрольної, наглядової) діяльності, вирішення інших справ за заявою особи або за власною ініціативою адміністративного органу.
81. Відповідно до статті 1 та частини першої статті 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.
Посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.
82. Сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста (частина перша статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
83. Надаючи оцінку доводам касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, виходячи із пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, стосовно можливості застосування до спірних правовідносин положень Закону України «Про адміністративну процедуру», Верховний Суд доходить наступного висновку.
84. Припинення повноважень міського голови у зв`язку із висловленням йому недовіри відноситься до публічної служби в органах місцевого самоврядування. Отже, з огляду на зміст спірних правовідносин, ураховуючи, що відповідач не здійснював відносно позивача функцій публічної адміністрації, та беручи до уваги приписи пункту 3 частини другої статті 1 Закону №2073-IX, дія цього закону не поширюється на відносини з приводу прийняття міською радою рішення про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови.
85. Відповідно частин до першої-четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
86. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина п`ята статті 242 КАС України).
87. Відповідно до статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
88. Враховуючи наведене, перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги, які стали підставами для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, допущено порушення норм процесуального права та скасовано рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону.
89. А тому, касаційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову - скасувати, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.
90. Колегія суддів уважає, що Судом надано відповідь на всі доводи, які можуть вплинути на правильне вирішення справи на цій стадії судового розгляду.
91. Судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 2, 242, 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд, - 
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області задовольнити.
2. Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року у справі №600/668/25-а скасувати.
3. Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року у справі №600/668/25-а залишити в силі.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не може бути оскаржена.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук
Л.О. Єресько
Ж.М. Мельник-Томенко
Судді Верховного Суду