Справа № 766/26994/21
н/п 2/766/1020/26

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
заочне

09 червня 2026 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі: 
головуючого судді Рядчої Т.І.,
за участю секретаря Рожок О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності,
в с т а н о в и в :
30.12.2021 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій вона просить суд припинити право власності ОСОБА_2 на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину зазначеної квартири, стягнувши вартість цієї частини з позивача на користь відповідача.
Позов обґрунтовано тими обставинами, що позивачу належить 5/6 часток квартири АДРЕСА_1 , інші 1/6 частин належать відповідачції. Відповідачка не проживає в зазначеній квартирі, спільне проживання з нею є неможливим. Виділ 1/6 частки є неможливим, тому позивачка просить задовольнити позов. 
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.01.2022 відкрито провадження в порядку загального позовного провадження. 
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.08.2025 зобов`язано позивача внести кошти на депозитний рахунок.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.11.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.03.2026 у витребуванні доказів відмовлено. 
Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечувала. 
Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, відзиву на позов не направила. 
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд ухвалив провести заочний розгляд справи, ухваливши заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.
Частиною першою статті 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства (частини перша, друга статті 319 ЦК України).
Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України).
У частині першій статті 356 ЦК України визначено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Частинами першою - третьою статті 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Статтею 365 ЦК України визначено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.
Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі № 908/1754/17 (провадження № 12-180гс18) зроблено висновок, що «відсутність конструкції («за наявності одночасно») в статті 365 ЦК України свідчить про можливість припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі позову інших співвласників за наявності хоча б однієї з перелічених законодавцем у частині першій цієї статті обставин (зокрема, в пунктах 1-3). Водночас необхідно зважати, що правова норма, закріплена пунктом 4 частини першої статті 365 ЦК України, не може вважатися самостійною обставиною для припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду, оскільки фактично встановлює неприпустимість такого припинення (таке припинення є неможливим у разі, якщо воно завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї). Припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі положень цієї статті можливе за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника, та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, а не за наявності всіх обставин, передбачених цією статтею, в їх сукупності».
Судом встановлено, що позивачці належить 5/6, а відповідачці 1/6 частин квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується наступними документами:
згідно свідоцтва про право власності на житло від 15.02.2000 №5968 квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка змінила прізвище на ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1 ;
згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.07.2021 ОСОБА_1 успадкувала 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , інші 1/6 частки успадкувала ОСОБА_2 ;
згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.07.2021 ОСОБА_1 успадкувала 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 .
Відповідно до висновку експерта №23 від 20.10.2025 розділити квартиру АДРЕСА_1 в частках 5/6 та 1/6 не надається за можливе. Ринкова вартість 1/6 частини вказаної квартири станом на жовтень 2025 становить 30970 грн. 
На депозит суду 21.10.2025 позивачем перераховано вартість 1/6 частики вказаної квартири, що підтверджується квитанцією мобільний банкінг, номер посилання 529458357555. 
Згідно інформаційних довідок від 09.10.2025 та від 02.10.2025 ОСОБА_7 на праві приватної власності належить 1/2 частина будинку АДРЕСА_2 та квартира АДРЕСА_3 . 
Враховуючи, що позивачем доведено, що 1/6 частина квартири є незначною і не може бути виділена в натурі, спільне володіння і користування майном є неможливим, а таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам відповідачки, у зв`язку із наявністю в неї іншої житлової нерухомості, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
На підставі ст. ст. 317,365 ЦК України, ст.ст.12,13,76,81,258,259,263-265,273,280-283, 352,354 ЦПК України, суд
в и р і ш и в :
Позов задовольнити.
Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 .
Стягнути зі ОСОБА_1 вартість 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 , що складає 30970 грн, і знаходяться на депозитному рахунку Херсонського міського суду Херсонської області, на користь ОСОБА_2 . 
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач:  ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 )
Відповідач:  ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації:  АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Суддя	Т. І. Рядча