КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2026 року № 320/45837/23
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Діски А. Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в місті Києві адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до Антимонопольного комітету України; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТИМАЛ ТРЕЙДИНГ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ ПРОМІМПЕКС» про визнання протиправним та скасування рішення,
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернулося Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі також – позивач, ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал») з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України (далі також – відповідач), треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТИМАЛ ТРЕЙДИНГ» (далі також – ТОВ «ОПТИМАЛ ТРЕЙДИНГ»), Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ ПРОМІМПЕКС» (далі також – ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ ПРОМІМПЕКС»), які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, у якому просило суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України від 20 червня 2023 року №9040-р/пк-пз (оголошення про проведення закупівлі оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2023-05-01-007795-а за лотом №3).
Позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України від 20.06.2023 № 9040-р/пк-пз, яким ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» зобов`язано скасувати рішення про визначення переможцем процедури закупівлі за лотом № 3 ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ ПРОМІМПЕКС». На думку позивача, оскаржуване рішення прийнято з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та принципів здійснення публічних закупівель.
Позивач зазначає, що тендерна пропозиція ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ ПРОМІМПЕКС» повністю відповідала вимогам тендерної документації. У складі пропозиції були надані технічна специфікація та паспорти якості, які підтверджують відповідність товару встановленим технічним вимогам, у тому числі щодо наявності металевої спіралі. Паспорт якості містить посилання на відповідні технічні умови, які визначають конструктивні характеристики продукції, а напірно-всмоктувальний рукав за своєю природою передбачає наявність металевої спіралі. Відсутність прямого словесного зазначення цієї характеристики у тексті паспорта не свідчить про невідповідність товару.
Крім того, позивач вказує, що рішення відповідача ґрунтується на формальному підході та не враховує принцип максимальної економії, ефективності та пропорційності, визначений статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Пропозиція визначеного переможця була найбільш економічно вигідною, а тому її безпідставне відхилення призводить до необґрунтованих фінансових втрат та порушення прав та законних інтересів замовника. З огляду на викладене, рішення Антимонопольного комітету України підлягає скасуванню як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального права та принципів публічних закупівель.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 відкрито провадження у справі № 320/45837/23 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.
До Київського окружного адміністративного суду надійшов відзив Антимонопольного комітету України, зі змісту якого вбачається, що відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом. 
Відповідач заперечує проти позову, посилаючись на те, що Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель діяла як орган оскарження в межах повноважень, визначених Законом України «Про публічні закупівлі», зокрема статтею 18, та Особливостями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1178. Скарга ТОВ «ОПТИМАЛ ТРЕЙДИНГ» була подана через електронну систему, прийнята до розгляду по лоту №3, замовник надав пояснення, після чого Комісія розглянула скаргу на підставі інформації, отриманої зі скарги та з електронної системи закупівель, і прийняла рішення зобов`язати замовника скасувати визначення переможця.
Антимонопольний комітет України вказує, що тендерна документація (Додаток 4) прямо вимагала підтвердження технічних та якісних характеристик супровідними документами (сертифікат/паспорт якості/декларація). За результатами аналізу поданих переможцем паспортів якості Комісія встановила, що за позиціями №№1, 4, 5, 6, 7 у паспортах зазначено «рукав гумовий напірно-всмоктувальний з текстильним каркасом» за Технічними умовами, але відсутня інформація, що ці рукави саме з металевою спіраллю, як цього вимагав замовник у технічній специфікації. Відтак пропозиція переможця визнана такою, що не відповідає умовам технічної специфікації, а отже замовник мав обов`язок її відхилити згідно з імперативною нормою (пп.2 п.41 Особливостей у редакції на момент процедури).
Окремо відповідач заперечує аргумент позивача про найбільш економічно вигідну ціну, оскільки найнижча ціна важлива на етапі автоматичної оцінки, але переможцем може бути визначений лише учасник, чия пропозиція безумовно відповідає всім вимогам документації; принцип економії не може переважати принцип об`єктивного та неупередженого визначення переможця. Також відповідач зазначає, що посилання у паспортах на Технічні умови 22.1-25185087-001:2019 саме по собі не є належним підтвердженням потрібних характеристик, оскільки можливість ознайомлення з цими умовами відсутня.
На думку відповідача, позивач не навів конкретних порушень, допущених Комісією, та не надав належних доказів неправомірності рішення, фактично обмежившись незгодою з ним. 
До Київського окружного адміністративного суду надійшла відповідь ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» на відзив Антимонопольного комітету України, відповідно до якої позивач зазначає, що рішення Антимонопольного комітету України від 20.06.2023 № 9040-р/пк-пз є протиправним, оскільки прийняте з формального тлумачення вимог тендерної документації без урахування фактичної відповідності товару встановленим технічним характеристикам. Тендерна документація передбачала подання документів про якість (сертифікат/паспорт якості/декларацію відповідності), що й було належним чином виконано ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ ПРОМІМПЕКС». У складі пропозиції надано паспорти якості з посиланням на ТУ У 22.1-25185087-001:2019, які підтверджують відповідність продукції технічним вимогам.
Позивач наголошує, що рукав напірно-всмоктувальний за своєю конструкцією обов`язково містить металеву спіраль, оскільки без неї такий виріб не може виконувати функцію всмоктування рідин. Отже, сам факт видачі паспорта якості на «рукав гумовий напірно-всмоктувальний з текстильним каркасом» підтверджує наявність металевої спіралі, навіть якщо це прямо не дублюється в тексті документа. Вимога відповідача про буквальне зазначення цієї характеристики є надмірно формалістичною та не відповідає суті технічної специфікації.
Крім того, позивач зазначає, що тендерна пропозиція переможця була найбільш економічно вигідною (різниця з наступною пропозицією понад 1,7 млн грн), що має особливе значення в умовах воєнного стану та обмеженого фінансування об`єктів критичної інфраструктури. 
На думку позивача, оскільки пропозиція відповідала технічним вимогам і була документально підтверджена, зобов`язання скасувати визначення переможця порушує принципи максимальної економії, ефективності та пропорційності. Відтак оскаржуване рішення підлягає скасуванню як таке, що прийняте без належного врахування фактичних обставин та вимог законодавства.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 клопотання відповідача про залучення до розгляду справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, задоволено. Залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ТОВ «ОПТИМАЛ ТРЕЙДИНГ» та ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ ПРОМІМПЕКС». У задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено. 
Враховуючи приписи частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено таке.
Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (замовник) оприлюднило в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі» та Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, тендерну документацію про закупівлю код за ДК 021:2015: 44160000-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби, 44165100-5 Шланги, 44165300-7 Рукави (рукава та шланги») (ідентифікатор закупівлі UA-2023-05-01-007795-а).
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої пропозиції для участі у процедурі закупівлі за лотом №3 подали ТОВ «ОПТИМАЛ ТРЕЙДИНГ» та ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ ПРОМІМПЕКС».
Розкриття пропозицій відбулося 16.05.2023.
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, переможцем процедури закупівлі визначено ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ ПРОМІМПЕКС».
02.06.2023 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель оприлюднене повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ ПРОМІМПЕКС».
ТОВ «ОПТИМАЛ ТРЕЙДИНГ» через електронну систему закупівель до органу оскарження - Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Комісія) подано скаргу від 07.06.2023 № UA-2023-05-01-007795-а.с3 щодо порушення ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» порядку проведення процедури закупівлі за предметом «ДК 021:2015: 44160000-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби, 44165100-5 Шланги, 44165300-7 Рукави (рукава та шланги»)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2023-05-01-007795-а. Скаржник повідомляв про порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі та просив, зокрема, зобов`язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі.
Рішенням Комісії від 09.06.2023 №8406 -р/пк-пз скарга була прийнята до розгляду та зобов`язано замовника надати пояснення по суті скарги.
Замовник шляхом завантаження на веб-портал Уповноваженого органу з питань закупівель надав пояснення по суті скарги.
З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду вищезазначеної скарги, зокрема, встановлено, що скаржник не погоджувався з рішенням про визначення переможця процедури закупівлі, оскільки відповідно до таблиці «Інформація про кількісні, технічні та якісні характеристики предмета закупівлі» Додатку №4 до тендерної документації за лотом №3 у позиції №2 передбачено товар «Рукав газовий (пропан-бутан) І-9-0,63-У Клас І (червоний)». При цьому, на його думку, у поданій ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ПРОМІМПЕКС» технічній специфікації від 15.05.2023 № ТП-1505/02 за цією позицією запропоновано інший товар - «Рукав для зварювання пропан-бутан GWPB 9.0Ч3.5 mm 20 bar Semperit», який застосовується для газового зварювання та різання і є гумовим армованим рукавом діаметром 9 мм. На думку скаржника, така пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації, оскільки у ній не підтверджено характеристику «Клас І (червоний)», визначену замовником для позиції №2.
Крім того, скаржник зазначав, що учасник у файлі «Документи про якість. Лот 3» надав низку документів, які повинні підтверджувати відповідність запропонованого товару технічним та якісним вимогам тендерної документації. Водночас, за твердженням скаржника, аналіз цих документів свідчить про невідповідність технічних характеристик товару вимогам тендерної документації. Зокрема, за позиціями №1, 4, 5, 6, 7 не підтверджено наявність у рукавах металевої спіралі; за позицією №8 зазначено вагу 3000 г/м та робочий тиск 12 бар, що, на його думку, не відповідає вимогам документації (2600 г/м та 8 бар відповідно), а також не підтверджено наявність швидкоз`єднувальних гайок з обох сторін кожного відрізка рукава; за позицією №12 не підтверджено, що внутрішній шар є бензостійким і що рукав з обох сторін опресований гайками М39Ч2. Також скаржник вказував на невідповідність стандартів якості (ТУ, ISO), зазначених у паспортах якості, тим стандартам, що наведені у технічній специфікації учасника. 
Виходячи з цього, скаржник дійшов висновку, що надані учасником документи про якість не підтверджують у повному обсязі відповідність товару вимогам тендерної документації.
Водночас замовник у наданих поясненнях зазначав, що документи, подані ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ПРОМІМПЕКС» у складі тендерної пропозиції відповідно до Додатку 4 «Технічна специфікація», підтверджують відповідність запропонованого товару вимогам тендерної документації. Зокрема, щодо позиції №2 замовник вказував, що запропонований товар «Рукав для зварювання пропан-бутан GWPB 9.0Ч3.5 mm 20 bar Semperit» має технічні характеристики не гірші від визначених у документації та є еквівалентом. Крім того, у технічній специфікації учасника прямо зазначено, що за позиціями №1, 4, 5, 6, 7 пропонуються рукави з текстильним каркасом і металевою спіраллю.
Також замовник повідомляв, що відповідно до поданої технічної специфікації характеристики товару за позицією №8 (діаметр 204 мм, вага 2600 г/м, робочий тиск 8 бар, довжина 30 м, зі швидкоз`єднувальними гайками з обох сторін) повністю відповідають вимогам тендерної документації. Щодо позиції №12 замовник зазначав, що учасником запропоновано рукав каналізаційний для гідромашин SEWERJET PLUS 25 250 bar 100 m з технічними характеристиками, ідентичними тим, що визначені у тендерній документації, що також підтверджується формою «Цінова пропозиція». Крім того, відповідно до вимог Додатку 4 тендерної документації учасник мав надати супровідні документи про якість (сертифікат відповідності та/або сертифікат/паспорт якості та/або декларацію про відповідність). У складі пропозиції ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ПРОМІМПЕКС» було надано 12 документів про якість у файлі «документи про якість лот 3.pdf», що, на думку замовника, повністю відповідало вимогам тендерної документації.
За результатами перевірки Комісія дійшла висновку, що ТОВ «ОПТИМАЛ ТРЕЙДИНГ» не довів невідповідність товару за позицією № 2 та не підтвердив, що запропонований товар не є еквівалентом. Водночас Комісія встановила, що надані переможцем паспорти якості не підтверджують відповідність товару вимогам технічної специфікації за позиціями № 1, 4, 5, 6, 7, оскільки в них відсутня інформація про те, що рукави є саме з металевою спіраллю, як цього вимагала тендерна документація.
З огляду на це Комісія дійшла висновку, що тендерна пропозиція переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, а отже мала бути відхилена замовником на підставі пункту 41 Особливостей. Комісія визнала наявність порушення та рішенням від 20.06.2023 № 9040-р/пк-пз зобов`язала Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» скасувати рішення про визначення ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ ПРОМІМПЕКС» переможцем. Одночасно відповідач заперечив доводи позивача про достатність посилання на технічні умови та про вирішальне значення найнижчої ціни, зазначивши, що відповідність тендерної пропозиції усім вимогам документації є обов`язковою, а ціна не може переважати вимогу щодо належного документального підтвердження технічних характеристик.
Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 20 червня 2023 року №9040-р/пк-пз зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» скасувати рішення про визначення про визначення переможцем процедури закупівлі за лотом № 3 ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ ПРОМІМПЕКС».
Вважаючи рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 20 червня 2023 року №9040-р/пк-пз протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі – Закон № 922-VIII), із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування визначається Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. №1178 (далі - Особливості).
Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 922-VIII (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України. Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.
Згідно з частиною другою статті 18 Закону № 922-VIII скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.
Відповідно до пункту 52 Особливостей (у редакції чинній на момент оголошення процедури закупівлі) оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до пункту 53 Особливостей Скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.
Якщо оскаржуються умови тендерної документації, разом із скаргою повинно бути завантажене документальне підтвердження/докази.
За подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну систему закупівель.
Після здійснення оплати скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом із скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель.
Зі змісту положень частини шістнадцятої статті 18 Закону №922-VIII вбачається, що орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, зазначеної у скарзі, пояснень замовника (за наявності) та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. 
Згідно з частинами вісімнадцятою-дев`ятнадцятою статті 18 Закону №922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, в якому зазначаються:
1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;
2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;
3) підстави та обґрунтування прийняття рішення;
4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.
Як встановлено судом, скарга ТОВ «ОПТИМАЛ ТРЕЙДИНГ» подана у визначений Законом та Особливостями спосіб через електронну систему закупівель, прийнята Комісією до розгляду, замовнику надано можливість подати пояснення, скаржнику - додаткові заперечення. Отже, процедура розгляду скарги органом оскарження здійснювалася у межах повноважень та порядку, передбачених статтею 18 Закону №922-VIII та Особливостями.
Оцінюючи доводи сторін щодо правомірності висновків Комісії, суд виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 922-VIII тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.
Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
Відповідно до пункту 24 Особливостей замовник самостійно та безоплатно через авторизований електронний майданчик оприлюднює в електронній системі закупівель відповідно до Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 11 червня 2020 р. №1082, та цих особливостей оголошення про проведення відкритих торгів та тендерну документацію не пізніше ніж за сім днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій.
Тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону № 922-VIII.
Частиною другою статті 22 Закону № 922-VIII передбачено, що у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема, інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону.
Інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби).
Відповідно до частини третьої статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Зі змісту статті 26 № 922-VIII вбачається, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.
Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його тендерної пропозиції із зазначенням дати та часу. Електронна система закупівель повинна забезпечити можливість подання тендерної пропозиції/пропозиції всім особам на рівних умовах.
Кожен учасник має право подати тільки одну тендерну пропозицію/пропозицію (у тому числі до визначеної в тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі частини предмета закупівлі (лота).
Отримана тендерна пропозиція/пропозиція вноситься автоматично до реєстру отриманих тендерних пропозицій/пропозицій, у якому відображається інформація про надані тендерні пропозиції/пропозиції, а саме:
1) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель;
2) найменування та ідентифікаційний код учасника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;
3) дата та час подання тендерної пропозиції/пропозиції.
Ціна тендерної пропозиції/пропозиції не може перевищувати очікувану вартість предмета закупівлі, зазначену в оголошенні про проведення конкурентної процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
Тендерна пропозиція повинна містити підтвердження надання учасником процедури закупівлі забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення передбачено оголошенням про проведення конкурентної процедури закупівлі.
Тендерні пропозиції/пропозиції після закінчення кінцевого строку їх подання або ціна яких перевищує очікувану вартість предмета закупівлі не приймаються електронною системою закупівель.
Тендерні пропозиції залишаються дійсними протягом зазначеного в тендерній документації строку.
До закінчення цього строку замовник має право вимагати від учасників процедури закупівлі продовження строку дії тендерних пропозицій. Учасник процедури закупівлі має право: відхилити таку вимогу, не втрачаючи при цьому наданого ним забезпечення тендерної пропозиції; погодитися з вимогою та продовжити строк дії поданої ним тендерної пропозиції і наданого забезпечення тендерної пропозиції.
Учасник процедури закупівлі має право внести зміни до своєї тендерної пропозиції або відкликати її до закінчення кінцевого строку її подання без втрати свого забезпечення тендерної пропозиції. Такі зміни або заява про відкликання тендерної пропозиції враховуються, якщо вони отримані електронною системою закупівель до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій.
Учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей.
Документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції/пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).
Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції/пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником.
Відповідно до пункту 31 Особливостей тендерні пропозиції подаються відповідно до порядку, визначеного статтею 26 Закону, крім положень частин першої, четвертої, шостої та сьомої статті 26 Закону.
Тендерні пропозиції після закінчення кінцевого строку їх подання не приймаються електронною системою закупівель (пункт 33 Особливостей). 
Як вбачається зі змісту тендерної документації, остання містила чітко визначені вимоги до технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі за лотом № 3, а також перелік документів, якими учасник повинен був підтвердити відповідність запропонованого товару таким вимогам. Зокрема, пунктом 7 розділу ІІІ тендерної документації передбачено, що інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі надається згідно з Додатком 4 «Технічна специфікація». У свою чергу, Додатком 4 встановлено не лише опис конкретних технічних параметрів окремих позицій товару, а й прямо визначено спосіб їх підтвердження, а саме: учасник надає у складі тендерної пропозиції супровідні документи на товар та/або на декілька найменувань товару та/або на групу товарів та/або на частину групи товарів, зокрема документи про якість/відповідність товару у вигляді сертифіката відповідності та/або сертифіката/паспорта якості та/або декларації про відповідність, установлені чинним законодавством.
Суд звертає увагу, що саме замовник, реалізовуючи надану йому законом дискрецію при формуванні тендерної документації, визначив, які саме технічні характеристики товару є суттєвими для цієї закупівлі та якими документами учасники повинні підтвердити їх наявність. Отже, після встановлення у технічній специфікації вимоги щодо поставки, зокрема, рукавів гофрованих гумових напірно-всмоктувальних з текстильним каркасом і металевою спіраллю, а також після визначення обов`язку учасника підтвердити відповідність таких характеристик документами про якість, замовник був зобов`язаний оцінювати тендерні пропозиції виключно з точки зору відповідності саме тим умовам, які самостійно визначив у тендерній документації.
Суд зазначає, що учасник процедури закупівлі, подаючи тендерну пропозицію, погоджується з умовами тендерної документації та бере на себе обов`язок підтвердити відповідність запропонованого товару всім установленим вимогам у спосіб, визначений замовником. Ненадання документів, які прямо передбачені тендерною документацією як підтвердження технічних характеристик товару, свідчить про невідповідність тендерної пропозиції вимогам такої документації незалежно від того, чи може відповідна характеристика випливати з інших припущень або технічних міркувань.
З матеріалів справи вбачається, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ ПРОМІМПЕКС» дійсно міститься технічна специфікація, у якій за позиціями № 1, 4, 5, 6, 7 зазначено, що пропонуються рукави з текстильним каркасом і металевою спіраллю.
У цьому контексті суд звертає увагу, що технічна специфікація, складена самим учасником, відображає лише його заяву про характеристики товару та не може розглядатися як документ, що підтверджує відповідність продукції встановленим вимогам. Саме з цією метою тендерною документацією передбачено подання документів про якість або відповідність товару, які повинні містити відповідні технічні характеристики. 
Разом з тим, надані на підтвердження вказаних характеристик паспорти якості містять відомості про продукцію як «рукав гумовий напірно-всмоктувальний з текстильним каркасом» із посиланням на ТУ У 22.1-25185087-001:2019, проте не містять прямого зазначення про наявність металевої спіралі. Отже, документи про якість, які відповідно до умов тендерної документації повинні були підтверджувати технічні характеристики товару, не містять відомостей щодо однієї з істотних характеристик, прямо визначених замовником у Додатку 4.
Посилання позивача на те, що сам термін «напірно-всмоктувальний рукав» за своєю природою передбачає наявність металевої спіралі, суд не приймає як достатню підставу для спростування висновків органу оскарження. У межах спірних правовідносин значення має не припущення щодо загальновідомих технічних властивостей товару, а наявність належного документального підтвердження саме тих характеристик, які вимагалися тендерною документацією. Аналогічно не можуть бути прийняті доводи позивача про те, що посилання у паспортах якості на ТУ У 22.1-25185087-001:2019 автоматично підтверджує наявність металевої спіралі, оскільки зміст таких технічних умов у складі тендерної пропозиції не надано, а тому орган оскарження був позбавлений можливості перевірити, чи дійсно зазначені технічні умови охоплюють відповідну характеристику.
Орган оскарження здійснює оцінку тендерних пропозицій виключно на підставі документів та інформації, розміщених учасниками у складі тендерних пропозицій в електронній системі закупівель. Надання додаткових пояснень щодо технічних характеристик товару поза межами документів, що підтверджують відповідність предмета закупівлі вимогам тендерної документації, не може вважатися належним підтвердженням таких характеристик. 
Саме лише зазначення учасником у технічній специфікації певної характеристики товару не замінює вимоги тендерної документації щодо її підтвердження документами про якість/відповідність.
Суд також враховує, що за результатами розгляду скарги Комісія не погодилася з усіма доводами скаржника, а лише частково їх прийняла. Зокрема, Комісія встановила, що скаржник не довів невідповідність запропонованого товару за позицією № 2 та не підтвердив, що такий товар не є еквівалентом. Це свідчить про те, що відповідач не діяв формально або упереджено, а здійснив самостійну оцінку кожного доводу скарги окремо, виходячи з наявних у системі закупівель документів. Водночас саме щодо позицій № 1, 4, 5, 6, 7 Комісія дійшла висновку про відсутність належного документального підтвердження характеристики «металева спіраль», що й стало підставою для прийняття оскаржуваного рішення.
Відповідно до пункту 44 Особливостей, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли:
1) учасник процедури закупівлі:
підпадає під підстави, встановлені пунктом 47 цих особливостей;
зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей;
не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;
не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;
не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного абзацом першим частини чотирнадцятої статті 29 Закону/абзацом дев`ятим пункту 37 цих особливостей;
визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог пункту 40 цих особливостей;
є громадянином Російської Федерації/Республіки Білорусь (крім того, що проживає на території України на законних підставах); юридичною особою, утвореною та зареєстрованою відповідно до законодавства Російської Федерації/Республіки Білорусь; юридичною особою, утвореною та зареєстрованою відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків (далі - активи), якої є Російська Федерація/Республіка Білорусь, громадянин Російської Федерації/Республіки Білорусь (крім того, що проживає на території України на законних підставах), або юридичною особою, утвореною та зареєстрованою відповідно до законодавства Російської Федерації/Республіки Білорусь, крім випадків коли активи в установленому законодавством порядку передані в управління Національному агентству з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів; або пропонує в тендерній пропозиції товари походженням з Російської Федерації/Республіки Білорусь (за винятком товарів, необхідних для ремонту та обслуговування товарів, придбаних до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 “Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування”;
2) тендерна пропозиція:
не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей;
є такою, строк дії якої закінчився;
є такою, ціна якої перевищує очікувану вартість предмета закупівлі, визначену замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, якщо замовник у тендерній документації не зазначив про прийняття до розгляду тендерної пропозиції, ціна якої є вищою, ніж очікувана вартість предмета закупівлі, визначена замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, та/або не зазначив прийнятний відсоток перевищення або відсоток перевищення є більшим, ніж зазначений замовником в тендерній документації;
не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону;
3) переможець процедури закупівлі:
відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;
не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;
надав недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей.
Суд звертає увагу, що наведена норма має імперативний характер і не надає замовнику права на власний розсуд ігнорувати встановлену невідповідність. Таким чином, у разі відсутності в документах, поданих у складі тендерної пропозиції, належного підтвердження однієї з технічних характеристик товару, замовник був зобов`язаний відхилити таку пропозицію.
Доводи позивача про те, що пропозиція ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ ПРОМІМПЕКС» була найбільш економічно вигідною, також не спростовують правомірності рішення відповідача. З аналізу пунктів 31–39 Особливостей убачається, що визначення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції є лише етапом автоматичної оцінки, після чого замовник зобов`язаний перевірити таку пропозицію на відповідність вимогам тендерної документації. Отже, найнижча ціна сама по собі не є безумовною підставою для визначення учасника переможцем, якщо його пропозиція не підтверджує відповідність усім установленим вимогам. Принцип максимальної економії та ефективності не може застосовуватися відокремлено від інших принципів публічних закупівель, зокрема принципу об`єктивного та неупередженого визначення переможця.
За таких обставин суд доходить висновку, що Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Законом України «Про публічні закупівлі» та Особливостями, а оскаржуване рішення від 20.06.2023 № 9040-р/пк-пз є достатньо вмотивованим та обґрунтованим. Позивачем не доведено, що відповідач допустив неправильне застосування норм матеріального права, порушив порядок розгляду скарги чи дійшов висновків, які не ґрунтуються на матеріалах, розміщених в електронній системі закупівель. Відтак підстав для визнання спірного рішення протиправним та його скасування суд не вбачає.
З огляду на встановлені обставини та наведене правове регулювання суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову та скасування рішення Комісії.
Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
За приписами статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно із положеннями статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому, в силу положень статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Оцінивши наявні у справі докази в сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач довів правомірність оскаржуваного рішення, тоді як позивач не надав належних і допустимих доказів, які б спростовували встановлену Комісією відсутність документального підтвердження технічної характеристики товару щодо наявності металевої спіралі. 
Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Аналіз матеріалів справи підтверджує, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення діяв згідно приписів частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, правомірно, а саме: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Аналіз матеріалів справи підтверджує, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України, а позивач не довів протиправності оскаржуваного рішення.
Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Беручи до уваги положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи відмову позивачу у задоволенні позовних вимог, відшкодування судового збору останньому не здійснюється.
Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
в и р і ш и в:
У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до Антимонопольного комітету України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТИМАЛ ТРЕЙДИНГ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ ПРОМІМПЕКС» про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя   Діска А.Б.