номер провадження справи 34/159/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2026 Справа № 908/2734/25
м.Запоріжжя 
Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючого судді: Науменка Артура Олеговича, суддів: Азізбекян Тетяни Анатоліївни, Дроздової Світлани Сергіївни, розглянувши заяву представника первісних відповідачів про розподіл судових витрат у справі № 908/2734/25
за первісним позовом: 
позивача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Сократ”, ідентифікаційний код юридичної особи 32109383 (вул. Почайнинська, буд. 70, оф. 65, кімн. 2, 2А, 8,11, м. Київ, 04070)
позивача 2: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )
до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства “Український графіт”, ідентифікаційний код юридичної особи 00196204 (вул. Північне шосе, буд. 20, м. Запоріжжя, 69600)
до відповідача 2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 )
про стягнення суми
та за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 )
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Приватне акціонерне товариство “Український графіт”, ідентифікаційний код юридичної особи 00196204 (вул. Північне шосе, буд. 20, м. Запоріжжя, 69600)
до відповідачів за зустрічним позовом:
відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Сократ”, ідентифікаційний код юридичної особи 32109383 (вул. Почайнинська, буд. 70, оф. 65, кімн. 2, 2А, 8,11, м. Київ, 04070)
відповідача 2: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )
про визнання недійсним правочинів та застосування наслідків недійсності (двосторонню реституцію)
за участю уповноважених представників сторін за первісним позовом:
від позивачів за первісним позовом: Погрібна С.О., адвокат, свідоцтво № 001144 від 29.06.2016; ордерів АР № 1248690, АР № 1248690 від 27.06.2025 (в режимі відеоконференції);
від ПрАТ “Український графіт”:  Кофанова Н.В., довірснть № 38/16 від 01.01.2026, договір, свідоцтво
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.05.2026 у справі № 908/2734/25 первісний позов задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову відмовлено. 
13.05.2026 від представника первісних Відповідачів до системи «Електронний суд» надійшла заява про розподіл судових витрат, визначена колегії суддів, якою ухвалено рішення у даній справі. 
Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
5. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
На підставі викладеного, 05.05.2026 суд прийняв заяву про розподіл судових витрат у справі № 908/2734/25 до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання та повідомив, що відповідно до ст. 244 ГПК України додаткове судове рішення ухвалюється протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Сторонам (крім заявника) – до 20.05.2026 судом запропоновано надати заперечення на заяву.
19.05.2026 у системі «Електронний суд» представником первісних позивачів Погрібною С.О. сформовано клопотання про продовження процесуального строку для надання заперечення на заяву про розподіл судових витрат у даній справі.
Згідно зі ст. 119 ГПК України, беручи до уваги строк виготовлення повного тексту рішення суду у даній справі, а також обставини, наведені у клопотанні, 20.05.2026 суд частково задовольнив клопотання заявника та продовжив строк для надання заперечення на заяву про розподіл судових витрат у даній справі до 25.05.2026 до 10 год. 00 хв.
При цьому, судом було враховано строк розгляду заяви про розподіл судових витрат.
25.05.2026 до системи «Електронний суд» від представника позивачів за первісним позовом Погрібної С.О. надійшла заява про відвід головуючого судді у справі № 908/2734/25, визначена для розгляду раніше призначеній колегії суддів. 
Ухвалою віл 25.05.2026 за наслідками розгляду вказаної заяви про відвід головуючого судді у справі № 908/2734/25 колегія суддів, визнала її необґрунтованою та, враховуючи подання заявником клопотання про розгляд заяви про розподіл судових витрат у даній справі за участю сторін, тобто у судовому засіданні, передала заяву про відвід головуючого судді у справі № 908/2734/25 на автоматизований розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст.32 ГПК України.
Ухвалою від 27.05.2025, суддя Проскуряков К.В., визначений за результатами авторозподілу, у задоволенні заяви представника позивачів за первісним позовом ОСОБА_3 від 25.05.2026 про відвід головуючого судді Науменка А.О. у справі № 908/2734/25 відмовив.
28.05.2026 до системи «Електронний суд» від представника позивачів за первісним позовом Погрібної С.О. надійшла заява про відвід судді Азізбекян Т.А. у справі № 908/2734/25, визначена для розгляду раніше призначеній колегії суддів. 
За наслідками розгляду заяви про відвід судді Азізбекян Т.А. у справі № 908/2734/25 28.05.2026 колегія визнала заяву необґрунтованою.
Ухвалою від 01.06.2026 суддя Корсун В.Л., визначений за результатами авторозподілу для подальшого розгляду заяви, у задоволенні заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «Сократ» про відвід судді Азізбекян Т.А. за вих. від 28.05.26 у справі № 908/2734/25 відмовив.
Колегія суддів, розглянувши клопотання представника позивачів за первісним позовом Погрібної С.О. про розгляд заяви про розподіл судових витрат з участю сторін у справі № 908/2734/25, на підставі ч. 4 ст. 244 ГПК України, дійшла до висновку про його задоволення та призначення судового засідання для розгляду заяви про розподіл судових витрат на 08.06.2026 об 11 год. 00 хв. (в режимі відеоконференції за участю уповноважених представників сторін).
04.06.2026 до системи «Електронний суд» представником первісних Позивачів подано заперечення на заяву первісних відповідачів про розподіл судових витрат. Вважає, що з врахуванням всіх фактичних обставин цієї справи, у ПрАТ «Український графіт» та ОСОБА_2 відсутнє право на стягнення судових витрат на професійну допомогу внаслідок: 1. Неправильних/неправомірних дій Відповідачів, які призвели до виникнення спору. Відсутності намірів у ПрАТ «Український графіт» та ОСОБА_2 щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи. 2. Відмовою у задоволенні зустрічної позовної заяви Відповідача-2. 3. Необгрунтованості та нерозумності заявленого розміру судових витрат.
Представник первісних Відповідачів клопотав про відкладення розгляду заяви, а у разі не задоволення цього клопотання, просив суд розглянути заяву з урахуванням наданих матеріалів. 
В судовому засіданні 08.06.2026 головуючий суддя оголосив подані сторонами документи, зміст заяви та доводи присутніх представників сторін.
Представник первісного Відповідача 1 підтримала заяву про розподіл судових витрат.
Представник первісних Позивачів заперечила проти заяви про розподіл судових витрат. 
Суд відхилив клопотання адвоката Задорожного О.В. в частині відкладення розгляду заяви, з урахуванням розумних строків розгляду відповідної заяви, та дійшов до висновку про задоволення клопотання про розгляд заяви без участі представника, розглянув заяву.
За наслідками судового засідання судом постановлено додаткове рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно зі ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі статтею 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Статтею 124 ГПК України визначено, що разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. 
Відповідно до статті 123 ГПК У країни судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
У частинах першій, другій статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У зустрічному позові зазначено про попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу.
До закінчення судових дебатів у справі представник первісних Відповідачів заявляв про відповідні витрати на професійну правничу допомогу.
Представник первісних Відповідачів підтвердив відповідними доказами факт надання професійної правничої допомоги адвокатом у даній справі. 
До матеріалів справи надано:
- Договори про надання професійної правничої допомоги № 030925-1Г від 03.09.2025; № 030925-2Г від 03.09.2025, укладені між первісними відповідачами та адвокатом Задорожним О.В., 
- Акти від 11.05.2026р наданих послуг професійної правничої допомоги. 
- Ордери на надання правничої (правової) допомоги; 
- Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 538 від 20.12.2005 щодо адвоката Задорожного О.В.
На виконання умов Договорів Адвокат надав, а Клієнт прийняв професійну правничу допомогу у формі представництва та та пов`язану з представництвом правову допомогу (професійну правничу допомогу) Клієнту з усіх питань, які стосуються судової справи № 908/2734/25 в Господарському суді Запорізької області,
Сторони підтвердили, що судова справа по якій за цим договором надається професійна правнича допомога є складною та має вкрай важливе значення для Клієнта як сторони (відповідача) по даній справі, в тому числі вирішення справи суттєво впливає на репутацію Клієнта як сторони, становить публічний інтерес, а також тягне за собою суттєві фінансові наслідки для Клієнта як сторони (відповідача) по даній справі .
Сторони домовились визначити наступний розмір гонорару, який підлягає сплаті Клієнтом на користь Адвоката, а саме: за одну годину, витрачену Адвокатом на виконання цього договору розмір гонорару складає 1 000 грн без ПДВ (Адвокат не є платником ПДВ). 
Сторони домовились, що час витрачений Адвокатом на виконання цього договору включає як участь Адвоката у судових засіданнях так і надання професійної правничої допомоги поза межами господарських судів всіх інстанцій, зокрема, але не виключно, стосовно опрацювання та аналізу позовної заяви, опрацювання правової позиції Клієнта, підготовку зустрічної позовної заяви, підготовку заяву по суті, клопотань, заперечень, заяв, тощо, складання та направлення адвокатських запитів, тощо, проведення зустрічей з Клієнтом з метою надання відповідних правових консультацій та уточнення правової позиції по справі, іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, тощо.
Згідно Актів Адвокат надав Клієнту, а Клієнт прийняв від Адвоката професійну правничу допомогу по Договору, яка включає весь спектр представництва Клієнта та надання іншої правової допомоги Клієнту в Господарському суді Запорізької області по справі № 908/2734/25 (у. т.ч. числі, підготовка відзиву на первісну позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив первісного позивача, аналіз клопотань/заяв позивача та підготовку усних та/ або письмових заперечень на них, підготовка заяв з процесуальних питань, клопотань, проведення зустрічей з Клієнтом з метою надання відповідних правових консультацій та уточнення правової позиції по справі, іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, представництво Клієнта в судових засіданнях Господарського суду Запорізької області.
Первісним Відповідачем наведений та обґрунтований розмір наданої Адвокатом та отриманою Клієнтом професійної правової допомоги за Договором.
Матеріалами справи підтверджується факт надання професійної правничої допомоги первісним Відповідачам у даній справі адвокатом Задорожним О.В.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 126 ГПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
У постанові від 31.05.2022 у справі №927/727/21 Верховний Суд сформував наступний висновок: “Судами з урахуванням відповідних законодавчих приписів та правових висновків, викладених у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/996/18, правильно відзначено, що витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено, чи тільки має бути сплачено”.
Закон України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.
Частинами 1 та 2 статті 30 Закону “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Отже, гонорар може встановлюватися у формі фіксованого розміру або погодинної оплати.
За правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21: Велика Палата Верховного Суду також зауважує, що частина третя статті 126 ГПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним. Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права”.
За приписами ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката, відповідно до частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях ст. 627 ЦК України, принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану роботу, закріпленому у статті 43 Конституції України. 
Аналогічну правову позиції викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19.
Суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18.
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.
При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/2685/19 від 08.04.2020.
Верховний Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Як вказала колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 07.11.2019 по справі № 905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 125 ГПК України сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 126, частини п`ятої статті 127 та частини п`ятої статті 129 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.
З урахуванням приниципів розумності, пропорційності, ступеню складності справи, кількості та обсягу поданих у справі заяв по суті, пояснень, доказів, часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг, беручи до уваги критерій реальності адвокатських витрат, суд визнає обґрунтованою та доведеною суму витрат первісних Відповідачів на послуги адвоката у даній справі за первісними вимогами в заявленій сумі (по 70 000 грн щодо кожного з первісних відповідачів), однак задовольняє вимоги щодо стягнення цих витрат частково, з урахуванням пропорційності задоволення первісного позову.
У задоволенні зустрічного позову судом відмовлено, а отже і судовий звір за зустрічним позовом покладається на Позивачів за цим позовом.
В іншій частині заяви суд відмовляє. 

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника первісних Відповідачів про розподіл судових витрат у справі № 908/2734/25 задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Сократ”, ідентифікаційний код юридичної особи 32109383 (вул. Почайнинська, буд. 70, оф. 65, кімн. 2, 2А, 8,11, м. Київ, 04070) на користь Приватного акціонерного товариства “Український графіт” ідентифікаційний код юридичної особи 00196204 (вул. Північне шосе, буд. 20, м. Запоріжжя, 69600) 1 (одна) грн 38 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Видати наказ. 
3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства “Український графіт” ідентифікаційний код юридичної особи 00196204 (вул. Північне шосе, буд. 20, м. Запоріжжя, 69600) 1 (одна) грн 38 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Видати наказ. 
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Сократ”, ідентифікаційний код юридичної особи 32109383 (вул. Почайнинська, буд. 70, оф. 65, кімн. 2, 2А, 8,11, м. Київ, 04070) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) 1 (одна) грн 38 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Видати наказ. 
5. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) 1 (одна) грн 38 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Видати наказ. 
6. В іншій частині заяви відмовити.
7. Видати накази після набрання додатковим рішенням законної сили. 
Відповідно до ч. 3 та ч. 5 ст. 244 ГПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення може бути оскаржено.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового судового рішення.
Повне додаткове рішенняскладено та підписано 12.06.2026.

Головуючий суддя А.О. Науменко 
Суддя Т.А. Азізбекян 
Суддя С.С. Дроздова