Справа № 127/17831/26 
Провадження № 3/127/3695/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
03.06.2026	м. Вінниця  	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ:

21.05.2026 о 22.12 год по вул. Синьоводська, 1 в м. Вінниці ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки BMW, р.н. НОМЕР_2 , здійснив обіг на перехресті та допустив зіткнення з автомобілем марки BMW, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку та здійснював маневр повороту ліворуч.
ОСОБА_1 у судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення визнав, однак суду пояснив, що зіткнення транспортних засобів відбулось у зв`язку з тим, що автомобіль, який рухався у попутному напрямку, при виконанні маневру повороту ліворуч, не увімкнув покажчик повороту.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.
З диспозиції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КпАП) випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху (далі – ПДР), що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Слід звернути увагу, що зазначена норма є бланкетною.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 та підпункту «а» пункту 14.6 ПДР.
Зі змісту пункту 13.1 ПДР випливає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно з підпунктом «а» пункту 14.6 ПДР обгін заборонено на перехресті.
До протоколу про адміністративне правопорушення суду надана схема місця ДТП, відповідно до якої зафіксоване розташування транспортних засобів, місце їх зіткнення, а також виявлені на автомобілях механічні пошкодження; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . 
Оцінюючи доводи ОСОБА_1 в частині того, що зіткнення транспортних засобів відбулось у зв`язку з тим, що водій іншого автомобіля не увімкнув покажчик повороту, чим порушив вимоги ПДР, суд вважає за доцільне зауважити таке.
Статтею 256 КпАП визначений зміст протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема частиною першої зазначеної статті регламентовано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Суд вважає за доцільне звернути увагу, що у прецедентній практиці Європейський суд з прав людини (далі – ЄСПЛ), зокрема у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), звертає увагу, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Аналогічні висновки ЄСПЛ були зроблені у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) та «Гайдашевський проти України».
Саме тому суд обмежений у цьому провадженні вирішенням лише тих питань, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення і не вправі вирішувати питання щодо наявності чи відсутності ознак порушення вимог ПДР у діях водія ОСОБА_3 , стосовно якого протокол про адміністративне правопорушення до суду не надходив. 
З наданих суду матеріалів випливає, що ОСОБА_1 здійснив обгін іншого транспортного засобу саме на перехресті, коли той зупинився для виконання повороту ліворуч. ОСОБА_1 у судовому засіданні цієї обставини не заперечував. Тому суд вважає, що наданими суду матеріалами доводи ОСОБА_1 в частині відсутності в його діянні складу будь-якого правопорушення були спростовані. Саме тому суд вважає, що за результатами судового розгляду був підтверджений факт невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 13.1 та підпункту «а» пункту 14.6 ПДР, зміст яких судом наведений вище. У зв`язку з цим, на переконання суду, його дії охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення ним нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд враховує обставини справи, ставлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до вчиненого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.
З наданих суду матеріалів випливає, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення дорожнього руху притягнутий не був. Однак суд враховує, що ОСОБА_1 , не заперечуючи фактичні обставини справи, винуватість у вчиненні правопорушення не визнав і у вчиненому не розкаявся. Також суд враховує, що вчинене ОСОБА_1 порушення є зухвалим. Тому з метою попередження вчинення ОСОБА_1 нових порушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до останнього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією закону, що встановлює адміністративну відповідальність, у виді позбавлення права керування транспортним засобом.
Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 124, 283, 284 КпАП, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 6 (шість) місяців.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: