Справа № 686/11658/26 
Провадження № 3/686/2914/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
10.06.26  

10 червня 2026 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Білопіль Шепетівського району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з вищою освітою, неодруженої, працюючої лікарем в КНП «Хмельницька центральна районна лікарня Хмельницького району», 
за ч.1 ст.130, ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 о 20 год. 50 хв. 04 квітня 2026 року по вул.Степана Бандери, 15, у м.Хмельницькому, керуючи належним ОСОБА_2 автомобілем марки та моделі «Chevrolet Volt», номерний знак НОМЕР_1 , у порушення п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху, не була уважною, не встежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного інтервалу та скоїла зіткнення з керованим ОСОБА_3 (належним ОСОБА_4 ) автомобілем марки та моделі «Renault Scenic», номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 , у порушення п.2.10 «а» Правил дорожнього руху, залишила вказане місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона була причетною.
Крім того, ОСОБА_1 о 20 год. 55 хв. 04 квітня 2026 року в м.Хмельницькому, по вул.Західно-Окружна,11/1, керуючи автомобілем марки та моделі «Chevrolet Volt», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), у супереч п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не була уважною, не встежила за дорожньою обстановкою, з урахуванням якої не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на дерево, у результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди зазначений (належний ОСОБА_2 ) транспортний засіб отримав механічні пошкодження, після цього ОСОБА_1 , у порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, відмовилась від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Факт вчинення вказаних порушень правил дорожнього руху ОСОБА_1 , яка у суді заперечила свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень та просила закрити провадження в справі, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, в їх сукупності, зокрема й поясненнями самої ОСОБА_1 , з-поміж іншого, й про те, що після завершення відпочинку «на шашликах», яке відбувалось у лісі в мікрорайоні Лезневе у м.Хмельницькому, в період часу з 20 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв. 04.04.2026 р. вона дійсно, разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , постійно перебувала в салоні належного останньому автомобіля марки та моделі «Chevrolet Volt», номерний знак НОМЕР_1 , який було сильно механічно пошкоджено, внаслідок наїзду на дерево по вул.Західно-Окружній,11/1, у м.Хмельницькому, куди прибули лікарі бригади швидкої медичної допомоги та працівники поліції, які вказували, що саме ОСОБА_1 , під час цієї, а також тієї, що відбулась по вул.Степана Бандери, 15, у м.Хмельницькому, дорожньо-транспортних пригод, перебувала за кермом означеного автомобіля, зазначали про наявність у неї ( ОСОБА_1 ) ознак алкогольного сп`яніння та пропонували їй проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 , подумавши, що вона не зобов`язана проходити такий огляд, оскільки посвідчення водія вона не має та повідомляла, що вона не керувала означеним транспортним засобом, відмовилась проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Той факт, що саме ОСОБА_1 були порушені зазначені правила дорожнього руху, здійснені вищеозначені дорожньо-транспортні пригоди, місце скоєння однієї з яких вона залишила, підтверджується й показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який, окрім детальних пояснень про події, що відбувались до 18 год. 00 хв. 04.04.2026 р., повідомив суду й про те, що після зазначеного часу в той день він вже не міг перебувати за кермом свого транспортного засобу марки та моделі «Chevrolet Volt», номерний знак НОМЕР_1 , який, після купівлі потерпілим цигарок, залишив, із ключами від нього, припаркованим біля шлагбауму в мікрорайоні Лезнево м.Хмельницького, неподалік від того місця в лісі, де він відпочивав на шашликах разом з колегами, серед яких була і ОСОБА_1 , яка під час відпочинку вживала придбаний нею та ОСОБА_6 міцний алкогольний напій. Після того, як їх компанію залишила сімейна пара та залишились одні дівчата на відпочинку з потерпілим, він почав пити «Ром» і сильно сп`янів, тому пам`ятає вже хронологію подій, коли вже безпосередньо відбулась дорожньо-транспортна пригода, під час якої ОСОБА_2 відчув різкий поворот автомобіля вліво, потім поворот вправо і побачив дерево, відразу відбувся удар, внаслідок якого спрацювали подушки безпеки, які відразу здулись, в той момент за кермом автомобіля сиділа ОСОБА_1 , яка дістала телефон і почала комусь телефонувати, як потім з`ясувалось, телефонувала вона ОСОБА_7 . Після зіткнення з деревом, потерпілому стало важко дихати, скаржилась на важке дихання й ОСОБА_6 , яка сиділа в салоні автомобіля позаду ОСОБА_2 , який відстебнувся та намагався вибити праве переднє вікно, оскільки двері в автомобілі були заблоковані. Після розблокування дверей, перша з автомобіля на вулицю вийшла ОСОБА_6 , в якої був розбитий ніс. Після того, ОСОБА_2 помітив, як зупинився автомобіль, що їхав назустріч, і ймовірно людина, яка в ньому їхала, на прохання ОСОБА_6 щодо необхідності медичної допомоги, викликала швидку та, в подальшому, поліцію, після приїзду якої, на місце події на сірому автомобілі марки «БМВ» приїхала невідома на той час потерпілому особа на ім`я « ОСОБА_8 », який намагався про щось домовлятись з працівниками поліції та який, у подальшому, підвозив потерпілого з дівчатами до лікарні. Повідомив суду потерпілий й про те, що після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце по вул.Волочиській, неподалік «Мрео», що по вул.Західно-Окружна,11/1, у м.Хмельницькому, ОСОБА_1 , яка в подальшому, після розблокування дверей автомобіля, виходила з нього саме через водійські дверцята, просила у ОСОБА_2 не говорити, що саме вона була за кермом автомобіля, оскільки їй світить тюрма, бо не має вона посвідчення водія, в зв`язку з чим потерпілий, який відчував сильний біль у грудній клітці, та дівчата відмовилися від госпіталізації працівниками швидкої медичної допомоги, поїхавши після подій у машині ОСОБА_7 самостійно до лікарні, де останній їх залишив. В медичному закладі оглянули ОСОБА_6 , госпіталізувавши її, ОСОБА_2 зробили КТ на приймальному покою вкололи знеболювальне, після чого він з ОСОБА_1 пішли до травмпункту, де в останньої після огляду лікарем було виявлено забій грудної клітки, а в ОСОБА_2 , після проведеного рентгену, виявили перелом двох ребер. З лікарні до дому ОСОБА_2 добирався на таксі, підвізши на ньому додому ОСОБА_1 , яка вранці 05.04.2026 р. зателефонувала до потерпілого та запропонувала забрати його автомобіль на СТО, де потерпілим у подальшому транспортний засіб було залишено і куди приїздив ОСОБА_8 , який у момент дзвінка був разом з ОСОБА_1 . На пропозицію останньої, потерпілий зустрічався із нею ще близько 16 год. 00 хв. 05.04.2026 р., повідомив про вартість авто – 13500 доларів, на що ОСОБА_1 запропонувала відшкодувати до п`ятниці 8000 доларів спричиненої нею шкоди, а в подальшому почала ігнорувати його повідомлення та заявила, що не вона була за кермом, у зв`язку з чим потерпілим була написана заява в поліцію, з працівником якої ОСОБА_2 поїхав на СТО оглядати свій автомобіль та виявив на ньому сліди стороннього втручання. Вказав потерпілий й про те, що після завершення 04.04.2026 р. відпочинку на шашликах, з мікрорайону Лезневе у м.Хмельницькому до місця, де трапилась перша дорожньо-транспортна пригода по вул.Степана Бандери в м.Хмельницькому, керувала належним потерпілому автомобілем саме ОСОБА_1 , оскільки є свідки, які бачили, як вона сідала за кермо і керувала вказаним транспортним засобом. Зокрема, зі слів його колеги ОСОБА_9 , яка на відпочинку була єдиною, хто не вживав алкоголь, ОСОБА_2 стало відомо, що саме означена вмовила потерпілого не сідати за кермо автомобіля та посадила його сп`янілого на переднє пасажирське сидіння цього транспортного засобу, пристебнувши паском безпеки, після чого, ініціативу сісти за кермо належного потерпілому автомобіля проявила ОСОБА_1 , сіла і почала керувати цим автомобілем, за яким весь час, по проспекту Миру до перехрестя з вул. Степана Бандери у м.Хмельницькому, їхала позаду ОСОБА_9 , яка після означеного перехрестя поїхала прямо по окружній, а керований ОСОБА_1 автомобіль (марки та моделі «Chevrolet Volt», номерний знак НОМЕР_1 ) повернув ліворуч на вул.Степана Бандери у м.Хмельницькому, на якій, як в подальшому довідався ОСОБА_2 , й відбулась перша дорожньо-транспортна пригода. Наголосив потерпілий й на тому, що він особисто бачив, що за кермом його автомобіля в момент другої дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце по вул.Волочиській у м.Хмельницькому, була саме ОСОБА_1 і саме остання є винуватицею ДТП.
Крім того, факт вчинення вищеозначених правопорушень ОСОБА_1 підтверджується й даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №632347 від 05.04.2026 р. (щодо фіксації порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху); протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №632317 від 05.04.2026 р. (щодо фіксації порушення, по вул.Степана Бандери, 15, у м.Хмельницькому, ОСОБА_1 п.п.2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху); протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №632327 від 05.04.2026 р. (щодо фіксації допущених ОСОБА_1 , в м.Хмельницькому, по вул.Західно-Окружна,11/1, порушень п.п.2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху); протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №632309 від 05.04.2026 р. (щодо фіксації порушення ОСОБА_1 п.2.10.«а» Правил дорожнього руху); постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6968567 від 05.04.2026 р., яка свідчить про те, що у ОСОБА_1 посвідчення водія відсутнє та якою на останню було накладено стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП; схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась о 20 год. 50 хв. 04.04.2026 р. по вул.Степана Бандери, 15, у м.Хмельницькому, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце зіткнення, розташування транспортного засобу марки та моделі «Renault Scenic», номерний знак НОМЕР_2 , та його механічні пошкодження; схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась о 20 год. 55 хв. 04.04.2026 р. по вул.Західно-Окружній,11/1, у м.Хмельницькому, в якій відображенні дорожня обстановка, місце наїзду, розташування дерева і транспортного засобу марки та моделі автомобіля марки та моделі «Chevrolet Volt», номерний знак НОМЕР_1 , із його механічними пошкодженнями; рапортів працівників поліції від 04.04.2026 р. щодо обставин вищезазначених дорожньо-транспортних пригод (місце однієї з яких покинув водій автомобіля марки та моделі «Chevrolet Volt», номерний знак НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 ) та інших подій, які відбулись за участю останньої у вказаний день; направлення на медичний огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 , з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 04.04.2026 р. та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у яких відображено наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів) і зафіксовано факти відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду; письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 04.04.2026 р., які свідчать про факти скоєння, за означених вище обставин, вказаних дорожньо-транспортних пригод, водієм автомобіля марки та моделі «Chevrolet Volt», номерний знак НОМЕР_1 , яким, з-огляду на інші дослідженні в судовому засіданні докази, була саме ОСОБА_1 ; фотознімків, на яких відображенні місце розташування на вул.Степана Бандери,15, у м.Хмельницькому, автомобіля марки та моделі «Renault Scenic», номерний знак НОМЕР_2 , та по вул.Західно-Окружна,11/1, у м.Хмельницькому, автомобіля марки та моделі «Chevrolet Volt», номерний знак НОМЕР_1 , локалізація механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів, а також сліди крові на деталях та елементах салону належного потерпілому автомобіля (зокрема й на подушці безпеки, розташованій перед заднім пасажирським сидінням, де в салоні автомобіля перед тим сиділа ОСОБА_6 , яка отримала в момент ДТП травму носа); здійснених за допомогою нагрудних камер працівників поліції відеозаписів, які містять відомості про обставини вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень, а також процес оформлення відносно неї протоколів про адміністративні правопорушення. Зокрема, на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції, які відбирали пояснення в учасників дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась о 20 год. 50 хв. 04 квітня 2026 року по вул.Степана Бандери, 15, у м.Хмельницькому, за участю автомобіля марки та моделі «Chevrolet Volt», номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля марки та моделі «Renault Scenic», номерний знак НОМЕР_2 , зафіксовано дзвінок працівника поліції до власника автомобіля «Chevrolet Volt», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , який в ході розмови повідомляє поліцейському про те, що вищеозначеним транспортним засобом він не керував, оскільки перебуває в стані алкогольного сп`яніння, перебував на передньому пасажирському місці, а за кермом перебувала його колега, ім`я якої ОСОБА_2 не назвав, а також вказав про факт дорожньо-транспортної пригоди за участю цього ж автомобіля по вул.Західно-Окружна,11/1, у м.Хмельницькому. При цьому, зафіксовано на цих відеозаписах і відібрання пояснень у водія автомобіля «Renault Scenic» ОСОБА_3 та власниці цього автомобіля – ОСОБА_4 , які зазначали про те, що під час вищеозначеної дорожньо-транспортної пригоди бородатий чоловік (яким є ОСОБА_2 ) за кермом вищеозначеного автомобіля не перебував, а сидів на передньому пасажирському місці, з якого намагався вийти після зупинки авто відразу після зіткнення, однак не зміг цього зробити, оскільки далі з місця зрушив та поїхав зазначений автомобіль, водій якого місце дорожньо-транспортної пригоди залишив. Відображено на цьому відео й момент, коли працівник поліції повідомляє своєму колезі, що за кермом перебувала блондинка, яка сидить за машиною, з кимось розмовляє під час з`ясування стосунків та плаче.
Про те, що саме ОСОБА_1 у вищевказаний вечір 04.04.2026 р., в період часу щонайменше з 20 год. 50 хв. по 20 год. 55 хв., перебувала за кермом та виконувала функції водія автомобіля «Chevrolet Volt», номерний знак НОМЕР_1 , і очевидно по вул.Степана Бандери, 15, у м.Хмельницькому, здійснила зіткнення із автомобілем Renault Scenic», номерний знак НОМЕР_2 , після чого, залишивши місце цієї дорожньо-транспортної пригоди, здійснила зіткнення із деревом по вул.Західно-Окружна,11/1, у м.Хмельницькому, де відмовилась на пропозицію працівників поліції, які виявили у неї ознаки алкогольного сп`яніння, пройти огляд на стан такого сп`яніння, вбачається з відеозаписів, здійснених за допомогою нагрудних камер працівників поліції, які перебували на місці другої дорожньо-транспортної пригоди та оформляли відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення. Так, після прибуття поліцейських на місце ДТП, чоловік у форменному одязі із нагрудним знаком повідомляє поліцейського про факт дорожньо-транспортної пригоди, а також про те, що зі сторони пасажира сидить чоловік (як встановлено пізніше - ОСОБА_2 ) та про отримані тілесні ушкодження пасажирки, яка сидить на задньому пасажирському місці ( ОСОБА_6 ). Також зафіксовано на одному із відеозаписів («clip-0»), що першочергово, безпосередньо одразу після зіткнення транспортного засобу із деревом, ОСОБА_2 , на запитання поліцейського щодо особи водія автомобіля, який допустив це зіткнення, прямо вказує на те, що саме ОСОБА_1 була за кермом автомобіля «Chevrolet Volt», номерний знак НОМЕР_1 , крім цього, чітко зазначає потерпілий про те, що він сидів на передньому пасажирському місці, а ОСОБА_10 на задньому пасажирському місці. Про факт руху автомобіля «Chevrolet Volt», номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Степана Бандери,15, у м.Хмельницькому, зазначає у своїх поясненнях потерпіла ОСОБА_6 («Ми їхали через Бандери»), при цьому, ОСОБА_1 категорично не спростовує ці показання ОСОБА_6 (мені здається, що ми по Бандери не їхали). Відображено на відео й факт розмови ОСОБА_1 по телефону, до того моменту, як вона починає своє спілкування з працівниками поліції, після приїзду яких, прибув на місце події й чоловік, що представився ОСОБА_7 , спілкувався осторонь з ОСОБА_1 , і в подальшому, з метою захисту останньої, почав прохати поліцейських про складання адміністративних матеріалів на нього, стверджуючи, що він керував автомобілем, при цьому навіть не знаючи, на той момент, про факт причетності цього автомобіля до іншої дорожньо-транспортної пригоди. Про те, що 04.04.2026 р. ОСОБА_1 могла керувати та керувала автомобілем «Chevrolet Volt», номерний знак НОМЕР_1 , також видно із зафіксованих на відеозаписах пояснень як самої ОСОБА_1 , яка після слів поліцейського про виявлені на кермі автомобіля сліди волосся світлого кольору та тональної пудри, зазначає про те, вона у вказаний день перебувала за кермом означеного автомобіля («Я сьогодні вдень їхала за цією машиною, сиділа за кермом»), так і з першочергових пояснень ОСОБА_6 («вони ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) мінялись за кермом, обоє керували»), яка в подальшому, після розмови наодинці з ОСОБА_1 в салоні автомобіля чорного кольору, змінила покази. Зафіксовано на вищеозначених відеозаписах і факти відмови ОСОБА_1 , на пропозицію працівника поліції, який виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, пройти огляд на визначення такого сп`яніння, а також підтвердження останньою відомостей про те, що в автомобілі, під час дорожньо-транспортної пригоди, перебувало саме троє осіб («Я відмовляюсь. Серед усіх трьох я сама ліва людина?»). І лише після зазначених подій та роз`яснення ОСОБА_1 її прав, працівники поліції правомірно склали відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення. Судом не встановлено будь-яких об`єктивних обставин, які б перешкоджали ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції погодитись та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або ж, за бажанням ОСОБА_1 , пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. Однак, ОСОБА_1 , неодноразові вимоги працівників поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ігнорувала та проходити такий огляд категорично відмовилась, і така поведінка ОСОБА_1 безперечно свідчила про її небажання проходити у будь-якому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, а тому співробітник поліції, зафіксувавши відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, повідомивши останню про те, що відносно неї будуть складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст.126 КУпАП, правомірно склав такі протоколи відносно ОСОБА_1 . До того ж, варто зазначити, що до обов`язків працівників поліції не входить довготривале вмовляння правопорушників пройти огляд на стан сп`яніння. Натомість, до обов`язку ОСОБА_1 , відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, належало на першу вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд, який, зі слів ОСОБА_1 , вона надумала проходити у медичному закладі лише через добу після того, як трапилось ДТП.
Отже, враховуючи вищеозначені докази, зокрема й зафіксовані на вказаних фотознімках та відеозаписах відомості про обставини зіткнення з належним ОСОБА_4 автомобілем керованого ОСОБА_1 транспортного засобу марки та моделі «Chevrolet Volt», номерний знак НОМЕР_1 , яким останньою в подальшому було здійснено наїзд на дерево, характер і локалізація механічних пошкоджень цих автомобілів, а також дії та поведінка ОСОБА_1 після цих дорожньо-транспортних пригод (зупинка керованого нею транспортного засобу відразу після першої дорожньо-транспортної пригоди, подальша втеча на великій швидкості до місця де відбулась друга дорожньо-транспортна пригода, намагання уникнути спілкування з працівниками поліції та подальше повідомлення їм неспроможних версій щодо винуватця дорожньо-транспортних пригод, заперечення самого факту перебування в момент ДТП на вул.Степана Бандери в м.Хмельницькому), вказують на те, що ОСОБА_1 , після зіткнення з автомобілем марки та моделі «Renault Scenic», номерний знак НОМЕР_2 , не могла не зрозуміти, що вона залишає місце першої дорожньо-транспортної пригоди, яке, з огляду на встановлені факти, нею було залишено умисно. Не могла не розуміти й ОСОБА_1 й того, що вона, перебуваючи за кермом автомобіля марки та моделі «Chevrolet Volt», номерний знак НОМЕР_1 , та здійснивши в подальшому наїзд на дерево, зобов`язана була на першу вимогу поліцейських (які прибули на місце ДТП, виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та пропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння) вказаний огляд пройти. 
Порушень чинного законодавства під час складання відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення, в ході судового розгляду, не встановлено, такі складені у відповідності до положень ст.256 КУпАП, згідно зі ст. 251 цього ж Кодексу, є належними, достовірними і допустимими доказами у справі. 
Так, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення вищеозначені докази, в сукупності з наданими у судових засіданнях показаннями потерпілого ОСОБА_2 , а також зазначеними поясненнями самої ОСОБА_1 , повністю підтверджують факт вчинення останньою інкримінованих їй правопорушень та відображають обставини, які мають значення для вказаної справи, які, у своїй сукупності з іншими доказами, поза розумним сумнівом підтверджують вину ОСОБА_1 , тому відсутні підстави для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, про що клопотали у судовому засіданні, як сама ОСОБА_1 , так і її захисник Драпчук С.М.
За наведених обставин, надані ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснення, з-поміж іншого, про те, що інкримінованих їй правопорушень вона не вчиняла, про дорожньо-транспортну пригоду, що трапилась на вул.Степана Бандери,15, у м.Хмельницькому, вона нічого не знає, транспортним засобом потерпілого в зазначений день ОСОБА_1 не керувала і не могла бачити, хто після 20 год. 00 хв. сидів за кермом цього автомобіля, після відпочинку на шашликах вона сіла на заднє пасажирське сидіння цього транспортного засобу та заснула, при цьому бачила, що в машину сіли всі - ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , з якими ОСОБА_1 сидячи в авто розмовляла, однак не пам`ятає, на яких сидіннях вони розмістились та хто сидів за кермом, в подальшому ОСОБА_1 пригадала, що не спала, а просто дрімала, ні з ким сидячи в авто не розмовляла, лише чула, як вказані особи грузили речі в транспортний засіб, і не пам`ятає ОСОБА_1 того, як ОСОБА_2 та ОСОБА_6 сідали в авто та їхали в ньому, однак знає ОСОБА_1 те, що ОСОБА_2 біля неї не сидів (де саме він був не пригадує), позаду із нею сиділа ОСОБА_6 (з якого боку від ОСОБА_1 , остання не знає), при цьому пам`ятає, що очі вона відкрила лише після того, як стався вибух, побачила ОСОБА_1 дим, відчула страх та намагалась, відкрити руками та ногами інші задні двері, ніж ті, які намагалась відчинити ОСОБА_6 , в подальшому ОСОБА_1 пригадала, що вийти вона намагалась та вийшла саме через праві задні двері разом з ОСОБА_6 , кому вдалось відчинити ті двері та хто перший виходив з авто – не пригадує, знає лише, що ОСОБА_2 , якого вона бачити через дим не могла, залишався на передньому сидінні авто, чи міг він бути за кермом, ОСОБА_1 не знає, по телефону остання не розмовляла і взагалі не знала, де був її телефон, своїх речей на передньому сидінні пошкодженого автомобіля не шукала (після перегляду відео згадала, що могла шукати телефон, який весь час знаходився у неї в руках), ні з потерпілою ОСОБА_10 , ні з її родичем ОСОБА_7 , не спілкувалась, показання з подругою не узгоджувала, пригадала ОСОБА_1 момент, як після ДТП вона сиділа на горбку, куди до неї підійшли працівники поліції, які взяли до уваги твердження лікарів швидкої медичної допомоги та наказали ОСОБА_1 підійти, повідомивши, що саме вона керувала транспортним засобом, а в подальшому поліцейські, не дивлячись, що ОСОБА_1 була твереза, ознак сп`яніння не мала (з січня 2026 р., з її слів, алкоголь взагалі не вживає, налиті на відпочинку 04.04.2026 р. в її стакан алкогольні напої потай виливала), безпідставно пропонували їй проходити огляд на стан сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 би не відмовилась, якби їй запропонувала пройти такий огляд у медичному закладі, суд відхиляє оскільки ці пояснення, що розцінюються як намір ОСОБА_1 уникнути відповідальності за фактично скоєне, є суперечливими, непослідовними та повністю спростовуються вищенаведеними, дослідженими в суді, належними, достовірними та допустимими доказами (зокрема й відеозаписами, показаннями потерпілого, протоколами про адміністративні правопорушення, зміст яких відповідає тим обставинам, що були встановлені судом), про які зазначено вище та які походять з різних джерел, логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одному, що свідчить про їх об`єктивність. До того ж суд звертає увагу й на ту обставину, що вищеозначені, надані під присягою потерпілим показання, є послідовними, логічними, переконливими, узгоджуються між собою та з іншими, дослідженими у судовому засіданні доказами.
З урахуванням наданих потерпілим показань, суд також критично ставиться й до тверджень ОСОБА_1 про те, що саме медики бригади екстреної медичної допомоги, які є друзями ОСОБА_2 та його колишніми колегами, почали вмовляти ОСОБА_2 , щоб той не говорив, що за кермом автомобіля був саме він, якому не потрібно було притягнення до відповідальності за керування авто в нетверезому стані, схиляли ці медики ОСОБА_2 , зі слів ОСОБА_1 , до того, щоб він повідомив, що саме остання була за кермом, і цю ж обставину повідомили в подальшому поліцейським. Не бере до уваги суд і аргументи ОСОБА_1 про те, що одна з працівниць швидкої медичної допомоги (після перегляду відео ОСОБА_1 не змогла ідентифікувати цього медика) сильно вдарила в груди ОСОБА_1 , сказавши, що вона була за кермом, і від цього удару остання відлетіла в інший кінець карети швидкої медичної допомоги, та відчула біль в грудній клітині, при цьому ОСОБА_1 плуталась у своїй поясненнях щодо місця, де вказана дія відбулась, в якому положенні вона знаходилась та хто при цьому був присутній (при вході в карету швидкої чи в той час коли вона вже зайшла, не пам`ятає ОСОБА_1 чи встигла вона сісти в автомобілі ШМД, але здається зайшла та вже стояла в момент удару при вході цього автомобіля, в якому двері були відчинені, а могли й бути зачинені, та в якому міг знаходитись ще один медик, міг бачити цей факт і працівник поліції, але це не точно, не пам`ятає ОСОБА_1 й того, чи била її лікар по ногах, а точно знає що вдарила в груди), оскільки такі пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема й відеозаписами. Так, на відео не зафіксовано жодних неправомірних дій працівників поліції чи медиків відносно ОСОБА_1 , яка перебуваючи на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди, ще до того, як її почали оглядати лікарі, висловлює скарги на біль у ногах та грудній клітині (що є характерним при отриманні травми внаслідок удару об кермо автомобіля під час зіткнення з деревом), і саме з висловленими ОСОБА_1 скаргами, вона й була скерована до карети ШМД, де лікар її оглядав, що також зафіксовано на відео. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість лікарів (що проводили на місці події огляд водія транспортного засобу - ОСОБА_1 і пасажирів цього автомобіля ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ), чи працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 із заявами про неправомірність чи неправильність дій працівників екстреної медичної допомоги та поліції, або ж щодо порушення її прав, під час направлення для огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та складання протоколів про адміністративні правопорушення, до компетентних органів не зверталась і матеріали справи таких не містять.
Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю доведена, тому її дії слід кваліфікувати: за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів (епізод по протоколу серії ЕПР1 №632317 від 05.04.2026 р.); за 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний (епізод по протоколу серії ЕПР1 №632309 від 05.04.2026 р.); за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу (епізод по протоколу серії ЕПР1 №632327 від 05.04.2026 р.); за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (епізод по протоколу серії ЕПР1 №632347 від 05.04.2026 р.).
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З урахуванням характеру вчинених правопорушень, що становлять підвищену суспільну небезпеку, особи порушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується не вперше, свою вину у скоєних правопорушеннях фактично заперечила, що свідчить про відсутність у неї щирого каяття, тому, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у ст.23 КУпАП, з дотриманням закріплених у Конституції України принципів законності, гуманізму і справедливості, положень ст.36 КУпАП, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, з числа вчинених, - в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
При накладенні на ОСОБА_1 вказаних основного і додаткового стягнення, судом, з-поміж іншого, були досліджені й довідка, видана інспектором ВАП УПП в Хмельницькій області, вказані відеозаписи та постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6968587 від 05.04.2026 р., які, в своїй сукупності, свідчать про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось. 
Разом з тим, у ст.33 КУпАП визначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, суб`єктом цього правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом, а відповідно до санкції вказаної норми (в межах якої накладається стягнення на ОСОБА_1 ) у спірних правовідносинах стягнення слід призначити водієві, як суб`єкту правопорушення.
Суд вважає, що водій у санкції вказаної статті є більш широким терміном, ніж це визначає національне законодавство у п.1.10 Правил дорожнього руху (особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі).
Відповідно до п.q) статті 1 глави I Конвенції про дорожні знаки та сигнали (постанова Ради Міністрів Української РСР від 16 лютого 1973 року №78 «Про приєднання Української РСР до європейських угод, що доповнюють Віденську конвенцію про шляховий рух 1968 року і Віденську конвенцію про дорожні знаки і сигнали 1968 року», дата внесення до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів: 12.12.2013 р. Реєстраційний код акта: 70656/2013) термін «водій» («погонич») означає будь-яку особу, яка керує транспортним засобом, автомобілем і т.д. (включаючи велосипеди).
Отже, водій, згідно з санкцією частини першої статті 130 КУпАП, це особа, що керує транспортним засобом, незалежно від наявності у цієї особи посвідчення водія.
Такий підхід відповідальності різних суб`єктів (з посвідченням водія чи без) є справедливим та однаково дисциплінує усіх громадян до відповідальності перед суспільством, що є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (стаття 1 КУпАП).
Відповідно до положень ст.15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340, передбачено, що позбавлення водіїв права на керування транспортними засобами здійснюється відповідно до законодавства (п. 20).
Так, внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення водія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним, з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам, через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.
При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій тих осіб, які керують транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння чи з ознаками такого стану, не маючи при цьому достатніх теоретичних і практичних знань і не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у таких випадках є значно вищою, а тому попереджувальна мета стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, у таких випадках, набуває особливого значення.
Підхід щодо неможливості призначення покарання, у виді позбавлення права керування транспортними засобами, особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами або ж була позбавлена такого права, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює превентивну мету стягнення.
Зазначене узгоджується з правовим висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладеним в постанові від 04 вересня 2023 року у справі № 702/301/20.
Отже, особі, яку визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, зокрема й передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд може призначити передбачене санкцією вказаної статті додаткове стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа, на момент вчинення адміністративного правопорушення, отримане у передбаченому законом порядку посвідчення водія на право керування транспортними засобами.
На переконання суду, визначене ОСОБА_1 стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень, як самою правопорушницею, так і іншими особами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 27, 30, 36, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. 
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф вноситься порушником в установу банку України. 
У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; 
витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України. 
Особа вважається позбавленою права керування транспортними засобами після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 КУпАП, особа, позбавлена права керування транспортними засобами, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції. 
У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.
Після закінчення строку позбавлення права керування транспортними засобами посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Після набрання постановою законної сили:
- стягувачем штрафу є: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: м.Хмельницький, пров.Коцюбинського, 35/2;
- стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м.Київ, вул.Липська, 18/5; 
- боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Білопіль Шепетівського району Хмельницької області, жителька АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . 
Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протоколи про адміністративні правопорушення від 05.04.2026 р.: серії ЕПР1 № 632347, серії ЕПР1 № 632317, серії ЕПР1 № 632327, серії ЕПР1 № 632309).
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Суддя