1	Справа № 335/3752/26  2/335/2474/2026 	

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року м. Запоріжжя 
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Муленко Я.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом зняття з реєстраційного обліку, - 

ВСТАНОВИВ:
Позивач Запорізька міська рада в особі представника Білецької Н.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом зняття з реєстраційного обліку, в обґрунтування якого зазначено наступне. 
Рішенням Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 03.07.2025 у справі 335/12895/23 визнано відумерлою спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , яке набрало законної сили. 
13.01.2026 на підставі вказаного вище рішення суду проведено реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за Запорізькою міською радою, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
На даний час квартира вільна, мешканці в ній відсутні. Разом з тим у зазначеній квартирі наявні зареєстровані особи, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що перешкоджає Запорізькій міській раді, як законному власнику даної квартири, вільно володіти та розпоряджатись належним їй майном.
За викладених обставин позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, шляхом зняття ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою судді 28.04.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.
Представник позивача суду подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, відповідно до якої позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити з підстав, викладених у позові, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, шляхом направлення судових повісток рекомендованим відправленням за адресою реєстрації їх місця проживання, а також через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, згідно з якою з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки у судове засідання відповідачі не повідомили, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалися. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності відповідачі не надали.
Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. 
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У зв`язку із зазначеним, суд розглянув справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу, в порядку заочного розгляду та перейшов до стадії ухвалення судового рішення до 25.06.2026 року.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що на підставі рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 03.07.2025 року Запорізькій міській раді на праві власності належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав № 460347631 від 15.01.2026 року. 
30.01.2026 року директором Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради з метою вирішення питання щодо розподілу квартири серед громадян, які потребують поліпшення житлових умов, доручено проведення обстеження зазначеної квартири. 
Згідно з Актом КП «Запоріжремсервіс» ЗМР від 09.03.2026 року, у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , ніхто не проживає тривалий час. 
Згідно з інформацією Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі аналізу наданих позивачем доказів, суд дійшов висновку про підтвердження обставин, викладених у позові, про те, що реєстрація відповідачів у належній позивачу квартирі перешкоджає йому у реалізації його прав на зазначений об`єкт нерухомості, позивач самостійно не має можливості усунути перешкоди в користуванні та розпоряджанні своєю власністю.
Частиною 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно з положеннями ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України , право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно з положеннями ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Згідно з ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. 
Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Європейський Суд з прав людини у рішенні у справі «Ятрідіс проти Греції» зазначив, що володіння майном повинно бути законним.
За змістом зазначених норм права власник майна має право на вільне користування зазначеним майном у повному обсязі та має право на усунення перешкод у такому користуванні у будь-який час.
Положення п. 61 Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2022 року № 265, передбачають здійснення зняття з реєстрації місця проживання (перебування) стосовно повнолітньої особи, місце проживання (перебування) якої зареєстровано в житлі, що належить власнику на підставі права власності, за заявою власника житла приватної форми власності.
Таким чином, зняття особи з реєстрації в житлі, яке перебуває у комунальній власності, відбувається виключно у судовому порядку.
Оскільки судом встановлено, що реєстрація місця проживання відповідачів у належній позивачу квартирі становить перешкоди позивачу у користуванні належним йому на праві власності нерухомим майном, позивач самостійно у позасудовому порядку не має можливості усунути перешкоди в користуванні власністю, суд приходить до висновку, що такі перешкоди підлягають усуненню в судовому порядку.
На підставі викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи судом відповідачами не надано даних про усунення ними перешкод позивачу у користуванні спірною квартирою, шляхом зняття з реєстрації, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Запорізької міської ради є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. 
Відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5 324,80 гривень у рівних частках.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, - 

ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.
Усунути перешкоди Запорізькій міській раді у користуванні та розпорядженні майном, шляхом зняття гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з реєстраційного обліку за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Запорізької міської ради судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок. 
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Запорізької міської ради судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне рішення складено 25 червня 2026 року.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Запорізька міська рада (код ЄДРПОУ 04053915, адреса: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206);
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 );
Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 );
Третя особа: Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ 37573508, адреса: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 27). 

Суддя В.В. Калюжна