УХВАЛА

18 травня 2026 року 
м. Київ

справа №640/21016/19
адміністративне провадження №К/990/19669/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Шевцової Н.В.,  Стеценка С.Г., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2026 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Служби безпеки України в Харківській області, Кабінету Міністрів України, держави Україна в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Служби безпеки України в Харківській області, Кабінету Міністрів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державна казначейська служба України, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, відшкодування шкоди, скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
Суди розглядали справу № 640/21016/19 неодноразово. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 позов задоволено частково:
визнано протиправною бездіяльність Управління Служби безпеки України в Харківській області, яка полягає у невиготовленні та ненаправленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.03.2018, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення;
зобов`язано Управління Служби безпеки України в Харківській області скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.03.2018, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2018.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 25.03.2026 рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 - скасував.
Ухвалив нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково.
Визнав протиправною бездіяльність Управління Служби безпеки України в Харківській області, яка полягає у невиготовленні та ненаправленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.03.2018, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення.
Зобов`язав Управління Служби безпеки України в Харківській області скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.03.2018, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для перерахунку та виплати пенсії з 01.03.2018.
У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
ОСОБА_1 не погодився із цими судовими рішеннями подав 30.04.2026 касаційну скаргу, у якій просить про їх скасування.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.04.2026 передано справу № 640/21016/19 колегії суддів у складі: Тацій Л. В. (суддя-доповідач), Стрелець Т. Г., Стеценко С.Г.
Розпорядженням в. о. заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 12.05.2026 № 521 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу» на підставі службової записки судді-доповідача Тацій Л. В. від 12.05.2026 № 17552/26 щодо настання обставин, які унеможливлюють розгляд судової справи, у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Стрелець Т. Г., яка входить до складу постійної колегії, з метою дотримання строків розгляду справи здійснено заміну судді Стрілець Т. Г. 
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Тацій Л. В. (суддя-доповідач), Шевцова Н. В, Стеценко С. Г.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.
Щодо строку на касаційне оскарження слід зазначити таке.
В касаційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2026 на підставі частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження заявник обґрунтовує тим, що постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2026 отримав 05.04.2026.
Вирішуючи клопотання про поновлення строку на касаційне провадження, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до частин першої та другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Суд встановив, що оскаржувана постанова Шостого апеляційного адміністративного суду ухвалена 25.03.2026 (повний текст складено 30.03.2026). Вказана постанова отримана заявником 05.04.2026, що підтверджується штрихкодом поштового відправлення R067135555107.
Таким чином, позивач, отримавши 05.04.2026 оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції, звернувся з цією касаційною скаргою 30.04.2026, тобто в межах 30-денного строку, що, відповідно до приписів частини другої статті 329 КАС України, є підставою для поновлення процесуального строку.
Розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є оскарження судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України та посилання скаржника у касаційній скарзі на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, а саме: підпункту 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 № 1088 «Деякі питання виплати пенсій окремим категоріям громадян», пунктів 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», частини четвертої статті 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з підстави, встановленої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, що підтверджується, на його думку, висновками викладеними у постановах Верховного Суду, зокрема, від 09.06.2022 у справі № 520/2098/19 та від 12.11.2019 у справі № 826/3858/18.
Крім того, заявник у касаційній скарзі посилається на необхідність відступлення від висновку щодо застосування підпункту 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 № 1088 «Деякі питання виплати пенсій окремим категоріям громадян» у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 18.05.2022 у справі № 640/19528/19 та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
Наведені скаржником аргументи та доводи, викладені в касаційній скарзі, потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому колегія суддів в аспекті проаналізованих підстав, на основі яких подана касаційна скарга у цій справі, вважає за потрібне здійснити касаційний перегляд судових рішень судів попередніх інстанцій, ухвалених у цій справі.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 330 КАС України.
До касаційної скарги додані документ про сплату судового збору та копії касаційної скарги іншим учасникам справи.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не виявлено.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 329-331, 334, 338, КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2026 у справі № 640/21016/19.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2026 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Служби безпеки України в Харківській області, Кабінету Міністрів України, держави Україна в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Служби безпеки України в Харківській області, Кабінету Міністрів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державна казначейська служба України, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, відшкодування шкоди, скасування постанови.
Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу № 640/21016/19.
Установити десятиденний строк для подання відзиву на касаційну скаргу з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.В. Тацій
Н.В. Шевцова 
 С.Г. Стеценко ,
Судді Верховного Суду