П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/10128/25 
Головуючий у 1-й інстанції: Воробйова Інна Анатоліївна 
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В. 
22 червня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сапальової Т.В. 
суддів: Шидловського В.Б.  Капустинського М.М.  

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року адміністративний позов задоволено частково:
-визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо не здійснення ОСОБА_1 з 01.02.2020 р., 01.02.2022 р. перерахунку та виплати пенсії на підставі довідок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.05.2025 р. №ХЛ64227.
-зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 01.02.2020 р. перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.05.2025 р. №ХЛ64227 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020 р., без обмеження максимальним розміром та з урахуванням раніше виплачених сум.
-зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 01.02.2022 р. перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.05.2025 р. №ХЛ64227 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 р., без обмеження максимальним розміром та з урахуванням раніше виплачених сум.
-в іншій частині позовних вимог відмовлено.
12.11.25 р. від позивача надійшла заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року повернуто позивачу без розгляду заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
Застосовуючи передбачені частиною другою статті 167 КАС України наслідки недодержання заявником вимог частини першої цієї статті, суд виходив з того, що позивач не надав доказів направлення цієї заяви на адресу іншим учасникам справи, а тому повернув вищезазначену заяву без розгляду в порядку ст. 167 КАС України.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає.
Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, за приписами частини 1 якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Загальні вимоги щодо форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, що подається до суду, визначено у статті 167 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;
2) найменування суду, до якого вона подається;
3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;
4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
5) підстави заяви (клопотання, заперечення);
6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Відповідно до абз.10 ч.1 ст.167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
За правилами ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що для застосування ч.2 ст.167 КАС України одного лише факту недодержання заявником вимог частини першої цієї статті недостатньо для повернення поданої заяви без розгляду, оскільки вказана норма ч.2 ст.167 КАС України передбачає сукупність умов, за яких суд повертає заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду, а саме: якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою.
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції залишив без уваги факт наявності на титульному листі поданих до суду заяв штамп відповідача з відміткою про те, що 12.11.2025 року ОСОБА_1 особисто під розписку надав відповідачу другий екземпляр заяв.
Колегією суддів встановлено, що матеріали справи дійсно містять докази надання заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про що свідчить відтиск штампу вхідної кореспонденції (а.с.30,34).
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про помилковість твердження суду першої інстанії про відсутність доказів направлення поданої ОСОБА_1 заяви в порядку ст. 383 КАС України іншому учаснику процесу, а саме відповідачу - Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області.
Суд апеляційної інстанції також враховує те, що Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні від 5 грудня 2018 року (справа №11-989заі18) зазначила, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.
З огляду на вищевикладене та враховуючи наявні в матеріалах справи докази надання відповідачу вказаного клопотання, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення без розгляду такої заяви відповідно до ч. 2 ст.167 КАС України.
За правилами частини третьої ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи наведені обставини в сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що порушення наведених норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії скасувати.
Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 		Сапальова Т.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Шидловський В.Б.    Капустинський М.М.