ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4162/26 Справа № 185/3494/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Бабій С. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.
суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Папазова Галина Анатоліївна,
на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 08 січня 2026 року,-
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
31.03.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №75659768 від 11 липня 2021 року в розмірі 16 940,00 грн., з яких 5 000,00 грн. — заборгованість за основною сумою позики та 11 940,00 грн. — заборгованість за процентами за користування позикою, а також стягнення сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 08 січня 2026 року позов задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за договором позики №75659768 від 11 липня 2021 року в розмірі 16 940,00 грн., з яких 5 000,00 грн. — основна сума позики, 11 940,00 грн. — проценти за користування позикою.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
26.01.2026 року від  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Папазова Галина Анатоліївнанадійшла апеляційна скарга, в якій просить рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2026 року скасувати та винести нове, яким частково задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», а саме: стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість на загальну суму 7985,00 грн., яка складається з суми заборгованості за основним боргом у розмірі 5000,00 грн. та суми заборгованості за процентами в межах строку дії договору у розмірі 2985,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що відповідно до Договору позики № 75659768 від 11 липня 2021 року строк його дії 30 днів, а відтак, нарахування процентів за користування кредитними коштами поза межами строку дії договору позики є безпідставним, та повинно припинятися після спливу визначеного договором строку кредитування.
Враховуючи викладене, позикодавець мав право нараховувати проценти за Договором виключно у межах строку його дії - до 10 серпня 2021 року. 

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
19.03.2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» надійшоввідзив на апеляційну скаргу, в якому просить, апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Папазова Галина Анатоліївназалишити без задоволення, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 08 січня 2026 року залишити без змін. 

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 16 940,00 грн., що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції змінити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини.

11 липня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №75659768 в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», що прирівнюється до письмової форми договору (статті 205, 207 ЦК України). Договір підписано сторонами в електронній формі, позичальник ідентифікований за РНОКПП та електронною поштою.
За умовами договору первісний кредитор надав позичальнику позику в розмірі 3 050,00 грн., а на підставі додаткової угоди від тієї ж дати — додаткову суму 1 950,00 грн., загальна сума позики склала 5 000,00 грн. строком на 30 днів з процентною ставкою 1,99 % на день.
Позичальник до моменту підписання договору ознайомився з Правилами надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що є невід`ємною частиною договору. Згідно з пунктом 6.5 Правил у разі несвоєчасного повернення позики кредитор має право нараховувати проценти в розмірі, передбаченому договором, за кожний день понадстрокового користування, але не більше 90 календарних днів.
Первісний кредитор виконав зобов`язання щодо надання позики, що підтверджується випискою по картковому рахунку № НОМЕР_1 від 13.11.2025, наданому АТ КБ «Приват Банк», про зарахування переказів на картку у 3050 грн. та 1950 грн., у загальній сумі 5 000 грн., що відповідає змісту довідок платіжної установи ТОВ «ФК Фінекспрес» про перерахування коштів на картковий рахунок позичальника, наданими позивачем.
Позичальник зобов`язання щодо повернення позики та сплати процентів не виконав, платежів в погашення заборгованості не здійснював.
Право вимоги за договором позики відступлено позивачу. Так, 21.12.2021 р. ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» уклали Договір факторингу № 2112 від 21.12.2021 р. за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75659768 від 11.07.2021 р.. 31.03.2023 р. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу №310323-ФМ від 31.03.2023 р. за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75659768 від 11.07.2021 р. Згідно п.5.2. зазначеного вище Договору факторингу встановлено, що перехід від Клієнта до Позивача/Фактора прав вимог за портфелем заборгованості відбувається в момент підписання Актів прийомупередачі Реєстру Заборгованостей, після чого Позивач/Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Портфеля Заборгованості та набуває відповідних Прав Вимог. Підписані сторонами Акти прийому передачі Реєстру Заборгованостей (додатки №4 та №5 до Договору факторингу №310323-ФМ від 31.03.2023 р. та Договору факторингу №2112 від 21.12.2021 р.) підтверджують факт переходу до позивача права вимоги до відповідача. Відповідно до Реєстру прав вимог від 31.03.2023 року до договору факторингу №310323-ФМ від 31.03.2023 року ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 16 940,00 грн., з яких: 5 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 11 940,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.
Щодо доводів відповідача про сплив позовної давності суд зазначив наступне.
Оскільки останнім днем для звернення до суду з позовом у межах строку позовної давності був квітень 2020 року, однак Законом України від 30 березня 2020 року №540-IX про внесення змін до деяких законодавчих актів України, який набрав чинності 02 квітня 2020 року, трирічний строк позовної давності було продовжено на строк дії карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), який в подальшому було продовжено введенням воєнного стану в Україні.
Позов подано 31 березня 2025 року, тобто в період зупинення перебігу позовної давності через воєнний стан. Отже, позовна давність не сплила, заява відповідача про її застосування задоволенню не підлягає.
Щодо нарахування процентів суд зазначає, що сторони в договорі та Правилах узгодили нарахування процентів за понадстрокове користування позикою до 90 днів. Нарахування здійснено в межах цього строку, що не суперечить умовам договору та судовій практиці Верховного Суду (постанови від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19, від 10 червня 2021 року у справі №234/7159/20).
Докази надання позики, укладення договору в електронній формі, відступлення права вимоги є достатніми та належними. Доказів повернення позики чи сплати процентів відповідачем не надано.

А тому, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги доведено та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Але колегія суддів апеляційного суду з таким висновком суду першої інстанції у повній мірі погодитись не може з огляду на таке.

Згідно зі статтею 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).
Частиною першою статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно зі статтями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, сам позивач у позовній заяві зазначає, що договір позики був укладений 11.07.2021 року строком на 30 днів зі сплатою процентів 1,99 від суми позики.
Отже, враховуючи викладене вище, підстави для нарахування та сплати процентів за період з 11 серпня 2021 року по 08 листопада 2021 року, тобто за 120 днів, відсутні.
Проценти, котрі підлягають стягненню з відповідача повинні розраховуватися виключно в межах строку дії договору, тобто за 30 днів, починаючи з 11 липня 2021 року по 10 серпня 2021 року, з огляду на що їх розмір повинен складати 2985,00 грн. (5000,00 грн х 1,99%=99,5 грн х 30 днів).

Щодо витрат на правничу допомогу.
В апеляційній скарзі зазначено, що на оплату правничої допомоги були понесені витрати у розмірі 10 000 грн., але надані докази на витрати у розмірі 4500 грн. (а.с.71), а тому заявлені витрати підлягають компенсації частково, у розмірі, який доведено відповідними доказами, а саме у розмірі 4500 грн.

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції зміні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. 
Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Папазова Галина Анатоліївна задовольнити частково.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 08 січня 2026 року змінитив частині стягнутих процентів, зменшивши їх з 11 940,00 грн. до 2985,00 грн. 
В іншій частині рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 08 січня 2026 року залишити без змін.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (ЄДРПОУ 43311346) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір за апеляційний розгляд у розмірі 2906 грн. 88 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (ЄДРПОУ 43311346) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 )витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500 грн. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: