Справа №591/10614/25 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ковтун О. М.	
Номер провадження 33/816/1164/26 	Суддя-доповідач Басова В. І. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
Іменем України

22 травня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Басова В.І.,з участю секретаря с/з Баришевої А.І., захисника Клострейх О.В. (в режимі ВКЗ), розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Суми клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Клострейх Олени Володимирівни про передачу справи раніше визначеному складу суду,
встановила:
Постановою судді Зарічного районного суду м.Суми від 26 вересня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.
13 квітня 2026 року ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді місцевого суду
22.05.2026 року від захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Клострейх Олени Володимирівни надійшло клопотання про передачу справи раніше визначеному складу суду для вирішення питання про об`єднання справ, мотивуючи тим, що в провадженні Сумського апеляційного суду перебувають на розгляді справи 591/10614/25 (суддя Басова В.І.) та справа № 592/15379/25 (суддя Терещенко О.І.) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, яка стосується того ж дня, а саме 10.09.2025 року (протокол ЕПР1 №449066 в невеликому проміжку часу).
В судовому засіданні захисник Клострейх О.В. клопотання про об`єднання справи підтримала.
Перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Зазначена норма закону застосовується на стадії розгляду справи по суті та накладення адміністративного стягнення, тобто судом першої інстанції.
Провадження в суді апеляційної інстанції здійснюється за правилами статті 294 КУпАП. Дана стаття містить вичерпний перелік повноважень судді апеляційного суду та процедурних дій, які можуть бути вчинені під час апеляційного перегляду.
Нормами КУпАП, які регулюють перегляд постанов у справах про адміністративні правопорушення в апеляційному порядку, не передбачено процесуальної можливості та права суду апеляційної інстанції об`єднувати в одне апеляційне провадження різні справи про адміністративні правопорушення, щодо яких судом першої інстанції вже винесені окремі постанови.
Апеляційний суд переглядає законність та обґрунтованість кожної конкретної оскаржуваної постанови суду першої інстанції в межах доводів конкретної апеляційної скарги. Справи перебувають на стадії перегляду вже ухвалених судових рішень, а не на стадії їх первинного розгляду та накладення стягнення, що унеможливлює застосування інституту об`єднання справ на цій стадії.
Враховуючи відсутність правових підстав та процесуальної норми в КУпАП, яка б дозволяла об`єднання справ про адміністративні правопорушення на стадії апеляційного перегляду, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 36, 294 КпАП України,
постановила:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Клострейх Олени Володимирівни про передачу справи раніше визначеному складу суду. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя 	Басова В. І.