РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2026  	Справа №607/21793/25 Провадження №2-а/607/103/2026	

м. Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Царук І.М.,
за участю: секретаря судового засідання Захарка Р.Я., 
представника відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції – Лобач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у місті Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №607/21793/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сабатюк Наталія Петрівна, до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5909282 від 11.10.2025,
ВСТАНОВИВ:
20.10.2025 адвокат Янчишин В.Й., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5909282 від 11.10.2025.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки викладені у ній обставини порушення позивачем вимог пункту 9.2. б) Правил дорожнього руху не відповідають фактичним обставинам справи. На обґрунтування таких вимог представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 10.10.2025 о 23 год. 11 хв. в м. Тернопіль по вул. Захисників України, 2, нібито керував транспортним засобом марки та моделі «Lincoln MKZ», номерний знак НОМЕР_1 та перед виконанням повороту праворуч не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, оскільки вказаного правопорушення він не вчиняв. Просить врахувати, що 10.10.2025 о 23 год. 11 хв. ОСОБА_1 транспортним засобом марки та моделі «Lincoln MKZ», номерний знак НОМЕР_1 , не керував, а відтак вимог пункту 9.2. б) Правил дорожнього руху не порушував. На думку адвоката, відеозаписи з відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції також не містять відомостей, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 9.2. б) Правил дорожнього руху. За наведеного, представник позивача просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5909282 від 11.10.2025.
Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.10.2025 позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Янчишин В.Й., до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті, визначено відповідачу строк для подання відзиву, роз`яснено особливості розгляду цієї категорії справ та призначено судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 03.11.2025.
03.11.2025 розгляд даної адміністративної справи не відбувся через зайнятість головуючого судді в іншому судовому процесі, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 28.11.2025.
05.11.2025 представником відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції – Лобач М.В. до суду подано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому викладені заперечення щодо позовних вимог та прохання відмовити у їх задоволенні, з посиланням на те, що 10.10.2025 о 23 год. 11 хв. в м. Тернопіль по вул. Захисників України, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки та моделі «Lincoln MKZ», номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги пункту 9.2. б) Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим інспектором взводу №2 роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Білінським І.Є. було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказана постанова, на думку представника відповідача, є законною та обґрунтованою, оскільки факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджується долученими до відзиву відеоматеріалами, на яких зафіксовано як факт керування ним транспортним засобом, так і обставини вчинення вказаного адміністративного правопорушення. Враховуючи викладене, представник відповідача позовні вимоги позивача про скасування оскаржуваної постанови вважає необґрунтованими та безпідставними, а тому просить у їх задоволенні відмовити повністю.
28.11.2025 судовий розгляд вказаної адміністративної справи було відкладено на 22.12.2025 у зв`язку з першою неявкою в судове засідання всіх учасників справи. 22.12.2025 розгляд даної адміністративної справи не відбувся через зайнятість головуючого судді в іншому судовому процесі, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 26.01.2026. 26.01.2026 розгляд даної адміністративної справи не відбувся через зайнятість головуючого судді в іншому судовому процесі, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 10.03.2026. 10.03.2026 судовий розгляд вказаної адміністративної справи за клопотання представника відповідача було відкладено на 06.05.2026.
16.04.2026 згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Янчишин В.Й., до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції було визначено суддю Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., у зв`язку з чим судовий розгляд вказаної адміністративної справи було відкладено на 12.05.2026.
12.05.2026 судовий розгляд вказаної адміністративної справи за клопотанням усіх учасників справи було відкладено на 09.06.2026. 09.06.2026 судовий розгляд вказаної адміністративної справи за клопотанням представника позивача було відкладено на 30.06.2026.
Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду даної справи, позивач ОСОБА_1 та його представник – адвокат Сабатюк Н.П. в судове засідання, призначене на 12 год. 30 хв. 30.06.2026, не з`явилися, що згідно з вимогами ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.
В судовому засіданні представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції – Лобач М.В. позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у відзиві та просила у позові відмовити. Вважає, що з долучених до відзиву відеоматеріалів об`єктивно вбачається, що 10.10.2025 о 23 год. 11 хв. в м. Тернопіль по вул. Захисників України, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки та моделі «Lincoln MKZ», номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги пункту 9.2. б) Правил дорожнього руху, що свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.
Згідно з вимогами ч. ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судом встановлено, що 11.10.2025 інспектором взводу №2 роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Білінським І.Є. прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5909282, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно з даною постановою ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 10.10.2025 о 23 год. 11 хв. в м. Тернопіль по вул. Захисників України, 2, керуючи транспортним засобом марки та моделі «Lincoln MKZ», номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги пункту 9.2. б) Правил дорожнього руху.
Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, а тому просить її скасувати. Перевіряючи вказані доводи позивача, суд виходить з наступного.
Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Порядок та підстави притягнення особи до адміністративної відповідальності регулюються нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Так, згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Таким чином, притягненню особи до адміністративної відповідальності обов`язково повинна передувати належна та вчинена відповідно до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за скоєння якого передбачена чинним законодавством.
При цьому притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та достатніми доказами, що не викликають сумніву.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Згідно з п. 8 ч. 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Відповідно до п. 11 ч. 1 статті 23 даного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Як встановлено судом під час вивчення матеріалів вказаної адміністративної справи, відповідачем було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення ним вимог пункту 9.2. б) Правил дорожнього руху, оскільки він 10.10.2025 о 23 год. 11 хв. в м. Тернопіль по вул. Захисників України, 2, керуючи транспортним засобом марки та моделі «Lincoln MKZ», номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку.
Відповідно до вимог пункту 9.2. б) Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.
Як вбачається, обставини, викладені у позовній заяві позивача ОСОБА_1 , обґрунтовані тим, що 10.10.2025 о 23 год. 11 хв. в м. Тернопіль по вул. Захисників України, 2, ОСОБА_1 транспортним засобом марки та моделі «Lincoln MKZ», номерний знак НОМЕР_1 , не керував, а відтак вимог пункту 9.2. б) Правил дорожнього руху не порушував, що, на думку позивача, свідчить про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Разом з тим, вказані доводи позивача спростовуються долученими до матеріалів справи доказами, а відтак не свідчать про безпідставність прийняття інспектором взводу №2 роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Білінським І.Є. рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Так, досліджуючи обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та підлягають встановленню у даному адміністративному провадженні, суд враховує надані представником відповідача разом із відзивом відеозаписи з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано факт керування 10.10.2025 о 23 год. 11 хв. водієм ОСОБА_1 транспортним засобом марки та моделі «Lincoln MKZ», номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку з чим доводи позивача про те, що він у зазначений в оскаржуваній постанові дату та час не керував вказаний автомобілем, свого підтвердження під час судового розгляду даної адміністративної справи не знайшли.
Суд також вважає помилковими доводи позивача про відсутність у його діях порушення вимог пункту 9.2. б) Правил дорожнього руху, оскільки з досліджуваних судом відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом марки та моделі «Lincoln MKZ», номерний знак НОМЕР_1 , перед виконанням повороту праворуч не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку.
Отже, наведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 10.10.2025 о 23 год. 11 хв. в м. Тернопіль по вул. Захисників України, 2, керуючи транспортним засобом марки та моделі «Lincoln MKZ», номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги пункту 9.2. б) Правил дорожнього руху, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, при цьому факт вчинення вказаного правопорушення був належним чином зафіксований та задокументований інспектором органу Національної поліції у передбаченому законом порядку та встановлений законом спосіб.
З огляду на встановлені обставини та досліджені докази, суд доходить висновку, що відповідачем належними та допустимими доказами підтверджено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також наявність правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відтак, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, прийнята уповноваженою особою в межах наданих повноважень та у спосіб, визначений законом, а тому підстав для її скасування суд не вбачає.
Приймаючи рішення суд також враховує, що визначений правовою нормою ст. 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
За наведеного, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сабатюк Н.П., до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5909282 від 11.10.2025 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, а відтак рішення суб`єкта владних повноважень слід залишити без змін.
Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 при зверненні до суду з даним адміністративним позовом сплатив судовий збір за подання позову у сумі 605,60 гривень, що підтверджується квитанцією АТ «ТАСКОМБАНК» №1385-2837-3457-3630 від 20.10.2025. Ураховуючи, що суд дійшов висновку про відмову у позові судові витрати у виді судового збору слід покласти на позивача.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 77, 139, 143, 241-246, 286 КАС України, ст. ст. 7, 9, 122, 245, 247, 251, 252 КУпАП, суд
УХВАЛИВ:
Постанову інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Білінського І.Є. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5909282 від 11.10.2025 - залишити без змін.
У задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сабатюк Наталія Петрівна, до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5909282 від 11.10.2025 - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На виконання п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України суд зазначає повне найменування сторін справи:
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .
Представник позивача: адвокат Сабатюк Наталія Петрівна, адреса: м. Тернопіль, вул. Малишка, 25/25, РНОКПП: НОМЕР_3 .
Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Тернопіль Тернопільської області, вул. Котляревського, 24; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108646.

Головуючий суддя	І. М. Царук