Справа № 297/1841/26

ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2026 року  м. Берегове 

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді        ОСОБА_1 , 
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Берегове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72026071000000023 від 16 червня 2026 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканця АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «Берег-Агро», не одруженого, раніше не судимого, громадянина України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи керівником ТОВ «Берег-Агро» (код ЄДРПОУ 45867122), яке з 22.05.2025 має ліцензію на право вирощування тютюну, а основним видом його господарської діяльності відповідно до КВЕД є вирощування тютюну (01.15), діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, всупереч вимогам Податкового кодексу України, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (у редакції від 18.06.2024), а також Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», у кінці листопада 2025 року реалізував злочинний умисел, спрямований на незаконне транспортування з метою збуту та збут тютюну як підакцизного товару.
З цією метою він домовився про реалізацію тютюну у вигляді сухого листя та тюків із сухим листям тютюну через відділення оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова пошта» (код ЄДРПОУ 31316718) громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (моб. тел. НОМЕР_1 ), який є фізичною особою-підприємцем та перебуває на спрощеній системі оподаткування (2 група), в орієнтовній кількості 1460 кг, а також громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (моб. тел. НОМЕР_2 ), який 18.03.2025 припинив підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець, в орієнтовній кількості 500 кг.
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на транспортування з метою збуту та збут тютюну, на початку грудня 2025 року ОСОБА_4 за грошову винагороду залучив свого знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який погодився на власному транспортному засобі марки «Mercedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , жовтого кольору, здійснювати перевезення (транспортування) полімерних пакетів із сухим листям тютюну з виробничої ділянки ТОВ «Берег-Агро», розташованої за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Великі Береги, вул. Ейгер, буд. 52 літ. «а», «б», «в», до вантажного відділення № 1 ТОВ «Нова пошта», що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Берегове, вул. Богдана Хмельницького, буд. 163.
У подальшому, 12.12.2025 ОСОБА_8 , використовуючи власний транспортний засіб марки «Mercedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , жовтого кольору, прибув до виробничої ділянки ТОВ «Берег-Агро» за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Великі Береги, вул. Ейгер, буд. 52 літ. «а», «б», «в», де ОСОБА_4 завантажив до багажного відсіку транспортного засобу тюки із сухим листям тютюну, поміщені до чорних полімерних пакетів.
Після цього, ОСОБА_8 , приблизно о 18:00 годині, не маючи жодних супровідних документів на вантаж, здійснив транспортування близько 600 кг тютюну до вантажного відділення № 1 ТОВ «Нова пошта» у м. Берегове Закарпатської області та оформив його відправлення у вигляді поштових відправлень до відділення № 5 ТОВ «Нова пошта» у м. Прилуки Чернігівської області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (моб. тел. НОМЕР_1 ).
Водночас відповідні експрес-накладні були попередньо створені ОСОБА_4 через мобільний додаток «Нова пошта» на належному йому мобільному телефоні, при цьому як відправника та отримувача вантажу ним було зазначено ОСОБА_6 (моб. тел. НОМЕР_1 ), що забезпечувало приховування фактичного походження та відправника тютюнової продукції.
У подальшому, 13.12.2025 року ОСОБА_8 , використовуючи власний транспортний засіб марки «Mercedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , жовтого кольору, прибув до виробничої ділянки ТОВ «Берег-Агро» за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Великі Береги, вул. Ейгер, буд. 52 літ. «а», «б», «в», де ОСОБА_4 завантажив до багажного відсіку транспортного засобу тюки із сухим листям тютюну, поміщені до чорних полімерних пакетів.
Після цього ОСОБА_8 , приблизно о 18:00 годині, не маючи жодних супровідних документів на вантаж, здійснив транспортування близько 500 кг тютюну до вантажного відділення № 1 ТОВ «Нова пошта» у м. Берегове Закарпатської області та оформив його відправлення у вигляді поштових відправлень до відділення № 1 ТОВ «Нова пошта» у с. Заболотів Коломийського району Івано-Франківської області на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (моб. тел. НОМЕР_2 ).
Водночас відповідні експрес-накладні були попередньо створені ОСОБА_4 через мобільний додаток «Нова пошта» на належному йому мобільному телефоні, при цьому як відправника та отримувача вантажу ним було зазначено ОСОБА_7 (моб. тел. НОМЕР_2 ), що забезпечувало приховування фактичного відправника та походження тютюнової продукції.
У подальшому, 10.02.2026 ОСОБА_8 , використовуючи власний транспортний засіб марки «Mercedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , жовтого кольору, прибув до виробничої ділянки ТОВ «Берег-Агро» за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Великі Береги, вул. Ейгер, буд. 52 літ. «а», «б», «в», де ОСОБА_4 завантажив до багажного відсіку транспортного засобу тюки із сухим листям тютюну, поміщені до чорних полімерних пакетів.
Після цього ОСОБА_8 , приблизно о 12:00 годині, не маючи жодних супровідних документів на вантаж, здійснив транспортування близько 860 кг тютюну до вантажного відділення № 1 ТОВ «Нова пошта» у м. Берегове Закарпатської області та оформив його відправлення у вигляді поштових відправлень до відділення № 5 ТОВ «Нова пошта» у м. Прилуки Чернігівської області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (моб. тел. НОМЕР_1 ).
Водночас відповідні експрес-накладні були попередньо створені ОСОБА_4 через мобільний додаток «Нова пошта» на належному йому мобільному телефоні, при цьому як відправника та отримувача вантажу ним було зазначено ОСОБА_6 (моб. тел. НОМЕР_1 ), що забезпечувало приховування фактичного відправника та походження тютюнової продукції.
02–03.04.2026 детективом у кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 27.03.2026 у справі № 304/489/26, провадження № 1-кс/304/302/2026, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , яка використовується ТОВ «Берег-Агро» та належить ОСОБА_4 .
У ході обшуку виявлено та вилучено речі і предмети, зазначені в ухвалі слідчого судді, а саме: 59 тюків із листям тютюну та 207 зв`язок листя тютюну загальною вагою близько 2596 кг.
Крім того, 02.04.2026 детективом у кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 27.03.2026 у справі № 304/489/26, провадження № 1-кс/304/293/2026, проведено обшук земельної ділянки з кадастровим номером 2120480800:10:001:0122, розташованої в с. Великі Береги Берегівського району Закарпатської області, яку, зокрема, використовує ТОВ «Берег-Агро» (код ЄДРПОУ 45867122).
У ході зазначеного обшуку виявлено та вилучено зв`язки листя тютюну у кількості 174 штуки загальною вагою близько 2900 кг.
Згідно з висновками судових біологічних експертиз, вилучені в порядку ст.ст. 261, 262 КПК України, а також під час проведення 02.04.2026 обшуків речовини рослинного походження (листя та подрібнене листя) світло-коричневого, коричневого та темно-коричневого кольорів містять у своєму складі частини рослини тютюн справжній (Nicotiana tabacum L.), що належить до роду тютюн (Nicotiana L.) родини пасльонових (Solanaceae).
Таким чином, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, всупереч вимогам Податкового кодексу України, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 3817-IX від 18.06.2024 та Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», незаконно транспортував з метою збуту та незаконно збував тютюн, що є підакцизним товаром.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано вірно, за ч. 1 ст. 204 КК України, тобто у незаконному транспортуванні, з метою збуту та збуті тютюну.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 оголосив угоду про визнання винуватості від 18.06.2026 року, яка укладена між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 ,м за участі захисника ОСОБА_5 . 
Згідно вищезазначеної угоди  ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, щиросердечно розкаявся, активно сприяв найскорішому закінченню досудового розслідування, вчинив кримінальне правопорушення вперше, не завдав матеріальної шкоди злочином, позитивно характеризується. 
Крім цього наявність суспільного інтересу в забезпечені швидкого досудового розслідування і судового провадження, полягає у можливості зменшення навантаження на систему здійснення правосуддя у кримінальному провадженні, процесуальному спрощенні розгляду справи та економії бюджетних коштів на витрати пов`язані з кримінальним провадженням, було б недоцільним застосовувати загальний порядок кримінального провадження до обвинуваченого, враховуючи беззаперечне визнання ним своєї вини, відсутність збитків, характер та тяжкість інкримінованого правопорушення, особу винного, його ставлення до вчиненого і активну подальшу поведінку, яка вказує на бажання виправитись та є співмірною та достатньою реакцією держави на вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення
Враховуючи наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину), з урахуванням особи ОСОБА_4 (раніше не судимий, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває та не перебував, вперше вчинив нетяжке кримінальне правопорушення, яким моральної, фізичної або майнової шкоди не завдано, а також його майновий стан) сторони погоджуються на призначенні покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України у виді штрафу розміром 6000 (шість тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102 000 (сто дві тисячі) гривень, з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив затвердити угоду про визнання винуватості та ствердив, що з її змістом повністю погоджуються, вину свою беззастережно визнає та укладення угоди про визнання винуватості є добровільним.
Захисник ОСОБА_5 просив затвердити угоди про визнання винуватості та пояснив, що угода укладалась в добровільному порядку, обвинуваченний погоджуються із призначенням узгодженого покарання.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 є нетяжким злочином, внаслідок якого шкода завдана суспільним інтересам, а отже угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. ч. 4-5 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. 
Судом роз`яснені прокурору та обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості у відповідності до ч. 2 ст. 473 КПК України.
При вирішенні питання про відповідність угод про визнання винуватості від 18.06.2026 року вимогам ст.ст. 469, 474 КПК України, суд враховує, що умови угод про визнання винуватості не суперечать вимогам цього кодексу, зокрема щодо змісту та порядку укладення угод, а також щодо узгодженої між сторонами міри покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, правова кваліфікація дій кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угод не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченому взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
Згідно з ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Згідно з ст. 65 Кримінального кодексу України, у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угодою.
З врахуванням вищевказаного, перевіривши відповідність угод вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угоди укладені 18.06.2026 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений ОСОБА_4 , визнав вину добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 Кримінального кодексу України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню. 
Крім того, умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, зокрема, вимогам ст. 75 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.
Долю речових доказів вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Крім того, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
У зв`язку з наведеним, суд вважає стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави процесуальні витрати за проведення судових біологічних експертиз №СЕ-19/107-26/4078-БД від 15.05.2026 року та №СЕ-19/107-26/5002-БД від 09.06.2026 року в загальному розмірі 14 947 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот сорок сім) гривень 80 копійок.
Цивільний позов – не заявлявся
Викривач – відсутній.
Керуючись ст.ст. 374 ч. 4, 468, 469, 472- 475 КПК України

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 18 червня 2026 року у кримінальному провадженні №72026071000000023 від 16.06.2026 року, між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 . 
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та призначити узгоджене в угоді сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 6000 (шість тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102 000 (сто дві тисячі) гривень, з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів. 
Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 14 947 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот сорок сім) гривень 80 копійок.
Речові докази: 
- 59 тюків з листям тютюну, 207 та 174 зв`язок з листям тютюну, які зберігаються на ТОВ «Закарпатський ферментаційний завод» (ЄДРПОУ 45042721), за адресою м. Ужгород, вул. Промислова, 3, літ. Б, прим. 3 - повернути ТОВ «Берег Агро», як власнику. 
- мобільний телефони Iphone IMEI: НОМЕР_4 , з сім картою НОМЕР_5 – повернути власнику, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
- транспортний засіб марки «Mercedes Sprinter», р/н НОМЕР_3 , жовтого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключ запалюваня автомобіля, мобільний телефон Nokia (IMEI 1: НОМЕР_6 ), (IMEI 2: НОМЕР_7 ), із сім-карткою НОМЕР_8 , мобільний телефон Samsung Galaxy A54 5G, IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 , із сім-карткою НОМЕР_11 – повернути ОСОБА_8 , як власнику. 
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя	  	ОСОБА_9