СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
Справа № 306/2407/25
Провадження № 2/306/1474/25
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2026 року    м. Свалява 

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Уліганинця П.І.
за участю секретаря судового засідання Мігалко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" в особі представника Кириченко Ольги Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 20.03.2019 року між АТ "ОТП БАНК" та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2023245988, відповідно до умов якого банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов"язується поверунти кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі визначені даним договором. Первісний кредитор свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, однак відповідач порушив свої зобов`язання, в результаті чого у нього виникла заборгованість у розмірі 13 383,32 гривень. В подальшому, 24.03.2023 року між АТ «ОТП БАНК» та позивачем було укладено договір факторингу № 24/03/23, згідно якого позивач набув права грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором. Відповідач зобов`язання за вказаним кредитним договором не виконує, у зв`язку з чим має заборгованість у сумі 13 383,32 грн., з яких 8100,00 грн. за основною сумою боргу, 5 283,32 грн. заборгованість за відсотками. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» вказану суму заборгованості за кредитним договором, судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. 
В судове засідання сторони не з`явилися.
Представник позивача в позові просив проводити розгляд справи у його відсутності, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.10).
Відповідач в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до ст. 128 ЦПК України (а.с.133,135).
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що 20 березня 2019 року між АТ "ОТП БАНК" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2023245988.
Відповідно до Договору Банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах: розмір, валюта та цільове призначення 4324,92 грн. на придбання товару у продавця №1, 350,00 грн. на сплату додаткових послуг банку, а саме: послуга "СМС + Довідка"; 518,99 грн. на придбання послуг зі страхування у продавця №2 страхування від нещасного випадку від СК "Арсенал Лайф". Дата повернення кредиту 20.03.2021 року, фіксована процентна ставка 0,01% річних (а.с.38,39).
Відповідач належним чином свої зобов`язання за Кредитним договором не виконує, має заборгованість у загальному розмірі 13383,32 грн., з яких 8100,00 грн. за основною сумою боргу, 5283,32 грн. за відсотками (а.с. 76-103).
Між АТ «ОТП БАНК» та позивачем 24 березня 2023 року укладено договір факторингу № 24/03/23, згідно якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором (а.с. 55-64).
Позивач 26.11.2025 року надсилав на адресу відповідача вимогу про погашення кредитної заборгованості та дострокове погашення кредиту (а.с.66-71,73 ).
За змістом ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором.
Згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.
Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Позивачем підтверджено укладення кредитного договору між АТ "ОТП БАНК" та відповідачем. Також підтверджено відступлення права вимоги до відповідача ОСОБА_1 . 
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610, 611 ЦПК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч.1 ст. 530 ЦК України).
Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі викладеного позовні вимоги позивача ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в частині стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають до задоволення.
Щодо понесених позивачем судових витрат, суд констатує наступне.
За приписами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог і розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:у разі задоволення позову - на відповідача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Відповідно до вищезгаданої норми Закону з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 2422,40 грн судового збору. 
Згідно п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За частинами 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з положеннями ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У позовній заяві наведений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести, у зв`язку з розглядом справи. До таких, окрім судового збору входять витрати на правничу допомогу на загальну суму 5000,00 грн.  – витрати, понесені на професійну правничу допомогу.
На підтвердження понесених витрат представником позивача надано акт №2023245988 пропідтвердження факту надання правничої допомоги з адвокатом від 25.12.2025 року укладеного між між ТОВ «Брайт Інвестмент» та Адвокатським бюро "Ольги Клещ", детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатським бюро "Ольги Клещ" на загальну суму 5000,00 грн., договір про надання правової допомоги від 01.07.2025 року; додаткова угода №2023245988 до договору №43115064 про надання правової допомоги (а.с. 16,32,33-37,65).
Велика Палата Верховного Суду у рішенні 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, зазначала про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Рішеннями ЄСПЛ від 23.01.2014 року у справі "East/West Alliance Limited проти України", заява №19336/04 та у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 року стверджено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим і відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення витрат на грошову допомогу у даній справі є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат. Стягнення заявленої суми має співвідноситися із виконаною роботою щодо представництва інтересів у суді та досягнення обумовленого між сторонами успішного результату.
Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога ТОВ «Брайт Інвестмент» щодо покладення витрат на професійну (правничу) допомогу на відповідача, в частині стягнення 5000,00 грн. вищезгаданим нормам закону не відповідає, витрати у заявленій сумі не мають характеру необхідних, не співрозмірні із виконаною роботою в суді, у зв`язку з чим в даній частині позовних вимог належить відмовити.
Керуючись ст. 12, 18, 76, 81, 128, 133, 134, 137, 141, 263, 265, 273, 354 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 615, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" в особі представника Кириченко Ольги Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця мешк. АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1  на користь ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", адреса: 49001, м. Дніпро, вул.Січових Стрільців, буд. 9, Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 43115064 заборгованість за Кредитним договором №2023245988 від 20 березня 2019 року в розмірі 13 383 (тринадцять тисяч триста вісімдесят три) гривні 32 коп.

Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця мешк. АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1  на користь ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", адреса: 49001, м. Дніпро, вул.Січових Стрільців, буд. 9, Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 43115064 суму сплаченого судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 00 коп.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ   П.І.Уліганинець 
15.06.2026 року.