Єдиний унікальний номер № 317/1965/26
Провадження № 3/317/749/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року     м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Качан А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ЄПР1 № 626596 від 28.03.2026, ОСОБА_1 ставиться у провину наступне: 28.03.2026 о 18 год. 30 хв., в с. Лежине по вул. Центральна, 111, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 210700-20 д.н.з. НОМЕР_2 під час зустрічного роз`їзду з транспортним засобом DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п. 13.3 ПДР.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт дорожньо-транспортної пригоди, вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Зазначив, що рухався зі швидкістю приблизно 50 км./год. Відстань до зустрічного транспортного засобу з моменту коли він з`явився в полі зору була приблизно 100 метрів. ОСОБА_1 зазначив, що він рухався по своїй смузі та не перетинав лінію розмежування смуг. Потім почув, що відбулося зіткнення з транспортним засобом DAEWOO Lanos, як виявилося потім під керуванням ОСОБА_2 . Стверджував, що ним було дотримано безпечний боковий інтервал, оскільки він рухався по своїй смузі. 
Вказав, що в результаті ДТП у його транспортному засобі було пошкоджено з лівої сторони передній бампер, ліве крило, ліве колесо (диск) та передні ліві двері.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що він рухався на транспортним засобом DAEWOO Lanos зі швидкістю приблизно 35-40 км./год. Оскільки дорога мала форму дуги то зустрічний транспортний засіб ВАЗ він побачив приблизно за 20 метрів. Оскільки дорожню розмітку було видно погано сказати чи виїхав він на зустрічну смугу чи ні не може, так як достовірно не бачив. 
Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення в діях ОСОБА_1 зазначено порушення п. 13.3. Правил дорожнього руху, а саме: не врахування дорожньої обстановки та недотримання безпечного бокового інтервалу.
Проаналізувавши наявну в матеріалах справи схему ДТП, на якій зазначено місця розташування транспортних засобів, місця зіткнення ТЗ зі слів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із зазначенням відстаней, суд приходить до висновку, що із зазначеної схеми неможливо встановити факт порушення ОСОБА_1 п. 13.3 ПДР, а саме не вбачається не врахування дорожньої обстановки та недотримання безпечного бокового інтервалу з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до висновку експерта від 01.06.2026 № СЕ-19/108-26/8889-ІТ  урахуванням свідчень ОСОБА_1 , дії водія ОСОБА_2 не відповідають технічним вимогам п.10.1, 11.3 Правил дорожнього руху. В повній мірі оцінити його дії можливо лише після надання додаткових даних зазначених в дослідницькій частині даного висновку та визначення у обох водіїв технічної можливості уникнути зіткнення. З урахуванням свідчень ОСОБА_2 , оцінити його дії в частині виконання ним вимог п.12.3 Правил дорожнього руху можливо лише після надання додаткових вихідних зазначених в дослідницькій частині даного висновку та визначення у нього технічної можливості уникнути зіткнення.
З урахуванням свідчень ОСОБА_2 , дії водія ОСОБА_1 не відповідають технічним вимогам п.10.1, 11.3 Правил дорожнього руху. В повній мірі оцінити його дії можливо лише після надання додаткових даних зазначених в дослідницькій частині даного висновку та визначення у обох водіїв технічної можливості уникнути зіткнення.
З урахуванням свідчень ОСОБА_1 , оцінити його дії в частині виконання ним вимог п.12.3 Правил дорожнього руху можливо лише після надання додаткових вихідних зазначених в дослідницькій частині даного висновку та визначення у нього технічної можливості уникнути зіткнення.
???Причинний зв`язок між діями водія ОСОБА_2 та подією пригоди, як за своїми свідченнями так і за свідченнями ОСОБА_1 можливо встановити лише після визначення всіх пунктів Правил дорожнього руху, якими повинні були керуватися водії, визначення у них технічної можливості уникнути зіткнення та оцінки їх дій в частині виконання вимог Правил дорожнього руху.
??Причинний зв`язок між діями водія ОСОБА_1 та подією пригоди, як за своїми свідченнями так і за свідченнями ОСОБА_2 можливо встановити лише після визначення всіх пунктів Правил дорожнього руху, якими повинні були керуватися водії, визначення у них технічної можливості уникнути зіткнення та оцінки їх дій в частині виконання вимог Правил дорожнього руху.
??Визначити технічну можливість водія ОСОБА_2 уникнути зіткнення, як за своїми свідченнями так і за свідченнями ОСОБА_1 можливо лише після надання додаткових вихідних даних зазначених в дослідницькій частині висновку.
??Визначити технічну можливість водія ОСОБА_1 уникнути зіткнення, як за своїми свідченнями так і за свідченнями ОСОБА_2 можливо лише після надання додаткових вихідних даних зазначених в дослідницькій частині висновку.
Отже із зазначених матеріалів не вбачається «поза розумним сумнівом» вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Будь-які інші матеріали, що наявні в справі про адміністративне правопорушення також не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п. 13.3 Правил дорожнього руху в результаті чого відбулася ДТП. 
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з судовою практикою ЄСПЛ, «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey). 
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. 
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. 
Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. 
У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи. 
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачиться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Отже, наявні у матеріалах справи матеріали не доводять факт порушення ОСОБА_1 п. 13.3 Правил дорожнього руху в результаті чого відбулася ДТП, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Зважаючи на вказані обставини, зібрані по справі докази не доводять «поза розумним сумнівом» винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 124, 247, 251, 266 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя          А.В. Качан