Справа №191/2817/26
Провадження № 3/201/1846/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2026 року 	м. Дніпро  	

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з військової частини НОМЕР_1 стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, військовослужбовця, кулеметника 3-го відділення охорони взводу охорони військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ: 

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з військової частини НОМЕР_1 стосовно ОСОБА_1 притягнутого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Попередньо, матеріали вищезазначеної справи про адміністративне правопорушення були направлені до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Разом із тим, відповідно до наказу №10 від 07.04.2026 року «Про внесення змін до наказу №8 від 06.04.2026 року “Про призупинення роботи Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області”», у зв`язку із шахедною атакою 02.04.2026 року та знищенням будівлі суду, роботу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області було призупинено, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення були направлені до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення підсудності.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.06.2026 року подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області задоволено, а матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 притягнутого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП були направлені до Соборного районного суду міста Дніпра для здійснення судового розгляду.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії №148 від 26.05.2026 року, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що 24.05.2026 року в умовах дії особливого періоду під час воєнного стану, о 15 годині 15 хвилин військовослужбовець військової служби за мобілізацією кулеметник 3 відділення охорони взводу охорони військової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_1 , перебуваючи на території тимчасового розташування взводу охорони військової частини НОМЕР_1 , виконував обов?язки військової служби нетверезому стані. В подальшому, ОСОБА_1 був направлений для проходження огляду на стан сп?яніння до медичного закладу КНП "Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб" ЗОР, де отримав «Висновок щодо результатів медичного огляду та лабораторних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №B-1999» від 24.05.2026 року, згідно якого за результатами медичного огляду та лабораторних досліджень, проведених 24.05.2026 о 17 год. 30 хв., у останнього встановлено алкогольне сп?яніння АТ2820 - 1,62% проміле, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене 3 ст.172-20 КУпАП.

На виконання вимог ст.ст. 268, 277, 277-2 КУпАП, щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання, судом направлено судову повістку на вказану в протоколі про адміністративне правопорушення адресу.
Однак, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судового виклику на вказану у протоколі адресу, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило. 
Виходячи з положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов1язки. При цьому Європейський суд з прав людини у п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони повинні вживати заходів для отримання інформації про стан відомого їм судового провадження та з розумною періодичністю цікавитися його перебігом.
Вказане узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, викладеною у пункті 39 рішення у справі «Kaste and Mathisen v. Norway» (заяви № 18885/04, № 21166/04), відповідно до якої недопущення затягування судового провадження є складовою забезпечення вимоги щодо розгляду справи упродовж розумного строку, гарантованої пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того, у пункті 32 рішення у справі «Stoyanov v. Bulgaria» (заява № 39206/07) Європейський суд з прав людини зазначив, що визначальним є те, чи свідчать обставини справи про достатню обізнаність особи щодо можливості реалізації своїх процесуальних прав у межах конкретного провадження та чи може така особа вважатися такою, що відмовилася від права бути присутньою при розгляді справи. За таких обставин неявка належним чином повідомленої особи сама по собі не може бути підставою для безпідставного відкладення розгляду справи.
Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно норм ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії №148 від 26.05.2026, складеного щодо ОСОБА_1 , останній 24.05.2026 о 15 год. 15 хв. виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння. Після виявлення зазначених обставин ОСОБА_1 було направлено до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Відповідно до висновку медичного огляду від 24.05.2026, проведеного о 17 год. 30 хв., у нього встановлено стан алкогольного сп`яніння, концентрація алкоголю становила 1,62 проміле.
Разом з тим судом встановлено, що постановою Соборного районного суду міста Дніпра від 15.06.2026 ОСОБА_1 вже притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 172-20 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу за фактом події, що мала місце 24.05.2026.
Як вбачається зі змісту зазначеної постанови, 24.05.2026 о 18 год. 15 хв. ОСОБА_1 було виявлено під час виконання обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння. Після цього його також було направлено до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду, за результатами якого відповідно до висновку медичного огляду, проведеного 26.05.2026 року о 19 год. 50 хв., встановлено стан алкогольного сп`яніння із концентрацією алкоголю 1,33 проміле.
Оцінюючи наведені докази у їх сукупності, суд звертає увагу, що обидва протоколи складені щодо однієї й тієї самої особи, кваліфіковані за однією й тією самою нормою закону, стосуються виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння в один і той самий календарний день — 24.05.2026.
При цьому відмінність у зазначених у матеріалах справи годинах виявлення правопорушення, часі проведення медичних, а також у зафіксованій концентрації алкоголю в організмі сама по собі не свідчить про вчинення двох окремих адміністративних правопорушень. Наведені розбіжності є наслідком фіксації стану особи у різний час, що об`єктивно зумовлює зміну концентрації алкоголю в організмі, однак не підтверджує існування двох самостійних подій адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд доходить висновку, що адміністративне стягнення за вказаний факт уже було застосовано постановою Соборного районного суду міста Дніпра від 15.06.2026, а тому повторне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ті самі фактичні обставини є неприпустимим.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Відповідно до статті 4 Протоколу №7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній особі гарантовано, що нікого не може бути вдруге притягнено до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.
У справі "Остерлунд проти Фінляндії" № 53197/13 від 10 лютого 2015 року Європейський суд з прав людини зазначив, що "неможливо притягнути до відповідальності двічі за одне й те ж правопорушення" та "чітко забороняється ведення послідовних проваджень, якщо по першій серії проваджень вже було прийнято остаточне рішення на момент, коли друга серія проваджень лише відкрилася".
Відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.
Оскільки судом достовірно встановлено, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії №148 від 26.05.2026, є тотожними обставинам, за якими постановою Соборного районного суду міста Дніпра від 15.06.2026 ОСОБА_1 вже притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 172-20 КУпАП, повторне здійснення провадження щодо того самого факту суперечить вимогам ст. 61 Конституції України, ст. 4 Протоколу №7 до Конвенції та положенням п. 8 ст. 247 КУпАП.
За таких обставин провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП у зв`язку з наявністю щодо тієї самої особи постанови суду про накладення адміністративного стягнення по тому самому факту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 172-20, ст. 268, ст. 277, ст.245, п. 8 ст. 247 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ: 

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні  ОСОБА_1 , притягнутого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:           С.П. Мельниченко