Справа № 182/2714/26
Провадження № 3/0182/947/2026 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
30.04.2026         м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 956946 від 11.04.2026, ОСОБА_1 , 11.04.2026 об 11.00 год. здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук, а саме сигаретами без марок акцизного податку, на території ринку «Ранок» по пр-ту. Трубників, 25 у м. Нікополь, чим порушив п. 10 ч. 1 ст. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, напоїв та тютюнових виробів».
ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 3 ст. 156 КУпАП (постанова Нікопольського міськрайонного суду від 08.01.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП). 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 156 КУпАП.
Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи, що підтверджується його підписом у запрошенні до суду на 30.04.2026 та підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, до суду не з`явився без поважних причин. Таким чином особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування судового розгляду і уникнення відповідальності.
Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Тому з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа не з`явилась до суду, тобто добросовісно не виконує процесуальні обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та обізнана про розгляд справи у суді, вважаю можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття рішення.
Оцінка доказів та висновки судді 
Дослідивши матеріали справи, суддя враховує наступне.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення містить ст. 256 КУпАП, якою, поряд з іншим, передбачені викладення суті адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих та інше. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
З протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 4 ст. 156 КУпАП, оскільки здійснював роздрібну торгівлю тютюнових виробів без марок акцизного податку з рук, вчинену особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
Норма ч. 4 ст. 156 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види діяльності і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих протиправних діянь, які врегульовані законом.
Стаття 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення окрім того зазначається і нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення.
Тобто необхідним є встановлення та зазначення у протоколі норми яких законів порушила особа, діючи всупереч встановленому законом порядку.
У протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 міститься посилання на порушення ним п. 10 ч. 1 ст. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, напоїв та тютюнових виробів», саме так вказано автором.
Однак, перевіривши вищевказаний Закон України, встановлено, що у Законі України, правильна назва якого є «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» ст. 15-2, взагалі відсутня.
Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, не містить посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила, які не дотримані ОСОБА_1 та порушення яких тягне за собою настання адміністративної відповідальності за дане правопорушення.
Вказані недоліки складання протоколу та формулювання обвинувачення у вчинені адміністративного правопорушення суддя визнає суттєвими та приходить до висновку, що працівником поліції як суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок щодо правомірності складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, не зазначено спеціальної норми матеріального права, порушену ОСОБА_1 , внаслідок чого, він не містить посилання на закон, який порушено ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.
У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук, а саме сигаретами без марок акцизного податку, у протоколі огляду та вилучення зазначено, про вилучення у ОСОБА_1 п`яти пачок цигарок. Однак, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують саме факт збуту (торгівлю) тютюнових виробів.
Сам по собі факт виявлення тютюнових виробів, їх вилучення працівниками поліції, не свідчить про здійснення торгівлі ними.
Так, до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу додано ксерокопію фотознімку п`яти пачок цигарок. Однак, вказана ксерокопія фотознімку жодним чином не дає змістовної інформації про те, де і коли вона була зроблена; яке відношення має до вказаного протоколу. Фотознімок тютюнових виробів, сам по собі не може бути доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, оскільки вказане фото не містить інформації з приводу встановлення суб`єкта відповідальності, наявність свідків події, а також на ньому не зафіксовано здійснення перевірки та встановлення факту самого правопорушення працівником поліції, викладеного у протоколі. Вказана ксерокопія фотознімку, нічого окрім наявності певної продукції (тютюнових виробів) не доводять. 
Протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними порушеннями та викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
У справах «Малофєєва проти росії» («Malofeyeva v.russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти росії» («Karelin v.russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення. 
Оскільки суддя повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування, не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156 КУпАП, не відповідає вимогам закону, що виключає встановлення вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, і є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 226.11 ст. 226 Податкового кодексу України ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, забороняються.
Згідно ст. 1 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» продукція, під час маркування якої порушено встановлені законодавством вимоги щодо мови маркування та (або) до змісту і повноти інформації, відноситься до неякісної і небезпечної продукції.
Неякісна та небезпечна продукція підлягає обов`язковому вилученню з обігу /ст. 5 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції»/.
Оскільки 5 пачок тютюнових виробів, вилучених 11.04.2026 не мають марок акцизного податку, то, зважаючи на вказані вимоги законодавства, така продукція відноситься до неякісної та небезпечної продукції, яка вилучена з обігу, а відтак підлягає знищенню.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
П`ять пачок цигарок без марок акцизного податку, вилучені згідно протоколу особистого огляду, огляду речей та їх вилучення від 11.04.2026 (квитанція № 19) - знищити. 
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя:	  	І.  В.  Клименко