ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/31582/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач),
суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2026 в адміністративній справі №160/31582/25 головуючий суддя першої інстанції - Ільков В.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області; Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В: 

Позивач 03.11.2025 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ПФУ в Тернопільській області, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, у якому з урахуванням уточнень просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Тернопільській області №047050027774 від 12.09.2025 р., яким йому відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Тернопільській області зарахувати до його пільгового стажу періоди роботи на Дніпровському металургійному комбінаті ім. Ф. Е. Дзержинського та Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» за Списком №2 з 18 лютого 1991 року по 04 квітня 1995 року; з 06 квітня 2017 року по 02 серпня 2021 року;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути його заяву про призначення пенсії від 05.09.2025 року з урахуванням висновків суду по даній справі та прийняти рішення про призначення пенсії. 

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2026 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області №047050027774 від 12.09.2025р., яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу періоди роботи на Дніпровському ордена Леніна металургійному комбінаті ім.Ф.Е.Дзержинського та Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат», як такі, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах, на посадах, передбачених Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України, зокрема з 18 лютого 1991 року по 04 квітня 1995 року - на Дніпровському ордена Леніна металургійному комбінаті ім. Ф.Е. Дзержинського у місті Дніпродзержинську (нині м. Кам`янське) на посадах машиніста розливальних машин прокатного доменного цеху, електрозварювальника ремонтно-будівельного управління та електрозварювальника з ремонту металургійного устаткування доменного цеху з 06 квітня 2017 року по 02 серпня 2021 року - у Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» на посаді апаратника очищення газу 5 розряду газового цеху.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 05.09.2025 року, з урахуванням правової позиції, викладеної у цьому рішенні.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалено з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що суд помилково дійшов висновку про наявність підстав для призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Обов`язковою умовою права на призначення пенсії на пільгових умовах є дотримання сукупності вимог таких як вік, страховий стаж, пільговий стаж. Вказує, що повноваження щодо призначення/ перерахунку пенсії відноситься до компетенції Пенсійного фонду, а суд не може підміняти цей орган або перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.
У період з 01.04.2026 року по 17.04.2026 року суддя-член колегії Чабаненко С.В. перебувала на лікарняному.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Позивач 26.06.2024 року звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, яка за принципом екстериторіальності передана на розгляд до ГУ ПФУ в Харківській області.
За результатами розгляду заяви, ГУ ПФУ в Харківській області прийнято рішення від 03.07.2024 №047050027774 про відмову у призначенні пенсії.
В рішенні зазначено, що страховий стаж особи становить 39 років 0 місяців 29 днів.
Підтверджений пільговий стаж - 0 років 03 місяці 03 дні.
До пільгового стажу не зараховано період роботи з 03.08.2021 по 19.06.2024, відображений у довідці про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів від 21.06.2024 №143-620, оскільки довідка не відповідає вимогам додатку 5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 №637, а саме: документально не підтверджено право підпису начальника управління планування та розвитку персоналу підписувати довідки для призначення пенсій.
Заявник працює.
Прийнято рішення відмовити у призначенні пенсії а віком на пільгових умовах відповідно до Закону №1058 у зв`язку із відсутністю пільгового стажу роботи, передбаченого п.2 пп.2 ст.114 Закону №1058.
Встановлено та підтверджується записами в трудовій книжці та довідкою від 21.06.2024 №143-620, що позивач з 03.08.2021 по 19.06.2024 працював повний робочий день в ПАТ «Камет-Сталь» за професією апаратник очищення газу, що передбачено Списком №2.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 року по справі №160/20512/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком № 2 період роботи з 03.08.2021 по 19.06.2024 та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.06.2024 про призначення пенсії, з урахуванням висновків суду у даній справі.
05.09.2025 року позивач звернувся до органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.
Для прийняття рішення за результатами поданої заяви за принципом екстериторіальності структурним підрозділом визначено ГУ ПФУ в Тернопільській області.
Так, за результатами розгляду заяви ГУ ПФУ и в Тернопільській області прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах №047050027774 від 12.09.2025 року.
Згідно вказаного рішення Пенсійного органу, встановлено, що вік позивача на момент звернення становить 56 років 02 місяці. Страховий стаж 40 років 04 місяці 29 днів. Пільговий стаж 05 років 01 місяць 10 днів.
За результатами розгляду документів позивача, доданих до заяви до пільгового стажу не можуть бути зараховані: період роботи з 18.02.1991 по 04.04.1995 та з 23.03.2017 по 02.08.2021 р.р. згідно архівної довідки №Ш-21/2-09/738 від 10.05.2024, виданої архівним управлінням Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, оскільки згідно даних ЄДРПОУ (05393043) ПАТ «Дніпровський металургійний завод» перебуває в стані припинення.
Окрім того, згідно постанов про результати атестації робочих місць №667 від 26.12.2012 №34 від 26.12.2017 посади атестувались згідно номерів робочих місць; інформація, за яким номером робочого місця працював позивач відсутня. У зв`язку із відсутністю у позивача достатнього пільгового стажу, правові підстави для призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відсутні.
Позивач не погодившись із рішенням про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, оскаржив таке рішення до суду.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Статтею 8 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.
Відповідно до частини першої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 року (далі по тексту - Закон №1058), право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.
На пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Частиною першою статті 24 Закону №1058 встановлено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом (частина друга статті 24 Закону №1058).
Згідно із частиною четвертою статті 24 Закону №1058 періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.
При цьому, згідно із частиною першою статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.
Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
12.08.1993 року Кабінет Міністрів України своєю постановою №637 затвердив Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі по тексту - Порядок №637).
Так, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків (розділ «Загальні положення» Порядку №637).
Пунктом 3 Порядку №637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських та інших документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Відповідно до пункту 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій.
Отже, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Однак, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії, зокрема, на пільгових умовах, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі №439/1148/17.
Апеляційний суд вказує, що вищенаведені норми встановлюють виключний пріоритет трудової книжки перед іншими документами для встановлення та обрахування пільгового стажу.
Згідно матеріалів справи, Наказом (розпорядженням) від 05 лютого 1991 року №97 по Дніпропетровському ордена Леніна металургійному комбінату ім. Ф.Е. Дзержинського ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 прийнятий машиністом розливальних машин 3 цеху прокатного доменного цеху з 18 лютого 1991 року.
Наказом про переведення від 31 серпня 1992 року №165, розпорядженням від 03 вересня 1992 року №135к ОСОБА_1 переведений до ремонтно-будівельного управління меткомбінату на посаду електрозварювальника у ремонтну металургійного устаткування з 1 вересня 1992 року.
Розпорядженням про переведення від 19 липня 1994 року №121 по цеху переведений електрозварювальником у ремонт металургійного устаткування доменного цеху з 20 липня 1994 року.
Розпорядженням про переведення від 19 жовтня 1994 року переведений електрозварювальником у ремонт металургійного устаткування доменного цеху з 19 жовтня 1994 року.
Наказом №280 по Дніпропетровському ордена Леніна металургійному комбінату ім. Ф.Е. Дзержинського від 13 грудня 1995 року ОСОБА_1 звільнений у зв`язку із закінченням строкового трудового договору з 13 грудня 1995 року.
Наказом №300 від 01 листопада 2000 року по відкритому акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат» ім. Ф.Е. Дзержинського ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийнятий на посаду інспектора воєнізованої гірничорятувальної служби служби безпеки комбінату з 1 листопада 2000 року.
Згідно розпорядження №4445 (дата не вказана), наказом від 29 квітня 2002 року №281к, розпорядженням від 14 червня 2002 року №214к по комбінату переведений на посаду інспектора відділення охорони відділу охорони з 01 липня 2002 року.
Наказом від 24 листопада 2003 року №1642, розпорядженням від 12 лютого 2004 року №214к по комбінату, наказом (розпорядженням) від 20 квітня 2004 року №201 переведений на посаду інспектора управління охорони з 20 квітня 2004 року.
Наказом від 14 вересня 2005 року №730к по комбінату, наказом (розпорядженням) від 20 вересня 2005 року №489 переведений на посаду інспектора охорони Будинку Металургів з 22 вересня 2005 року.
Наказом від 27.09.2013 року №1157, розпорядженням від 16 жовтня 2013 року №2002 по комбінату, наказом (розпорядженням) від 16 жовтня 2013 року №5935 переведений інспектором охорони Будинку Металургів управління соціальної політики з 01 листопада 2013 року.
Наказом від 14 квітня 2015 року №461, розпорядженням від 27 квітня 2015 року №486 по комбінату, наказом (розпорядженням) від 27 квітня 2015 року №654 переведений на посаду охоронця 6 розряду управління охорони з 12 травня 2015 року.
Наказом (розпорядженням) від 23 березня 2017 року №414 по комбінату переведений апаратником очищення газу 5 розряду газового цеху з 06 квітня 2017 року.
Наказом від 02 серпня 2021 року №840 по публічному акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат» «Про звільнення працівників комбінату у зв`язку із переведенням до Приватного акціонерного товариства «Дніпровський коксохімічний завод» ОСОБА_1 звільнений з 02 серпня 2021 року за п.5 ст.36 КЗпП України в порядку переведення до ПрАТ «ДКХЗ».
Примітка: копії наказів з атестації робочих місць додаються; документи з особового складу публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» прийняті на довгострокове зберігання без додаткових умов до архівного управління Кам`янської міської ради на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2023 №904/2104/19, наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2023 №904/2104/19; акт приймання-передавання документів від 23.08.2023 №05.
Також, вказані дані у трудовій книжці, а також те, що позивач працював на роботах за посадами, що передбачені Списком № 2 підтверджені матеріалами справи.
Крім того, індивідуальні відомості про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (форма ОК-5) містять інформацію про спеціальний стаж позивача за спірні періоди роботи.
Крім того, вказані професія позивача включені до Списку №2, що затверджені постановою КМ СРСР від 22.08.1956 №1173, постановою Кабінету Міністрів України, №162 від 11.03.1994 року постановою КМУ від 16.01.2003 року №36 та відносяться до Списку робіт і професій, що дають право на пенсію на пільгових умовах.
Водночас, відсутність записів у трудовій книжці за наявності довідок, які містять інформацію щодо періоду роботи особи, її посади та переліку (найменування) документів на підставі яких вона була видана, не є підставою для відмови у зарахуванні до страхового стажу періодів роботи, зазначених у такій довідці.
З огляду на викладене, період роботи з 18 лютого 1991 року по 04 квітня 1995 року та з 06 квітня 2017 року по 02 серпня 2021 року підлягає зарахуванню до пільгового стажу позивача.
Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог сторонами не оскаржується, а тому апеляційним судом рішення суду в цій частині не переглядається.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.
Оскільки дана справа розглянута судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог частини 1 статті 310 КАС України за правилами спрощеного провадження та не відноситься до справ, передбачених частиною 4 статті 257 КАС України, судове рішення апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 12, 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2026 року в адміністративній справі №160/31582/25 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України. 

Головуючий - суддя І.В. Юрко 

суддя С.В. Білак 

суддя С.В. Чабаненко