Справа №731/131/26 
Провадження №2/731/189/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(з а о ч н е)

21 травня 2026 року       с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:
cудді          Савенка А.І.,
за участю секретаря       Смаглюк В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Варвинського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», поданим представником за довіреністю Новіковим Ігорем Андрійовичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2026 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла на розгляд вказана позовна заява.
На обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що 10 липня 2025 року між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір (оферти) № 09.07.2025-100002607, відповідно до якого останній отримав кредит у сумі 8 000 грн строком на 168 днів, зобов`язавшись повернути кредит та сплатити проценти за фіксованою ставкою «Стандарт» у розмірі 1,0% за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 7 чергових періодів, та за процентною ставкою «Економ» у розмірі 0,5% за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом наступних чергових періодів, в яких застосовується процентна ставка «Стандарт», комісії за надання кредиту у розмірі 5% від суми кредиту, що дорівнює 400 грн., та комісія за обслуговування кредитної заборгованості – 400 грн, що нараховується у кожному з трьох чергових періодів, наступних за першим черговим періодом. Також обумовлена неустойка у розмірі 120 грн, що нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання зобов`язань. 
Товариство свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, а саме надало позичальнику кошти шляхом безготівкового переказу на його картковий рахунок. 
Відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, у зв`язку з цим утворилася відповідна заборгованість у загальному розмірі 24 240 грн, з яких: 8 000 грн по тілу кредиту; 10 640 грн проценти; 400 грн комісія за надання кредиту; 1 200 грн комісії за обслуговування кредиту; 4 000 грн неустойка. 
Таким чином, зважаючи на неможливість вирішення вказаного спору у добровільному порядку, позивач просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_1 відповідну заборгованість за Кредитним договором № 09.07.2025-100002607 від 10 липня 2025 року у загальному розмірі 24 240 грн. Також, заявлено вимогу щодо розподілу судових витрат у виді сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2 662,40 грн.
Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 24 березня 2026 року цивільну справу прийнято до свого провадження в порядку спрощеного позовного, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 23 квітня 2026 року, яке з підстав першої неявки відповідача відкладено до 21 травня 2026 року.
Позивач ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» явку свого представника у судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с. 40, 41, 49). У змісті прохальної частини позову наполягали на здійснення розгляду справи за відсутності представника товариства. Проти ухвалення заочного рішення суду не заперечують.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся, належним чином, засобами поштового зв`язку за адресою зареєстрованого місця проживання (а.с. 43, 52), а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 44, 51), а також через застосунок Вайбер (а.с. 42, 50). Відзиву на позовну заяву чи заяв з процесуальних питань від відповідача не надійшло.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
 
Оскільки відповідач належним чином повідомлений про місце, дату і час судового розгляду, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив, відзиву не подавав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України проводить заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначений позов слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 10 липня 2025 року між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та  ОСОБА_1  було укладено кредитний договір № 09.07.2025-100002607 в електронній формі, відповідно до якого товариство надало позичальнику кошти у сумі 8 000 грн строком на 168 днів, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти; реквізити належного позичальнику електронного платіжного засобу для надання кредитних коштів: 4149-43ХХ-ХХХХ-1190 (а.с. 17-23). 
Тип кредиту – кредитна лінія (п. 3.3.3. Пропозиції про укладення кредитного договору).
Відповідно до пункту 6 Заявки та Відповіді позичальника про прийняття пропозиції (Акцепту) кредитного договору процентна ставка «Стандарт» фіксована та становить 1,0% за однин день користування кредитом, яка застосується протягом перших 7 чергових періодів, користування кредитом.
Відповідно до пункту 7 Заявки та Відповіді процентною ставкою «Економ» фіксована та становить 0,5% за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом чергових періодів, наступних за черговими періодами в яких застосовується процентна ставка «Стандарт».
Згідно з пунктом 8 Заявки та Акцепту комісія, пов`язана з наданням Кредиту, становить 5% від суми кредиту та дорівнює 400 грн. 
Згідно з пунктом 9 Заявки та Акцепту комісія за обслуговування кредитної заборгованості – 400 грн у кожному з трьох чергових періодів, наступних за першим черговим періодом.
Пунктом 14 Заявки та Акцепту визначено Графік платежів.
Відповідно до п. 17 Заявки та Акцепту неустойка в сумі 120 грн нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання.
Відповідно до п. 18 Заявки та Акцепту проценти відповідно до ст. 625 ЦК України становить 547,5% річних, які нараховуються від простроченої позичальником суми.
Пропозиція про укладення кредитного договору, Заявка кредитного договору, Відповідь позичальника про прийняття пропозиції (Акцепт) кредитного договору та Інформаційне повідомлення позичальника про достовірність інформації підписані відповідачем  ОСОБА_1 , за допомогою одноразового ідентифікатора Е471.
Довідкою наданою ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ», що є фінансовою установою, та має право на надання платіжних послуг підтверджується, що 10 липня 2025 року було успішно перераховано кошти за договором № 09.07.2025-100002607 у сумі 8 000 грн на платіжну картку клієнта № НОМЕР_1 , яка була зазначена відповідачем у заявці (а.с. 15).
Відповідно до договору № ФК-П-2024/01-2 від 04 січня 2024 року укладеного між ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» та ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», платіжна установа приймає на себе зобов`язання надавати послуги товариству з переказу коштів без відкриття рахунку (а.с. 26-30).
У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» свої зобов`язання за вказаним Договором про надання кредиту № 09.07.2025-100002607 виконало у повному обсязі надавши відповідачу обумовлений Договором кредит.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.
Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».
Так, згідно із статтею 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію"). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).
Факт підписання сторонами зазначеного Договору не спростований та не оспорюється. Таким чином судом установлено, що посилання на обставини укладення ОСОБА_1 кредитного договору в електронній формі відповідає положенням Закону України «Про електронну комерцію», оскільки договори підписані відповідачем за допомогою одноразових ідентифікаторів, як це передбачено умовами договору.
На переконання суду, вказані правочини є правомірними, адже в розумінні ст. 204 ЦК України їх недійсність прямо законом не встановлена. Відомості щодо визнання даних Договорів недійсними у суду відсутні, зустрічний позов стороною відповідача не заявлено.
Згідно з довідкою-розрахунком про стан заборгованості за кредитним договором № 09.07.2025-100002607 від 10 липня 2025 року, наданої позивачем, заборгованість відповідача ОСОБА_1 становить 24 240 грн, з яких: 8 000 грн – заборгованість за тілом кредиту; 10 640 грн - заборгованість за процентами; 400 грн - комісія за надання кредиту; 1 200 грн - комісія за обслуговування кредиту; 4 000 грн – неустойка (а.с. 16). 
Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Як убачається зі змісту ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 
Разом з тим, відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
У зв`язку з тим, що відповідач допустила порушення зобов`язань, встановлених договором, доказів своєчасного та належного виконання кредитного договору не надала, вона має заборгованість за тілом кредиту, процентами за користування кредитом та комісією, пов`язаною з наданням та обслуговуванням кредиту. 
При цьому на підставі п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у стягненні з відповідача на користь позивача неустойки слід відмовити.
Отже, позов підлягає частковому задоволенню, а сума, яка підлягає стягненню, становить 20 240 грн, з яких: 8 000 грн - заборгованість за тілом кредиту (основний борг); 10 640 грн - заборгованість за процентами; 400 грн - заборгованість за комісією за надання кредиту, 1 200 грн - заборгованість за комісією за обслуговування кредиту.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 2 662,40 грн (а.с. 1, 2), який відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 2 223,10 грн (83,50%). 
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 141, 247, 263, 265, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», поданим представником за довіреністю Новіковим Ігорем Андрійовичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково. 
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», код ЄДРПОУ 37356833, юридична адреса: вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 01032, заборгованість за кредитним договором № 09.07.2025-100002607 від 10 липня 2025 року в сумі 20 240 (двадцять тисяч двісті сорок) гривень та судовий збір у сумі 2 223 (дві тисячі двісті двадцять три) гривні 10 копійок, а всього стягнути 22 463 (двадцять дві тисячі чотириста шістдесят три) гривні 10 копійок.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя          А.І.Савенко