Справа № 576/887/26
Провадження № 3/576/397/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., за участі секретаря судового засідання Бірюк О.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Сумській області у відношенні 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, секретаря Березівської сільської ради, проживаючої по АДРЕСА_1 ,
- за ст. 91 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого о 10-00 год. 20.02.2026 секретар Березівської сільської ради Прилуцька Г.В. допустила порушення правил охорони та використання об`єктів природно – заповідного фонду, під час проведення планової Березівської сільської ради встановлено, що на об`єкті ПЗФ, який знаходиться у віданні Березівської сільської ради - ландшафтному заказнику місцевого значення «Верхньоесманський» відсутні інформаційні та охоронні державні знаки та аншлаги, чим порушила ст.ст. 12, 38 Закону України «Про природно – заповідний фонд України» від 16.06.1992 № 2456-ХІІ, Положення «Про єдині державні знаки та аншлаги на територіях та об`єктах ПЗФ України», затверджене наказом Мінохорони природного се6редовища № 30 від 29.03.1994, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_2 в судовому засіданні своєї провини не визнала. Пояснила, що ландшафтний заказник наразі перебуває в небезпечній зоні, часто потерпає від обстрілів. Перебування цивільних осіб з числа працівників сільради на території заказника є небезпечним.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 
Диспозицією ст. 91 КУпАП передбачена відповідальність громадян та посадових осіб за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.
До протоколу додані докази:
- копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформована 04.10.2024 15:58:44 № 425496535266, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , секретар сільської ради, 02.10.2024 (здійснення повноважень сільського голови) - керівник Березівської сільської ради (а.с. 2);
- копія наказу начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області 2-П від 16.02.2026 «Про проведення планової перевірки», яким наказано провести у термін з 17.02.2026 по 23.02.2026 планову перевірку у дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади у сфері охорони навколишнього природного середовища Березівської сільської ради Шосткинського району Сумської області та її виконавчих органів (а.с. 3).
Отже, жоден із наданих доказів не свідчить ні про те, що на об`єкті ПЗФ, який знаходиться у віданні Березівської сільської ради - ландшафтному заказнику місцевого значення «Верхньоесманський» відсутні інформаційні та охоронні державні знаки та аншлаги, ні про те, що саме ОСОБА_1 як секретар сільської ради мала/має обов`язок їх установити, організувати, проконтролювати таку установку тощо.
Крім того, матеріали справи не містять матеріалів перевірки, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано документів про прийняте рішення за результатами проведення планової перевірки на виконання вказаного наказу.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.
Згідно з приписами ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
У ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні як належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, так і докази самого правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за вказаною статтею слід закрити.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області. 

Суддя Л.М. Усенко