Справа № 331/6498/21
Провадження № 1-кп/331/91/2026

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2026 року м. Запоріжжя
Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі: 
головуючого судді        ОСОБА_1 , 
за участю секретаря судового засідання   ОСОБА_2 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62021080020000110 від 22.06.2021 року, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянин України, який має вищу освіту, одружений, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , не працевлаштований, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
за участі
прокурора         ОСОБА_4 ,
обвинуваченого        ОСОБА_3 
захисника        

ОСОБА_5. І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане судом не доведеним.
У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. ст. 8, 19, 68 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.
Статтею 3 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Згідно зі ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, поважати і не порушувати права і свободи людини.
Статтею 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку в Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції. 
Поряд із вищевикладеним, відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» дія даного Закону поширюється, з-поміж іншого, на працівників поліції.
Так, згідно зі ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», корупція - це використання особою, зазначеною у частині першій ст. 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій ст. 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.
Також, відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», неправомірна вигода - це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав.
Статтею 22 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у частині першій ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.
Положеннями ст. ст. 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції» забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вимоги для себе чи інших осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.
Статтями 1, 7, 8 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» передбачено, що службова дисципліна в органах внутрішніх справ базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу начальницького складу дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників, захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров`я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави, дотримуватися норм професійної та службової етики у службовій діяльності бути чесною, об`єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об`єднань та інших юридичних осіб з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють. У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові. Начальник несе персональну відповідальність за стан службової дисципліни і повинен постійно його контролювати. Начальник зобов`язаний бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів, наказів, норм моралі, професійної та службової етики, розвивати і підтримувати в підлеглих свідоме ставлення до виконання службових обов`язків, честь і гідність, заохочувати розумну ініціативу, самостійність, старанність у службі, уміло застосовувати заходи дисциплінарного впливу. 
Відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі - ГУНП в Запорізькій області) № 92 о/с від 15.02.2021 підполковника поліції ОСОБА_3 призначено на посаду заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області. 
Згідно з функціональних обов`язків за вказаною посадою, що визначені посадовою інструкцією, у зв`язку із виконанням своїх службових обов`язків, будучи службовою особою правоохоронного органу, ОСОБА_3 керує діяльністю відділення та підпорядкованих секторів; організовує роботу сектору превенції та чергової частини відділення, забезпечення якісного та ефективного виконання покладених на сектор превенції та чергову частину завдань, персональна відповідальність за їх діяльність; забезпечує ефективне виконання завдань та функцій щодо захисту прав та свобод громадян, інтересів суспільства і держави від протиправних посягань, охорони публічного порядку; організовує взаємодію з іншими зацікавленими структурними підрозділами та органами державної влади з питань, які знаходяться в компетенції Олександрівського відділення поліції ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.
Таким чином, ОСОБА_3 згідно з ст. ст. 1, 13, 15 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», п. 1 Примітки до ст. 364 та п. 2 Примітки до ст. 368 Кримінального кодексу України являється представником влади, працівником правоохоронного органу та службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Приміткою 1 до ст. 364 КК України визначено, що службовими особами у ст. ст. 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 №878 «Про затвердження Положення про Міністерство внутрішніх справ» Міністерство внутрішніх справ України (далі - МВС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.
Міністерство внутрішніх справ є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері забезпечення охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, а також надання поліцейських послуг та у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України, постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.
Незважаючи на вищевикладене ОСОБА_3 , обіймаючи посаду заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, умисно вчинив протиправні дії за наступних обставин. 
У ОСОБА_3 у квітні 2021 року (більш точний час у ході слідства не встановлено), який перебуваючи у невстановленому слідством місці, маючи можливість вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, завдяки особистим та службовим відносинам з працівниками правоохоронних органів Запорізької області, виник злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, від представників комп`ютерного залу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 за нестворення штучних перешкод у веденні господарської діяльності ТОВ «ВІК АСТРЄЇ» (код ЄДРПОУ 43432954).
Так, ОСОБА_3 у квітні 2021 року, перебуваючи у невстановленому слідством місці, зателефонував своєму знайомому ОСОБА_6 . При цьому, ОСОБА_6 знав ОСОБА_3 , як працівника поліції. У ході телефонної розмови ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6 , що бачив останнього біля комп`ютерного залу, за адресою: АДРЕСА_2 та запитав, з якою метою він там перебував. На що ОСОБА_7 відповів, що вказаний комп`ютерний зал належить його знайомому ОСОБА_8 , що є представником ТОВ «ВІК АСТРЄЇ» (код ЄДРПОУ 43432954).
За наслідками отриманої від ОСОБА_6 інформації, ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, повідомив ОСОБА_6 , щоб останній передав представникам ТОВ «ВІК АСТРЄЇ», що вони незаконно займаються організацією та проведенням азартних ігор без ліцензії та за безперешкодне здійснення такої діяльності ТОВ «ВІК АСТРЄЇ» необхідно надавати йому неправомірну вигоду в сумі 23000 грн щомісячно. Частину з вказаних грошових коштів ОСОБА_3 мав передавати службовій особі, уповноваженій на виконання функцій держави, з метою здійснення впливу на прийняття рішення такою особою у вигляді не вжиття заходів щодо притягнення до передбаченої законом відповідальності представників ТОВ «ВІК АСТРЄЇ» та вилучення належного їм майна.
На виконання вказаних вимог ОСОБА_6 повідомив представнику ТОВ «ВІК АСТРЄЇ» ОСОБА_8 про вимоги ОСОБА_3 , якого ОСОБА_6 знає як представника влади - поліцейського, на що ОСОБА_8 відмовився надавати неправомірну вигоду.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи всупереч своїх службових обов`язків, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи свій статус представника влади - поліцейського та свої зв`язки серед працівників поліції, упродовж квітня-червня 2021 року, неодноразово телефонував, надсилав повідомлення через месенджери ОСОБА_6 , погрожував обов`язковим настанням несприятливих наслідків у вигляді проведення слідчих дій, пошкодженням майна комп`ютерного закладу ТОВ «ВІК АСТРЄЇ», тобто штучно створеними ОСОБА_3 несприятливими наслідками, які унеможливлять здійснення господарської діяльності зазначеного товариства у разі невиконання його представниками - ОСОБА_8 та ОСОБА_6 беззаперечної вимоги ОСОБА_3 з надання йому неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Таким чином, ОСОБА_3 штучно створював умови для вимагання та подальшого одержання для себе неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, від представників ТОВ «ВІК АСТРЄЇ» ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які здійснюють свою діяльність на вказаному товаристві на підставі довіреностей, неправомірної вигоди в розмірі 23000 гривень щомісяця, за безперешкодне здійснення господарської діяльності ТОВ «ВІК АСТРЄЇ».
ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , розуміючи владний статус поліцейського ОСОБА_3 , незаконність його дій, через безвихідь, побоюючись несприятливих наслідків для себе, вимушено погодились на таку незаконну вимогу ОСОБА_3 та одночасно повідомили до правоохоронних органів про факт вимагання останнім неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
При цьому, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6 , що перемовини та отримання неправомірної вигоди за безперешкодне здійснення господарської діяльності ТОВ «ВІК АСТРЄЇ» буде здійснювати виключно через ОСОБА_6 та що сума неправомірної вигоди буде складати 23000 гривень кожного місяця, а також, що вказані грошові кошти йому ОСОБА_6 повинен передавати шляхом поповнення банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 .
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 на свою раніше висунуту протиправну вимогу, перебуваючи в невстановленому слідством місці, 29.06.2021 в період часу з 20:27 год. по 20:32 год. одержав частину раніше обумовленої неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, з метою забезпечення безперешкодного здійснення господарської діяльності ТОВ «ВІК АСТРЄЇ» від ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які в той же день та час, перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 74 за допомогою банківського терміналу самообслуговування поповнили рахунок банківської картки "Приватбанк" № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 на суму 18000 грн. 
Після цього, маючи на меті доведення свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_3 на свою раніше висунуту протиправну вимогу, перебуваючи в невстановленному слідством місці, 06.07.2021 в період часу з 11:15 год. по 11:20 год., одержав чергову частину раніше обумовленої неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, з метою забезпечення безперешкодного здійснення господарської діяльності ТОВ «ВІК АСТРЄЇ» від ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які в той же день та час, перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 74 за допомогою банківського терміналу самообслуговування поповнили рахунок банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 на суму 17000 грн. 

ІІ. Позиція сторони обвинувачення
Стороною обвинувачення дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди. 
У судових дебатах прокурор просив визнати ОСОБА_3 , винуватим у вчиненні злочину. Вказав, що дослідженими у судовому засіданні результатами проведення НСРД у повній мірі підтверджена передача грошових коштів ОСОБА_3 , також допитом свідка та протоколами НСРД підтверджений умисел обвинуваченого на отримання неправомірної вигоди. Просив призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі із застосуванням додаткового покарання у вигляді конфіскації майна. Також, на підставі ст. 55 КК України просив застосувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади у правоохоронних органах, органах державної влади та місцевого самоврядування на строк 3 роки. 

ІІІ. Позиція сторони захисту:
3.1. Допитаний у судовому засіданні обвинувачений заперечив свою причетність до вчинення кримінального правопорушення
Під час допиту пояснив, що у 2021 році він працював на посаді заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області. Зі свідком ОСОБА_7 знайомий із 2001-2002 у них склалися дружні відносини. Іноді вони зі свідком передавали один одному гроші на добровільних засадах, або у борг або у якості подарунків. У ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ніколи неправомірної вигоди не вимагав. Також ОСОБА_7 розповідав обвинуваченому про те, що відкрив комп`ютерний клуб. Інші події того періоду пам`ятає погано, у зв`язку зі спливом часу.
У судових дебатах обвинувачений просив його виправдати, оскільки кримінального правопорушення він не вчиняв. 

3.2. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у судових дебатах просив виправдати обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину. Вказав, що дослідженими під час судового розгляду не доведено факт можливого впливу, також не конкретизовано за прийняття яких рішень передавалася неправомірна вигоди, чи приймалися такі рішення чи здійснювалися такі дії, і яким чином обвинувачений міг на них вплинути. Підкреслив, що свідок ОСОБА_6 не зміг пояснити коли обвинувачений висунув йому неправомірну вимогу про передачу коштів. Вважає, що кримінальне провадження є штучно створеним, свідок ОСОБА_7 21 раз здійснював переказ грошових коштів на карту ОСОБА_3 . Підтримав подані стороною захисту клопотання про визнання доказів недопустимими.

IV. Досліджені у судовому засіданні докази.
4.1. у судовому засіданні допитані свідки обвинувачення
4.1.1 Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,вказав, що знайомий із обвинуваченим, оскільки працював у Запрізькому юридичному інституті, коли там курсантом навчався ОСОБА_3 .
Свідок пояснив, що товариство з обмеженою відповідальністю «ВІК АСТРЄЇ» - це суб`єкт господарювання, яким керував ОСОБА_8 , свідок лише іноді допомагав ОСОБА_8 , із виготовленням проектів юридичних документів, пов`язаних із веденням господарської діяльності. ОСОБА_9 (який є згідно документів засновником та єдиною посадовою особою ТОВ «ВІК АСТРЄЇ») ніколи не бачив.
Також ОСОБА_10 зазначив, що у травні 2021 року йому зателефонував ОСОБА_3 і спитав, чи не знає він, хто керує комп`ютерним клубом, розташованим на АДРЕСА_2, оскільки вони повинні сплачувати неправомірну вигоду, щоб працювати. Після цього ОСОБА_10 передав ці слова ОСОБА_8 , але той відмовився платити, оскільки вів законну господарську діяльність. Тому, свідок зателефонував обвинуваченому, і повідомив, що вони відмовляються платити. Відповідаючи на запитання підтвердив, що до травня 2021 із обвинуваченим не спілкувався. Через деякий час ОСОБА_8 розповів свідку про те, що невідомі у масках розтрощили його клуб, а через певний період, після відновлення роботи прийшли співробітники Управління стратегічних розслідувань та забрали комп`ютерну техніку, тому ОСОБА_8 попросив спитати, чи відомо про ці події щось ОСОБА_3 . ОСОБА_10 зателефонував обвинуваченому, розказав йому про події, на що він відповів, що попереджав саме про це. 
Після цієї розмови ОСОБА_8 написав заяву до ДБР, зателефонував свідку та повідомив про це. Через невеликий проміжок часу свідку зателефонували співробітники ДБР, приїхали до нього додому, відібрали заяву та пояснення. Також свідок пам`ятає що бував на слідчих діях у приміщення «військової прокуратури», де знаходилися слідчі ДБР. Чому саме його заява про кримінальне правопорушення зареєстрована пояснити не зміг.
Також свідок розповів про участь у проведенні НСРД.
Свідок підвередив, що добровільно надавав свій телефон для огляду співробітникам ДБР, які оглядали його листування із обвинуваченим. На запитання пояснити переписку, датовану квітнем місяцем 2021 року, та чому обвинувачений скинув фотознімок своєї банківської карти до 03 квітня 2021 року, свідок відмовився.
Крім того, свідок у своїх поясненнях зазначив, що передавав неправомірну вигоду для ОСОБА_11 , чому саме для цієї особи пояснити не зміг. Сказав лише про те, що напевне знав про це від обвинуваченого.
Також свідок не зміг пояснити повідомлення, які ним відправлялися обвинуваченому щодо того хто такі «вулиця», «чекісти» і «усра», і звідки він знає про те, що «Кіріл уже не в Заводському», тощо.

4.1.2. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснив, що у 2019 році зареєстрував товариство з обмеженою відповідальністю «ВІК АСТРЄЇ». Він був і залишається єдиним засновником та єдиною посадовою особою товариства. Через спільних знайомих свідок познайомився із ОСОБА_7 . Із ОСОБА_8 свідок не знайомий, можливо чув це прізвище від ОСОБА_7 .
Також свідок пояснив, що господарською діяльністю не займався, не пам`ятає, щоб подавав якусь звітність від імені товариства. Майже відразу після реєстрації товариства, він знайшов роботу, а до нього звернувся ОСОБА_7 із пропозицією проводити господарську діяльність ТОВ «ВІК АСТРЕЇ», на що ОСОБА_9 погодився. Вказав, що інколи підписував якісь документи, які приносив йому ОСОБА_7 , суть їх не пам`ятає. Вважав, що передавши товариство за усною домовленістю ОСОБА_7 нічого поганого чи протиправного не робив. На запитання щодо місцезнаходження статутних документів та печатки товариства - вказав, що вони також знаходилися у ОСОБА_7 . Якою точно діяльністю займався ОСОБА_7 із використанням ТОВ «ВІК АСТРЄЇ» не знає, окрім того, що це було пов`язано із діяльністю комп`ютерного клубу. 
На запитання суду підтвердив, що на дорученнях на ім`я ОСОБА_7 ОСОБА_8 від ТОВ «ВІК АСТРЄЇ» його підпис, обставини видачі доручень свідок не пам`ятає.

4.1.3. Прокурор відмовився від допиту свідка ОСОБА_8 у зв`язку із постійним проживанням свідка за кордоном. 

4.2. Досліджені письмові докази
4.2.1. У судовому засіданні досліджені процесуальні документи щодо початку досудового розслідування:
-Заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_8 від 22.06.2021 року, які просили прийняти заходи до працівників поліції відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які вимагали з них неправомірну вигоду за не перешкоджання у роботі комп`ютерних закладів;
-Доручення, видані директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК АСТРЄЇ» ОСОБА_9 15.12.2020 та 16.12.2020 року про загальне представництво товариства ОСОБА_8 та ОСОБА_6 відносно перед усіма іншими суб`єктами із правом підпису;
Стороною захисту зазначалося про те, що досудове розслідування розпочате на підставі заяв осіб, які представляли інтереси юридичної особи на підставі нікчемних довіреностей, а тому розпочате без належних підстав. Суд не погоджується із такими доводами захисту. Заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_8 написані фізичними особами без посилань на те, що вони подаються від імені юридичної особи. Більш того, стаття 214 КПК України зобов`язує слідчого/прокурора протягом 24 годин після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення розпочати досудове розслідування, що і було вчинено. Таким чином, суд вважає, що досудове розслідування розпочате відовіднол до приписів КПК України.  
Також у судовому засіданні досліджені відповідні витяги із ЄРДР.

4.2.2. Крім того, у судовому засіданні дослідженні документи щодо визначення органу досудового розслідування , групи слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні, заяв щодо порушення підслідності, виконання слідчих та процесуальних дій неналежним суб`єктами від учасників провадження не надходило та судом не встановлено. 
Судом досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення. 

4.2.3. Постанова старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжя) Територіального управління, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_14 від 22.06.2021 про залучення ОСОБА_8 до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих дій;Підписаний ОСОБА_8 протокол попередження про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування від 22.06.2021 та згода на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій;

4.2.4. Договору №01-03/21-ПАВЛ47 від 01.03.2021 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНКІ БРАЗЕРЗ» в особі директора ОСОБА_15 надало у суборенду Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІК АСТРЄЇ», в особі директора ОСОБА_9 нежитлове приміщення першого поверху будівлі літ А-2 за адресою АДРЕСА_2 , яке знаходиться в користуванні у ОСОБА_15 на підставі договору оренди №01 від 01.03.2021 року, укладеного з ФОП ОСОБА_16 ; суд звертає увагу, що цей договір не підписаний від імені ТОВ «ВІК АСТРЄЇ»

4.2.5. Інформація щодо реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК АСТРЄЇ», де засновником та керівником зазначено ОСОБА_9 ;

4.2.6. Постанова старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжя) Територіального управління, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_14 від 23.06.2021 про залучення ОСОБА_6 до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих дій;Підписаний ОСОБА_6 протокол попередження про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування від 23.06.2021 та згода на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій; Відповідно до мотивів, зазначених у розділі 5.2. цього вироку, ці документи визнаються судом неналежними доказами, оскільки складені у іншому кримінальному провадженні і їх належність до цього кримінального провадження стороною обвинувачення не доведено

4.2.7. Протокол огляду від 22.06.2021 телефону XIOMI REDMI NOTE 5 чорного кольору, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований в АДРЕСА_3 . Під час огляду було оглянуто переписку контакту « ОСОБА_17 » з номером НОМЕР_2 в менеджері WHATS APP з 02.04.2021 року До протоколу огляду додано у якості додатку флеш носій та скрін шоти переписки (Т.1.а.с.87);

4.2.8 Щорічна декларація про доходи ОСОБА_3 за 2020 рік; Докази реєстрації місця проживання ОСОБА_3 , а також Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яке перебуває у власності ОСОБА_3 ;
Щорічна декларація про доходи ОСОБА_18 за 2020 рік; Докази реєстрації місця проживання ОСОБА_18 , а також Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яке перебуває у власності ОСОБА_18 належність цього доказу стороною обвинувачення не доведена, ОСОБА_18 не допитувався під час судового розгляду, його процесуальний статус у цьому кримінальному провадженні суду не відомий;

4.2.9. Протокол огляду, ксерокопіювання, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 29.06.2021 рік. У присутності понятих здійснено огляд, ксерокопіювання, помітку та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр: номіналом 500 ( п`ятсот) гривень у кількості 36 ( ридцять шість) штук, із зазначенням серій та номерів купюр Загальна сума складає 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень, вказані грошові кошти належать Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі та були видані ОСОБА_6 ;

4.2.10. Протокол огляду, ксерокопіювання, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 06.07.2021 рік. У присутності понятих здійснено огляд, ксерокопіювання, помітку та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр: номіналом 500 ( п`ятсот) гривень у кількості 34 (тридцять чотири) штук, із зазначенням серій та номерів Загальна сума складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, вказані грошові кошти належать Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі та були видані ОСОБА_6 ;

4.2.11. Квитанції від 29.06.2021 року з банкомату АТ КБ «Приватбанк» TS800409 за №2021062920263643A22D54-B9B7-2358-ABBB-4DD2649F9905, №20210629203151AEE11C31-0629-F670-B6D2-FE4569762991, №2021062920283231AB7C45-3FD1-417A-1714-3717E31D7AA6, №202106292030147494DDFE-2878-C40B-F9BE-45E83B64CF13, згідно яких було здійснено перерахунок грошей по 4478 грн кожна отримувачу ОСОБА_3 ;

4.2.12. Квитанції від 06.07.2021 року з банкомату АТ КБ «Приватбанк» TS800409 за №20210706111525FF521658-4C13-CD92-056C-00EA0FAC6CD7, №202107061116524CC51E34-8D0E-A797-97DA-C8ABB6264195, №202107061118308BD604F1-589C-B762-1AD4-BCE0CD295F1C, №202107061120112FB19419-8DD3-CC25-4167-6AB3C2309BC7, згідно яких було здійснено перерахунок грошей по 4478 грн кожна отримувачу ОСОБА_3 ;

4.2.13. Згідно відповіді заступника директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_19 , фінансове забезпечення оперативних витрат в системі Державного бюро розслідувань здійснюється за рахунок бюджетних призначень, визначених Державним бюджетом на відповідний рік у межах створеного фонду для проведення оперативно-розшукових (негласних слідчих) дій. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про Державне бюро розслідувань» від 12.11.2015 №794-VIII в кошторисі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі на 2021 рік було передбачено кошти для сторження фонду на проведення оперативних-розшукових (негласних слідчих) дій;

4.2.14. Протокол огляду від 06.07.2021, за адресою АДРЕСА_2, на підставі добровільної згоди володільця приміщення ОСОБА_8 .. Так слідчим в присутності понятих було оглянуто приміщення комп`ютерного клубу. На момент проведення огляду в основному залі зліва від входу вздовж лівої стіни розміщено три столи коричневого кольору, на яких встановлено комп`ютерне обладнання. Вздовж стіни у малому залі приміщення, що оглядається знаходяться три столи, на яких знаходиться комп`ютерна техніка. У кабінеті адміністратора на момент огляду наявна побутова техніка - холодильник, мікрохвильова піч, а також робоче місце адміністратора. На момент огляду всі виявлені комп`ютери в закладі під`єднанні відповідними кабелями до мережі живлення, також наявні кабелі підключення до мережі Інтернет. Під час огляду здійснити вхід до системи комп`ютерів та вихід до мережі Інтернет не надалося за можливе, на всіх моніторах комп`ютерів наявні системні повідомлення білими літерами на чорному фоні. Зі слів учасників огляду - 06.07.2021 відбувся перебій у подачі живлення, у зв`язку із чим вся комп`ютерна техніка вийшла з ладу, діяльність закладу тимчасово призупинена.;

4.2.15. Протокол обшуку від 06.07.2021. у приміщенні службового кабінету тво заступника начальника Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_18 за адресою м. Запоріжжя, пр Соборний, 191 на підставі ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.07.2021 (провадження №1-кс/937/1877/21). Так слідчим в присутності понятих, ОСОБА_18 , а також адвоката ОСОБА_20 , т.в.о. заступника начальника ЗРУП ГУНП в Запорізькій області на робочому столі було виявлено гаманець чорного кольору, в якому виявлено карту на ім`я ОСОБА_11 зі спортивного центру «REAL» (клубна картка). Крім того в гаманці виявлено та вилучено банківські картки «Приватбанк» з наступними номерами: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , які було вилучено. Відеозапис слідчої дії переглянутий у судовому засіданні; належність цього доказу стороною обвинувачення не доведена, ОСОБА_18 не допитувався під час судового розгляду, його процесуальний статус у цьому кримінальному провадженні суду не відомий

4.2.16. Протокол обшуку від 06.07.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.07.2021 (провадження № 1-кс/937/1874/21) в присутності понятих, а також ОСОБА_3 , та адвоката ОСОБА_21 службового кабінету №13 заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за адресою м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 2. Під час обшуку в кабінеті виявлено та вилучено: банківська картка «Ощадбанк» НОМЕР_6 ( 1123); банківська карта «Приватбанк» НОМЕР_1 (03/25); блокнот червоного кольору з написом на обкладинці «2021»; мобільний телефон iPHONE «SE» в чохлі чорного кольору з сім картою «Київстар» НОМЕР_7 . У якості додатку до протоколу долучено MICRO SD з відеозаписом слідчої дії, який було оглянуто судом у судовому засіданні;

4.2.17. Протокол огляду речей та документів від 20.09.2021 сейф пакету В1019202, в якому знаходились речі, вилучені в межах кримінального провадження №62021080020000110 від 22.06.2021 під час проведення обшуку службового кабінету ОСОБА_3 за адресою м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 2. Сейф пакет сірого кольору. Опечатаний, на сейф пакеті містяться підписи слідчого, понятих та учасників обшуку, а саме ОСОБА_3 та його захисника. При відкритті сейф пакета В1019202 встановлено, що в середині сейф пакета знаходиться блокнот червоного кольору з написом на обкладинці «2021». Під час огляду блокноту інформації, яка цікавить слідство не виявлено;

4.2.18. Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину. 06.07.2021 року о 12-49 годин в службовому кабінеті №13 відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за адресою м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 2 в присутності понятих, а також адвоката ОСОБА_21 , затримав ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст 368 КК України. Слідча дія фіксувалась за допомогою технічних засобів фіксації, відеозапис якого долучено до протоколу у якості додатку;

4.2.19. Послужний список ОСОБА_3 , відомості про дисциплінарні стягнення та заохочення, посадові інструкції заступника начальника відділу № 2 з превенції ЗРУП ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_3 , службову характеристику, відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, витяги з наказів ГУНП в Запорізькій області про призначення ОСОБА_3 , на посаду та присвоєння спеціального звання. Так згідно наказу генерала поліції першого рангу ОСОБА_22 від 02.11.2018 року №1031 о/с ОСОБА_3 присвоєно звання «підполковник поліції» з 31.10.2018. Відповідно до наказу генерала поліції третього рангу ОСОБА_23 від 15.02.2021 №92 о/с підполковника поліції ОСОБА_3 ( НОМЕР_17) призначено заступником начальника відділу поліції з превентивної діяльності відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області;

4.2.20. Лист начальника Територіального сервісного центру МВС №2343 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС ОСОБА_24 , згідно якого станом на 08.07.2021 за ОСОБА_3 зареєстрований транспортний засіб OPEL ASCONA державний номерний знак НОМЕР_8 , 1988 року випуску, чорного кольору, кузов (VIN) НОМЕР_9 , зареєстрований 26.03.2009;

4.2.21. Договір позики від 05.09.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_25 безвідсоткову позику у сумі 126300 гривень, що еквівалентно на момент розрахунку 5000 доларів США, згідно курсу НБУ на день укладення договору, з строком повернення зазначеної суми до 05.09.2022 року. Розписка про отримання вказаних грошових коштів ОСОБА_3 долучена до договору в якості додатку;

4.2.22. Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 13.08.2021 на підставі ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.07.2021 року (провадження № 1-кс/937/1961/21) у приміщенні КБ «ПриватБанк», було отримано документи та інформацію в електронному вигляді, записану на диск. 

4.2.23. Протокол огляду речей і документів від 12.11.2021 року - диску з написом на диску «937/6188/21) від 19.07.2021», котрий було вилучено на підставі ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.07.2021 в АТ КБ «Приватбанк». Під час відкриття інформації, яка міститься на диску встановлено, що на вказаному диску знаходиться інформація щодо перерахунку грошових коштів по банківським рахункам № НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 . Так слідчим було оглянуто виписку руху грошових коштів по банківській картці НОМЕР_1 ( ОСОБА_3 ); виписку руху грошових коштів по банківській картці НОМЕР_5 ( ОСОБА_18 ); виписку руху грошових коштів по банківській картці НОМЕР_4 ( ОСОБА_18 ), фотокопія отримання ОСОБА_3 , банківської картки; фотокопія РНОКПП ОСОБА_3 .. Згідно виписки по банківській картці НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 29.06.2021 року з терміналу TS800409 о 20:27:19, 20:29:05 та о 20:30:47, 20:32:22 на картку були надходження грошових коштів в 4 транзакції, кожна з яких була на суму 4478,00 грн від відправника з номером мобільного телефону НОМЕР_10 . Після 29.06.2021 о 20:45:28 з картки ОСОБА_3 НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 17000,00 грн було перераховано на карту НОМЕР_5 , отримувач - ОСОБА_18 . Також згідно виписки 06.07.2021 року з терміналу TS800409 о 11:15:57, 11:17:29, 11:19:01 та о 11:20:36 на банківську карту НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 були надходження грошових коштів в 4 транзакції, три з яких на суму 4478,00 грн та одна на суму 3483,00 грн від відправника з номером мобільного телефону НОМЕР_10 . В подальшому 06.07.2021 року о 11:32:26 з картки ОСОБА_3 НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 13500,00 грн було перераховано на карту НОМЕР_5 , отримувач - ОСОБА_18 . 

4.2.24. Також згідно виписки руху коштів по банківській картці НОМЕР_5 , яка належить ОСОБА_18 , 29.06.2021 року о 20:45:30 через додаток Приват24 ОСОБА_3 з картки НОМЕР_1 , що належить останньому переказав грошові кошти у сумі 17000 грн на карту, що належить ОСОБА_18 НОМЕР_5 , та 06.07.2021 року о 11:32:28 30 через додаток Приват24 ОСОБА_3 з картки НОМЕР_1 , що належить останньому переказав грошові кошти у сумі 13500 грн на карту, що належить ОСОБА_18 НОМЕР_5 ;

4.2.25 Ухвалою слідчого судді Запорізького апеляційного суду від 24.06.2021 (ЄУН 4807/4267/21) надано дозвіл на проведення відносно ОСОБА_3 аудіо-, відео контроль, спостереження за особою відносно ОСОБА_3 з метою пошуку, фіксації і перевірки відомостей про особу, її поведінку та тих, з ким ця особа контактує, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження;

4.2.26. Ухвалою слідчого судді Запорізького апеляційного суду від 24.06.2021 ( ЄУН 4807/4268/21) надано дозвіл на проведення відносно ОСОБА_18 аудіо-, відео контроль, спостереження за особою відносно ОСОБА_18 з метою пошуку, фіксації і перевірки відомостей про особу, її поведінку та тих, з ким ця особа контактує, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження;

4.2.27. Ухвалою слідчого судді Запорізького апеляційного суду від 24.06.2021 (ЄУН 4807/4269/21) надано дозвіл на проведення відносно ОСОБА_8 аудіо-, відео контроль, спостереження за особою відносно ОСОБА_8 з метою пошуку, фіксації і перевірки відомостей про особу, її поведінку та тих, з ким ця особа контактує, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження;

4.2.28. Ухвалою слідчого судді Запорізького апеляційного суду від 24.06.2021 ( ЄУН 4807/4270/21) надано дозвіл на проведення відносно ОСОБА_6 аудіо-, відео контроль, спостереження за особою відносно ОСОБА_6 з метою пошуку, фіксації і перевірки відомостей про особу, її поведінку та тих, з ким ця особа контактує, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження;

4.2.29. Постановою прокурора від 25.06.2021 №31/1-2615т визначено провести негласну слідчу (розшукову) дію, передбачену ст. 271 КПК України - контроль за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину з надання ОСОБА_8 неправомірної вигоди через ОСОБА_26 або через іншого представника (посередників), ОСОБА_18 , ОСОБА_3 а також іншим особам, які можуть висунути вимогу ОСОБА_8 з надання неправомірної вигоди за не створення перешкод в діяльності інтернет-клубу за адресою АДРЕСА_2 ;

4.2.30. Протокол про результати контролю за вчинення злочину - імітування обстановки злочину від 07.07.2021, на підставі постанови прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_27 від 25.06.2021 №31/1-2616т було проведено контроль за вчинення злочину - спеціального слідчого експерименту за фактом отримання неправомірної вигоди заступником начальника з превентивної діяльності Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 та заступником начальника з превентивної діяльності Відділу поліції №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_18 від громадянина ОСОБА_6 . 25.06.2021 прокурор ОСОБА_27 надав доручення про проведення контролю за вчиненням злочину - у формі імітування обстановки злочину.

4.2.31. Так 06.07.2021 року у період часу з 10-35 до 11-00 годин в присутності понятих, за участю свідка ОСОБА_8 слідчий здійснив огляд, ксерокопіювання та вручення ОСОБА_6 заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр на загальну суму 17000 грн номіналом 500 грн кожна у кількості 34 штук, серія та номер яких наступні: АД 3054268; АД 3054273; ГБ 5361071; ЦА 8955918; ГА 9769091; АД 9747566; АВ 3980981; БГ 2455760; ВЄ 9809786; АИ 0785502; ВЄ 3607672; АЖ 7684904; ЦБ 4463716; ХЄ 5038084; ФЗ 5845204; ЦБ 8854036; СД 7565304; ЗФ 8700285; БН 6714613; СД 7565305; ФГ 7441800; ФД 2460858; МВ 1047027; УД 3373542; ВЗ 9844199; УГ 7413059; ВД 5791475; АА 7262613; ХВ 0293593; ББ 8391875; АВ 9919136; ВЄ 6944184; ВЄ 6944185; ВЄ 6944186. 
о 11-09 годин ОСОБА_6 , знаходячись з ОСОБА_8 в автомобілі,зателефонував на гучному дзвінку через месенджер WHATSAPP на мобільний номер  НОМЕР_7 , яким користується ОСОБА_3 та останній в телефонній розмові повідомив, що треба заплатити 5000 гривень боргу за комп`ютерний заклад, 6000 грн бандитам та ще 6000 грн в Управління стратегічних розслідувань. ОСОБА_6 запитав чи не буде проблем, на що ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_18 з працівниками УСР домовився і повідомив, що він повинен сплатити 17000 грн. ОСОБА_6 погодився і пішов з ОСОБА_8 до терміналу «ПриватБанк», який розташований за адресою м. Запоріжжя, пр Соборний, 74, де ОСОБА_6 перерахував 17000 грн на банківську картку № НОМЕР_11 , яка належить ОСОБА_3 через термінал «ПриватБанк». Далі, ОСОБА_6 з ОСОБА_28 повернулися до автомобіля, та ОСОБА_6 на гучному дзвінку через меседжер WHATSAPP на мобільний телефон НОМЕР_12 , яким користується ОСОБА_3 та повідомив про перерахування грошових коштів ОСОБА_3 на картку, після чого ;останній повідомив, що гроші прийшли, працюйте. 

4.2.32. У період часу з 15-20 до 16-30 годин слідчим проведений огляд вилученого мобільного телефону iPHONE SE з сім картою «Київстар» НОМЕР_7 , під час огляду якого було виявлено листування в месенджері WHATSAPP між ОСОБА_3 та ОСОБА_18 , в якому ОСОБА_3 . 06.07.2021 повідомляє ОСОБА_18 , а саме: «ОСОБА_32 кидаю остаток 3,5 ул 5 УСРУ 8 до конца месяца»; «13500»; «Зашло», на що ОСОБА_18 відповів « Да.Спасибо »;

4.2.33. Протокол про результати контролю за вчинення злочину - імітування обстановки злочину від 30.06.2021, на підставі постанови прокурора від 25.06.2021 №31/1-2616т було проведено контроль за вчинення злочину за фактом отримання неправомірної вигоди заступником начальника з превентивної діяльності Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 та заступником начальника з превентивної діяльності Відділу поліції №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_18 від громадянина ОСОБА_6 . 25.06.2021 прокурор ОСОБА_27 надав доручення про проведення контролю за вчиненням злочину - у формі імітування обстановки злочину. Так 29.06.2021 року у період часу з 18-45 до 19-30 годин в присутності понятих за участю свідка ОСОБА_8 слідчий здійснив огляд, ксерокопіювання та вручення ОСОБА_6 заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр на загальну суму 17000 грн номіналом 500 ( п`ятсот) гривень у кількості 36 (тридцять шість) штук, серія та номер яких наступні: МБ 6731722; МА 1968783; ФБ 5116736; ВД 4828664; БН 2814763; ЗЗ 4764193; ВА 8088873; ФГ 8049013; ЛБ 4142151; ВБ 9934983; МА 2619975; ФЗ 2823454; УЗ 3197999; ЛВ 9935917; ЗИ 6953666; МБ 4216653; ЛД 1320643; ВБ 8677679; ЛИ 9468077; ХВ 0790432; ХЖ 8436918; АЗ 1837389; АБ 7569895; ВЗ 8325574; БА 7081412; ГБ 7195810; ГБ 7195808; ХГ 7673652; ХЗ 8051573; АЕ 0925765; ГВ 5387166; ХЄ 6970415; ВЄ 3207692; БВ 3645763; ВЗ 2967288; АЕ 0954930. 
о 17-45 годин ОСОБА_6 , знаходячись з ОСОБА_8 в автомобілі,
зателефонував на гучному дзвінку через месенджер WHATSAPP на мобільний номер НОМЕР_7 , яким користується ОСОБА_3 та останній в телефонній розмові повідомив, що 01.07.2021 року вони відкривають комп`ютерний заклад, на що ОСОБА_3 повідомив, що він запитає у ОСОБА_18 коли треба буде сплатити грошову винагороду, першого числа або п`ятнадцятого за відкриття та нагадав, що він ще йому заборгував, після чого повідомив, що передзвонить та поклав слухавку.
0 18-03 годин ОСОБА_6 , знаходячись з ОСОБА_8 зателефонував на гучному дзвінку через менеджер WHATSAPP на мобільний номер НОМЕР_13 , яким користується ОСОБА_3 та в телефонній розмові повідомив, що його комп`ютерний заклад 01.07.2021 відкривається та що буде працювати 10 комп`ютерів та запитав може він зараз погодити з ОСОБА_18 що їм треба для відкриття, на що ОСОБА_3 повідомив, що зараз все погодить.
О 18-23 годин ОСОБА_3 зі свого мобільного номера НОМЕР_7 зателефонував через менеджер WHATSAPP ОСОБА_6 , але останній не взяв слухавку та передзвонив, після чого між ними відбулась розмова в присутності ОСОБА_8 , в ході якої ОСОБА_3 повідомив, що за 10 комп`ютерів ОСОБА_6 треба йому сплатити 1200 гривень за один комп`ютер на відділення поліції та таку ж суму на бандитів, тобто 24000 гривень. Далі ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_6 повинен спочатку місяця заплатити йому 18000 гривень та 15 числа ще заплатити 6000 гривень і сказав, що ще треба вирішити питання з Управлінням стратегічних розслідувань у Запорізькій області, так як вони можуть перешкодити нормальній роботі комп`ютерного закладу та створювати штучні проблеми, і що їм треба платити 5000 гривень з одного комп`ютера, тобто 50000 гривень, на що ОСОБА_6 сказав, що за УСР в Запорізькій області переговорить та передзвонить. 
О 20-22 годин ОСОБА_3 зі свого мобільного номера НОМЕР_7 зателефонував через месенджер WHATSAPP ОСОБА_6 , останній на гучному дзвінку відповів. ОСОБА_3 запитав коли гроші будуть та що з УСР в Запорізькій області вирішили, на що ОСОБА_6 сказав, що зараз вже йде гроші йому відправляти, та сказав, що з УСР в Запорізькій області буде вирішувати питання коли вже почнуть повністю працювати, та закінчив розмову.
Далі о 20-29 годин ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підійшли до терміналу «ПриватБанк» TS800409 за адресою м. Запоріжжя, пр Соборний, буд. 74 та ОСОБА_6 перерахував 18000 гривень на картку «ПриватБанк» НОМЕР_11 , яка належить ОСОБА_3 .
Далі ОСОБА_3 зі свого мобільного телефону НОМЕР_7 написав у месенджері WHATSAPP ОСОБА_6 - чого так мало грошей, після чого о 20-36 годин ОСОБА_6 зателефонував через месенджер WHATSAPP на гучному дзвінку на мобільний номер НОМЕР_7 , яким користується ОСОБА_3 та в телефонній розмові ОСОБА_3 запитав - чого так мало грошей, так як він ще заборгував 5000 грн минулого разу, на що ОСОБА_6 відповів, що пізніше все віддасть та запитав що робити з УСР в Запорізькій області, на що ОСОБА_3 сказав, що запитає у ОСОБА_18 , після чого розмова закінчилась.

4.2.34. Протоколи про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 30.06.2021 та 07.07.2021., аудіо-, відео контроль особи у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_18 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в межах кримінального провадження №62021080020000110 від 22.06.2021 року за фактом вимагання неправомірної вигоди, що проводився 29.06.2021 року в період часу з 17-45 до 20-38 годин та 01.07.2021 року з 12-38 до 12-43 годин, 06.07.2021 року з 11-09 до 11-28 годин за ухвалами слідчого судді Запорізького апеляційного суду №10/4241т, №10/4242т, №10/4243т та №10/4244т від 24.06.2021 та доручення старшого слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_14 , було відібрано матеріали, які можуть бути використані як джерело доказів у кримінальному провадженні. 29.06.2021, 01.07.2021, 06.07.2021 року було зафіксовано розмову ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у вигляді стенограми, яка висвітлена в протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 30.06.2021 року та від 07.07.2021 року. До протоколу долучено флеш карти із записами проведеної слідчої дії;

4.2.35. Ухвалою слідчого судді Запорізького апеляційного суду від 26.07.2021 (ЄУН 4807/4874/21) надано дозвіл на проведення негласної слідчої ( розшукової) дії: зняття інформації з електронних інформаційних систем - мобільного терміналу «iPHONE SE», ІМЕІ НОМЕР_14 , MEID НОМЕР_15 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою пошуку, виявлення і фіксації відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або її частині, доступ до електронної інформаційної системи або їх частин. А також отримання таких відомостей без відома її власника, володільця або утримувача, з подоланням системи логічного захисту;

4.2.36. Протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем - мобільного терміналу «iPHONE SE», ІМЕІ НОМЕР_14 , MEID НОМЕР_15 , який належить ОСОБА_3 , належність цього доказу прокурором не доведена, містить листування щодо подій, які не зазначені у обвинувальному акті. Більш того, згідно приписів ст. 88 КПК України таке листування не може вважатися допустимим доказом. 

V. Розгляд клопотань захисника
5.1. Клопотання про визнання недопустимим доказом доручення (довіреності) недопустимим доказом. 
Стороною обвинувачення подано у якості доказів доручення (довіреність) №22 від 16 грудня 2020 року видане ТОВ «ВІК АСТРЕЇ» на ім`я ОСОБА_6 , видана 16.12.2020 та діє до 14.12.2022 доручення (довіреність) №21 від 15 грудня 2020 року видане ТОВ «ВІК АСТРЕЇ» на ім`я ОСОБА_8 , видана 15.12.2020 та діє до 14.12.2022. 
Захисник вказує на підстави недопустимості: строк дії сформульовано з порушенням календарної логіки, наявна суперечність між датою видачі та кінцевою датою (що створює правову невизначеність; документ не дозволяє однозначно встановити період чинності повноважень, зокрема у період, що є предметом доказування у цьому кримінальному провадженні. 
Суд вважає такі доводи такими, що не ґрунтуються на правових нормах. Підстави визнання доказів недопустимим передбачені ст. 87 КПК України. Більш того, приписи частини першої та третьої ст. 247 ЦК України визначають, що строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії. 3. Довіреність, у якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною.
Доручення (довіреності) які знаходяться у матеріалах справи містять відповідні реквізити, дата видачі довіреності календарно раніше дати, яка визначена як кінець строку довіреності, у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 підтвердив, що довіреність підписана ним, як єдиною посадовою особою товариства. 
З огляду на викладене відсутні підстави вважати доручення недопустимими доказами, однак доводи, викладені у клопотанні будуть враховані судом під час оцінки доказів. 

5.2. Клопотання про визнання постанови та протоколу недопустимим доказом. 
Захисник просить визнати недопустимими доказами постанову про залучення особи ( ОСОБА_6 ) до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій від 22.06.2021 та протокол попередження про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування щодо ОСОБА_6 . Як підстави визнання цих документів недопустимим вважає відсутність належної ідентифікації кримінального провадження, порушення принципу правової визначеності, неможливість встановити процесуальний контекст схвалюваних рішень, відсутність належної правової підстави для втручання у права осіб. Із зазначених загальнотеоретичних фраз, суд вважає доречним посилання на той факт, що ці документи містять інший номер кримінального провадження. Будь-яких інших даних, на підстав яких можливо було б встановити, що постанова та протокол винесені у провадженні, яке розглядається судом неможливо. Більш того, під час дослідження цих процесуальних документів судом, сторона захисту звертала увагу на цей факт, прокурор усно послався на те, що це описка, однак жодних доказів на підтвердження цих пояснень надано не було. 
З огляду на зазначені мотиви, суд вважає ці документи неналежними доказами, оскільки вони не стосуються кримінального провадження, яке розглядається судом. 

5.3. Клопотання про визнання протоколу огляду недопустимим доказом
Захисник просить визнати недопустимим доказом протокол огляду приміщення за адресою АДРЕСА_2 від 06.07.2021 року, оскільки дозвіл на його проведення був наданий особою, яка не була представником законного володільця -ТОВ «ВІК АСТРЕЇ», оскільки діяла на підставі нікчемної довіреності. 
Доводи, щодо визнання довіреності недопустимим доказом наведені судом у пункті 5.1 цього вироку, інших мотивів для визнання слідчої дії недопустимим доказом не наведено, тому клопотання задоволенню не підлягає

5.4. Клопотання про визнання недопустимими доказами протоколів огляду, ксерокопіювання, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 29.06.2021 та від 06.07.2021. 
На підставу визнання доказів недопустимим посилається на те, що вони є похідними доказами у кримінальному провадженні, яке розпочато на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення, яке подане за юридично нікчемною довіреністю; складені особою, яка діяла без підтвердженого процесуального доручення; походження та належність ДБР грошових коштів не підтверджено.
Доводи, щодо визнання довіреності недопустимим доказом наведені судом у п.5.1 цього вироку, у матеріалах кримінального провадження є відповідні доручення слідчого, що проводив досудове розслідування, оперативному підрозділу для проведення цих процесуальних дій (від 29.06.2021 №17-02-43/115 та від 06.07.2021 №17-02-43/124). Також, суд звертає увагу, що згідно довідки ТУ ДБР (п. 4.2.13 цього вироку), грошові кошти були видані державою для проведення слідчої дії.

5.5. Клопотання про визнання недопустимим доказами заяв про вчинення кримінального правопорушення.
Захисник просить визнати недопустимим заяву про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 , від 22.06.2021, реєстраційний №356/зкп, заява про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 . Підставою для визнання доказів недопустимими вважає той факт, що заяви подані на підставі доручень, які є юридично нікчемними. Доводи, щодо визнання довіреності недопустимим доказом наведені судом у пункті 5.1. цього вироку. Окрім того, суд звертає увагу на те, що ці заяви подані від фізичних осіб, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не містять жодних посилань на найменування суб`єкту господарювання, або той факт, що ці особи діють від імені юридичної особи. З огляду на викладене, підстави для задоволення клопотання відсутні. 

5.6. Клопотання про визнання протоколів недопустимими доказами. 
Захисник просить визнати недопустимим доказами протоколи про результати здійснення негласних слідчих розшукових дій (аудіо- відео контроль особи) від 30.06.2021 та 07.07.2021, оскільки кримінальне провадження розпочате за заявами про вчинене кримінальне правопорушення, що були подані на підставі юридично нікчемних доручень (отже без належної правової підстави). У звязку із тим, що ці докази є похідними від заяви про вчинене кримінальне правопорушення, вони також є недопустимими доказами. 
Суд не погоджується із такими доводами сторони захисту, оскільки захисником не доведено, що протоколи проведення НСРД є похідними від заяв про вчинення кримінального правопорушення. Більш того, доводи, щодо визнання довіреності недопустимим доказом наведені судом у пункті 5.1. цього вироку.

5.7. Клопотання про визнання протоколів недопустимими доказами. 
Захисник просить визнати недопустимим доказами протоколи про результати здійснення негласних слідчих розшукових дій (контроль за вчиненням злочину - імітування обстановки злочину) від 30.06.2021 та 07.07.2021, оскільки кримінальне провадження розпочате за заявами про вчинене кримінальне правопорушення, що були подані на підставі юридично нікчемних доручень (отже без належної правової підстави).
Суд не погоджується із такими доводами сторони захисту, оскільки захисником не доведено, що протоколи проведення НСРД є похідними від заяв про вчинення кримінального правопорушення. Більш того, доводи, щодо визнання довіреності недопустимим доказом наведені судом у пункті 5.1. цього вироку.

5.8. Клопотання про зміну правової кваліфікації, обґрунтовуючи свою позицію наступним.
Захисник зазначає, що згідно обставин, викладених в обвинувальному акті, ОСОБА_3 , будучи особою, яка займає відповідальне становище отримав неправомірну вигоду в розмірі 18000 грн. Сторона обвинувачення посилається на ст.ст. 1, 13, 15 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», п 1 Примітки до ст. 364 КК та п 2 Примітки до ст. 368 КК України і вважає, що ОСОБА_3 , станом на момент вчинення кримінального правопорушення був особою, що займає відповідальне становище. Посилаючись на примітку до ст. 51-3, ст. 56 Закону України «Про запобігання корупції» захисник вважає, що посада заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яку на момент вчинення кримінального правопорушення займав ОСОБА_3 не відноситься до посад, які займають особи з відповідальним або особливо відповідальним становищем. 
Суд вважає такі доводи захисника слушними, однак у зв`язку зі зміною обвинувачення, вирішення питання про те, чи займав обвинувачений відповідальне чи особливо відповідальне становище, виходить за межі обвинувачення, оскільки суб`єкт кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 369-2 КК України є загальним.

VІ. Мотиви суду
6.1. Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до частини 2 статті 17 КПК ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно з частиною 4 цієї ж статті КПК усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Згідно із частинами 1, 3 статті 337 КПК, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Виходячи з усталеної правової позиції ККС ВС, який враховує практику ЄСПЛ, де неодноразово наголошувалось, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом», й таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»). Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним. Виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення» (постанова ККС ВС від 15.04.2021 в справі №751/2824/20).
Аналогічно ККС ВС неодноразово зазначав таке: «Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням» (наприклад постанови ККС ВС від 04.07.2018 у справі №688/788/15-к, від 08.10.2019 у справі №195/1563/16-к, від 21.01.2020 у справі №754/17019/17, від 02.06.2021 року у справі №712/5746/18, від 16.10.2023 у справі №212/7057/18, від 06.12.2023 у справі №639/3154/18, від 21.08.2024 у справі №207/1441/21, від 03.09.2025 у справі №284/109/21, від 21.01.2026 у справі №953/5793/23).

6.2. оцінка показів свідка ОСОБА_7 . 
Відповідно до ст. 84 КПК доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
У судовому засіданні два рази щодо обставин кримінального правопорушення допитувався свідок ОСОБА_7 . Свідку роз`яснювалися його обов`язки, кримінальна відповідальність за відмову від дачі показів та дачу завідомо неправдивих показів. 
Фактично, більшість обставин, викладених у обвинувальному акті стороною обвинувачення підтверджується саме показами свідка ОСОБА_7 .
Суд звертає увагу, що свідок надав різні покази щодо подачі ним заяви про вчинення кримінального правопорушення у цьому провадженні. Також його пояснення про те, що заяву він не подавав, а до нього прийшли співробітники ДБР спростовується дослідженими письмовими доказами.
Також неузгодженими із іншими доказами були пояснення ОСОБА_7 щодо його участі у діяльності ТОВ «ВІК АСТРЄЇ», оскільки сам свідок вказав, що лише розробляв проекти юридичних документів, тоді як згідно показів свідка ОСОБА_9 саме ОСОБА_7 взяв у нього у «користування» підприємство, також, видана довіреність на діяльність від імені товариства, яка знаходиться у матеріалах справи датована груднем 2020 року.
Крім того, сумнівними є покази свідка про те, що саме обвинувачений вийшов до нього на контакт у травні 2021 року щодо діяльності комп`ютерного клубу у Заводському районі м. Запоріжжя, оскільки протоколом огляду мобільного телефону свідка встановлено, що активне спілкування між ним та обвинуваченим велося раніше цього. Також свідок відмовився пояснювати обставини, за яких обвинувачений передав йому фото своєї банківської картки. 
У зв`язку із тим, що покази свідка ОСОБА_7 є суперечливими, не узгоджуються із показами іншого свідка та даними деяких досліджених письмових доказів, суд не може покласти у основу своїх висновків покази свідка ОСОБА_7 у тій частині, у якій вони не підтверджені іншими доказами у справі. 

6.3. оцінка суб`єкта кримінального правопорушення
Згідно із правовим висновком, який міститься в постанові ОП ККС ВС від 29.03.2021 у справі №554/5090/16-к, щодо застосування положень статті 369-2 КК «Суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК, є будь-яка фізична осудна особа, що досягла віку кримінальної відповідальності на момент його вчинення, яка, за усвідомленням того, хто пропонує, обіцяє або надає неправомірну вигоду, здатна здійснити реальний вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування. 
Джерелом протиправного впливу, що визначений ч. 2 ст. 369-2 КК, є особа, яка приймає пропозицію, обіцянку або одержує неправомірну вигоду для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або пропонує чи обіцяє (погоджується) здійснити вплив за надання такої вигоди.
Оскільки диспозиція ч. 2 ст. 369-2 КК текстуально не конкретизує характеру впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави, Об`єднана палата виходить із того, що поняттям впливу охоплюється в тому числі використання дружніх, родинних, особистих стосунків з особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тощо.
В контексті визначення ознак передбаченого цією нормою складу злочину зміст поняття «вплив» законодавець жодним чином не обмежує лише «впливом з використанням влади або службового становища», який є лише одним із способів вчинення цього злочину. Такий вплив полягає в тому, що службова особа завдяки своєму становищу вживає заходів до вчинення дій іншими особами (непідпорядкованими їй і які не перебувають від неї в службовій залежності), де використовує службовий авторитет, свої зв`язки зі службовими особами, інші можливості, обумовлені займаною посадою.
Отже, суб`єктом злочину, передбаченого ст. 369-2 КК, може бути будь-яка особа, яка в уяві того, хто здійснює підкуп, здатна здійснити реальний вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування».
Суд звертає увагу, що згідно обвинувального акту та матеріалів НСРД, обвинувачений (за версією прокурора) повинен був здійснити вплив на співробітника поліції ОСОБА_11 (його посада, службові обов`язки на той час матеріалами кримінального провадження не конкретизовані), «улицу» (матеріали справи взагалі не містять жодних даних про те, що це за організація, або що за людина і якою діяльністю він/вона/вони займаються), «чекістів» (здобутими під час судового розгляду доказами також не конкретизовано, що це таке) та «усру» (протоколи НСРД містять висновки оперативних співробітників ДБР у м. Мелітополі про те, що під цією назвою особи мають на увазі Управління стратегічних розслідувань у Запорізькій області, однак жодних доказів, які могли б підтвердити ці припущення, суду надано не було). 
Крім того, ані текст обвинувального акту, ані досліджені докази не визначають яким чином обвинувачений міг впливати на інших осіб для забезпечення безперешкодної роботи ТОВ «ВІК АСТРЄЇ».
Суд також вважає за необхідне підкреслити, що висновок про те, що матеріали НСРД, якими підтверджено передача грошових коштів обвинуваченому, стосується саме діяльності ТОВ «ВІК АСТРЄЇ», за діяльність клубу, розташованого за адресою АДРЕСА_2 не підтверджені жодним доказом, окрім показів свідка ОСОБА_7 . З огляду на мотиви, викладені у розділі 6.2 цього вироку, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що усі розмови, зафіксовані протоколами НСРД та оглядом мобільного телефону ОСОБА_7 стосуються саме діяльності ТОВ «ВІК АСТРЕЇ».

6.4. наявність у діях обвинуваченого вимагання 
Щодо наявності кваліфікуючої ознаки «вимагання неправомірної вигоди», суд зазначає, що таке є особливим способом отримання неправомірної вигоди, який суттєво підвищує ступінь суспільної небезпеки злочину, передбаченого частиною 3 статті 369-2 КК, порівняно із злочином, передбаченим частиною 2 статті 369-2 КК, що обумовлює більш строгіше покарання.
У постанові ККС ВС від 09.07.2024 у справі №464/233/22 міститься така правова позиція:
«Ухвалою колегії суддів від 02 травня 2024 року кримінальне провадження було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на невизначеність правового регулювання питань, які виникають при кваліфікації дій особи за ч. 3 ст. 369-2 КК, зокрема щодо суб`єкта цього злочину та дій, які можуть підпадати під кваліфікуючу ознаку «поєднане з вимаганням неправомірної вигоди».
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2024 року кримінальне провадження повернуто відповідно до ч. 6 ст. 434-2 КПК складу суду для подальшого розгляду.
З огляду на це, колегія суддів при розгляді справи в суді касаційної інстанції вважає необхідним сформувати свій висновок з цих питань.
Так, на думку колегії суддів, суб`єктом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК можуть бути як службові особи зазначені в примітці до ст. 364 КК (наприклад керівники та інші службові особи підприємств, установ чи організацій, які у зв`язку з займаною посадою та наявністю адміністративних функцій можуть здійснювати вплив на прийняття рішення підпорядкованими їм особами, уповноваженими на виконання функцій держави), так і інші фізичні особи, які через наявність певних зв`язків (родинних, сімейних, дружніх, професійних, колективних та інше) можуть здійснити вплив на таких осіб.
При цьому, при кваліфікації дій винної особи за вказаною нормою суду слід з`ясувати: 1) чи погрожувала ця особа вчиненням або не вчиненням таких дій, які можуть завдати шкоди законним правам чи інтересам іншої особи, яка пропонує, обіцяє чи надає їй неправомірну вигоду, та наскільки ці погрози для іншої особи були реальними і такими, що дійсно могли завдати шкоди її законним правам чи інтересам, або 2) чи створювала винна особа такі умови, за яких інша особа вимушена була пропонувати, обіцяти чи надати їй неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам для себе чи своїх законних інтересів.
За наявності однієї з цих двох ознак дії винної особи підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 369-2 КК.
Зміст та характер дій які полягають у вимаганні неправомірної вигоди, при кваліфікації дій особи за ч. 3 ст. 369-2 КК мають бути зазначені в обвинувальному акті та у вироку суду».
Можлива причетність ОСОБА_3 до розбійного нападу на комп`ютерний клуб та вилученні майна а підставі ухвали про проведення обшуку матеріалами кримінального провадження не доведена. Більш того, суду не надано жодних доказів того, що такі події взагалі мали місце, про них, як про обставини, якими він володіє з чужих слів, розказував у своїх поясненнях свідок ОСОБА_7 .

6.5. питання отримання неправомірної вигоди обвинуваченим для себе. 
Суд також звертає увагу на дані виписок по банківським рахунками ОСОБА_3 та ОСОБА_11 (пункти 4.2.23 та 4.2.24 цього вироку), згідно яки відразу після отримання грошових коштів, обвинувачений переводив їх ОСОБА_30 . Оцінка цим доказам стороною обвинувачення надана не була. 

6.6. Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що наявність у діях обвинуваченого ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України не підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами поза розумним сумнівом. 

VII. Інші питання, що вирішуються під час ухвалення вироку 
7.1 Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України 
7.2. Під час досудового розслідування були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження: 
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.07.2021 ( провадження № 1-кс/937/1915/21) за клопотанням слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_31 накладено арешти на банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_6 , дійсна до 11/23, банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , дійсна до 03/25, блокнот червоного кольору з написом на обкладинці «2021» з чорновими записами, мобільний телефон марки iPHONE «SE» чорного кольору, з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_7 , мобільний телефон знаходиться в чохлі чорного кольору, банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_5 ;
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.07.2021 ( провадження № 1-кс/937/2021) за клопотанням слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_31 накладено арешт на транспортний засіб OPEL ASCONA державний номерний знак НОМЕР_8 , 1988 року випуску, чорного кольору, кузов (VIN) НОМЕР_9 ;
У зв`язку із ухваленням у кримінальному провадженні виправдувального вироку, вказані арешту майна підлягають скасуванню.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
У зв`язку із виправданням обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підлягає скасуванню.

З цих підстав,
Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України,суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1  визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, та виправдати у зв`язку із відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази
-Банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_6 , дійсна до 11/23, банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , дійсна до 03/25, блокнот червоного кольору з написом на обкладинці «2021» з чорновими записами, мобільний телефон марки iPHONE «SE» чорного кольору, з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_7 , мобільний телефон знаходиться в чохлі чорного кольору, банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_5 - повернути ОСОБА_3 за належністю
Скасувати арешти майна, накладені ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.07.2021 (провадження № 1-кс/937/1915/21) на банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_6 , дійсна до 11/23, банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , дійсна до 03/25, блокнот червоного кольору з написом на обкладинці «2021» з чорновими записами, мобільний телефон марки iPHONE «SE» чорного кольору, з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_7 , мобільний телефон знаходиться в чохлі чорного кольору, банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_5 ; та ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.07.2021 провадження № 1-кс/937/2021) на транспортний засіб OPEL ASCONA державний номерний знак НОМЕР_8 , 1988 року випуску, чорного кольору, кузов (VIN) НОМЕР_9 ;
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Олександрівський районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1