ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 р.	Справа № 643/10077/26	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Чалого І.С.,
Суддів: Семененко М.О. , Подобайло З.Г. ,
за участю секретаря судового засідання Григоренко І.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Салтівського районного суду міста Харкова (головуючий суддя І інстанції Астапович О.В.) від 19.05.2026 року по справі № 643/10077/26
за позовом ОСОБА_1 
до Слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова Задорожної А.М.
про визнання дій слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова Задорожної А.М. як дії, що порушують присягу судді і позбавляючі захисту суду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова із позовною заявою, в якій просив визнати дії слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова Задорожної як дії, що порушують присягу судді і позбавляючі захисту суду.
Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 19.05.2026 року по справі № 643/10077/26 відмовлено ОСОБА_1 у відкриті провадження за адміністративним позовом у справі № 643/9742/26 про визнання дій слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова Задорожної А.М. як дії, що порушують присягу судді і позбавляючі захисту суду. Роз`яснено ОСОБА_1 , що позовна вимога не підсудна жодному суду.
Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.
Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач сформував позовну вимогу наступним чином «визнати дії слідчого судді … як дії, що порушують присягу судді і позбавляючі захисту суду». Також суд зазначив, що незважаючи на публічно-правовий характер вимоги, сама по собі вимога не входить до питань предметної підсудності адміністративних судів, які передбачені ч. 1 ст.19 КАС України.
Відмовляючи у відкритті провадження у цій справі, суд першої інстанції зазначив, що правовідносини, що мають ознаки порушення присяги суддями є правовідносинами притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності. Підстави, порядок подання дисциплінарних скарг щодо суддів, а також процедура їх розгляду, передбачені законами України «Про судоустрій та статус суддів», «Про Вищу раду правосуддя». Компетентним органом розгляду дисциплінарних скарг є Вища рада правосуддя. Відтак, питання притягнення судді до дисциплінарної відповідальності не є предметом розгляду жодного суду.
Надаючи оцінку цим висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративний суд - це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.
Главою 2 розділу І КАС України визначено правила віднесення справ до адміністративної юрисдикції. При цьому, КАС України розрізняє предметну, інстанційну та територіальну юрисдикцію (підсудність).
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
За загальним визначенням підсудність адміністративних спорів (справ) є правовим інститутом, що містить адміністративно-процесуальні норми, які розмежовують компетенцію щодо розгляду і вирішення адміністративних справ між окремими інституціями судової системи і між адміністративними судами одного інституційного рівня. Визначення компетентного суду для розгляду адміністративної справи провадиться, серед іншого, залежно від предмета публічно-правового спору або його суб`єктного складу, територіальних меж юрисдикції певного суду, функцій при розгляді справи, які виконує певний суд судової системи.
Правила підсудності у своїй сукупності певним чином встановлюють алгоритм обрання компетентного адміністративного суду для розгляду і вирішення конкретної справи. Правильне визначення компетентного суду для розгляду і вирішення адміністративної справи має значення для ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення в адміністративній справі.
Належним та компетентним судом у розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил інстанційної, предметної та територіальної підсудності.
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова із позовною заявою, в якій відповідачем визначено слідчого суддю Салтівського районного суду міста Харкова Задорожну А.М.
Згідно з ч. 1 ст. 28 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.
Положеннями ч. 2 ст. 29 КАС України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, визначеному пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.
Частиною сьомою статті 29 КАС України встановлено, що передача справ за підсудністю у випадках, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, здійснюється за розпорядженням голови суду.
Отже, отримавши позовну заяву, в якій відповідачем визначено суддю Салтівського районного суду міста Харкова, суд першої інстанції повинен був винести ухвалу, якою направити справу до відповідного апеляційного суду для визначення суду, до підсудності якого віднесена ця справа і лише після визначення судом апеляційної інстанції та направлення справи до такого суду, цим судом буде вирішуватися питання щодо можливості відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.
Згідно зі ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи те, що судом першої інстанції не враховано норми процесуального права, які регулюють питання у справах, в яких стороною є суд або суддя цього суду, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа № 643/10077/26 підлягає направленню до Салтівського районного суду міста Харкова для продовження розгляду, з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, які наведені вище.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Салтівського районного суду міста Харкова від 19.05.2026 року по справі № 643/10077/26 скасувати.
Справу № 643/10077/26 направити до Салтівського районного суду міста Харкова для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя 	(підпис)	І.С. Чалий	
Судді	(підпис)  (підпис) 	М.О. Семененко   З.Г. Подобайло   	
Повний текст постанови складений 23.06.2026 року