Справа № 946/1482/26 
Провадження № 2-а/946/63/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді – Присакар О.Я.,
за участю: секретаря судового засідання – Воронової В.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6656087 від 12 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, накладення штрафу в сумі 20400 грн., закриття справи про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що встановлюючи винуватість  ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, поліцейські виходили з наявності відеозапису, яким зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом ЗАЗ 110557, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Втім, вказані докази не можна визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. З відеозапису обставин події від 12.02.2026 року вбачається, що працівники поліції не зупиняли ОСОБА_1 під час безпосереднього керування ним транспортним засобом, як цього вимагають положення ч. 4 ст. 126 КУпАП. Натомість під час патрулювання вони виявили автомобіль марки ЗАЗ 110557, реєстраційний номер НОМЕР_1 який знаходився у нерухомому стані на узбіччі дороги, біля якого перебував чоловік, якого згодом було встановлено як ОСОБА_1 . Під час первинного огляду транспортного засобу працівники поліції не виявили жодної особи на місці водія. В даному випадку  ОСОБА_1  знаходився біля транспортного засобу, оглядаючи його несправність. Надалі працівники поліції почали оформлювати оскаржувану постанову, ігноруючи доводи та пояснення ОСОБА_1 , який категорично заперечував його причетність до керування транспортного засобу та притягнення його до адміністративної відповідальності. Однак, відеозаписами спростовується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ЗАЗ 110557 д.н.з НОМЕР_1 та зупинки транспортного засобу під його керуванням у процесі руху. Наведене свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме відсутність спеціального суб`єкта вчинення цього правопорушення - водія транспортного засобу. Крім цього, у працівників Ізмаїльського РВП відсутні повноваження виносити на території міста Ізмаїл постанови про адміністративні правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, враховуючи функціонування у цьому населеному пункті відділу організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції. Функціонування у м. Ізмаїл відділу організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції виключає можливість винесення постанов про адміністративні правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП у цьому населеному пункті працівниками Ізмаїльського РВП. Можливість винесення постанов про адміністративні правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП у м. Ізмаїл не тільки працівниками відділу організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області, а і працівниками Ізмаїльського РВП суперечить пунктам 1, 3 розділу І Інструкції № 1395, якими регламентовано повноваження територіальних підрозділів поліції виносити постанови виключно в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція.
В судове засідання від 03.06.2026 року представник позивач не з`явився, надав заяву від 03.06.2026 року про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. В попередньому судовому засіданні представник позивач підтримав обставини, які викладені в позовній заяві.
В судове засідання від 03.06.2026 року представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву від 03.06.2026 року про розгляд справи за його відсутності. В попередньому судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення, які викладені у відзиві на позов. Згідно відзиву на позов, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову мотивуючи тим, що з пояснень  старшого сержанта поліції Дякова І. та старшого лейтенанта поліції Василіогло В. вбачається, що 12.02.2025 біля 18:08 годин під час патрулювання у м. Ізмаїл по вул. Коцюбинського кут вул. Гончарова, їм надійшла інформація про те, що водій керує транспортним засобом марки «ЗАЗ 110557» н.з. НОМЕР_1 , з порушенням правил дорожнього руху, а саме будучи позбавленим права керування такими ТЗ. У відповідності до п. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», ними було зупинено ТЗ марки «ЗАЗ 110557» н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів останнього було встановлено, що водій ОСОБА_1 був позбавлений права керуванням транспортними засобами Ізмаїльським міськрайонним судом від 22.09.2025. В ході подальшої перевірки документів, відносно останнього було винесено адміністративну постанову про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП від 12.02.2026 серії ЕНА № 665087. Від підпису в складених адміністративних матеріалах та отримання копії постанови ОСОБА_1 відмовився. Дана подія була зафіксована на портативний відеореестратор. Так, відеозаписом під назвою «Video2026-02-12»  підтверджується, що 12.02.2026 перед автомобілем поліцейських зафіксовано рух автомобіля, який на 00:00:02 секунді відеозапису повертає праворуч. Після того, як за поворотом його наздоганяє автомобіль поліцейських, відеозаписом на 00:00:11 секунді зафіксовано, що з автомобіля виходить ОСОБА_1 . Таким чином, відеозаписом зафіксовано, що транспортний засіб, за кермом якого перебував ОСОБА_1 рухався, останній при цьому перебував за кермом, що однозначно спростовує твердження позивача про те, що транспортним засобом він нібито не керував. Стосовно повноважень працівників Ізмаїльського РВП виносити на території міста Ізмаїл постанови про адміністративні правопорушення. Так, відповідно до наказу Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області від 07.01.2025 № 30 «Про розподіл території обслуговування Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області на зони оперативного реагування ГРПП» територію обслуговування Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області розподілено на зони оперативного реагування груп реагування патрульної поліції. Зазначений наказ прийнято на виконання вимог наказу МВС України від 27.04.2020 № 357 «Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України» (далі - Інструкція № 357). Відповідно до абзацу 5 пункту 2 розділу І Інструкції № 357 зона оперативного реагування наряду поліції - територія обслуговування, яка закріплена в системі ІПНП за конкретними нарядами поліції. Зони визначаються керівництвом територіальних органів (підрозділів) поліції та затверджуються наказом. При цьому пунктом 1.1 наказу Ізмаїльського РВП № 30 від 07.01.2025 прямо визначено, що зона оперативного реагування № 1 включає Ізмаїльську територіальну громаду, до якої входить м. Ізмаїл. Обслуговування зазначеної території здійснюється ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області. Разом з тим, сам факт визначення окремої зони оперативного реагування та її обслуговування підрозділом УПП жодним чином не свідчить про позбавлення працівників Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області повноважень щодо реагування на адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху. Навпаки, відповідно до Положення про Ізмаїльський РВП ГУНП, затвердженого наказом ГУНП в Одеській області № 1737 від 27.09.2022, територія м. Ізмаїл входить до території оперативного обслуговування Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, а відтак працівники Ізмаїльського РВП під час несення служби перебувають та здійснюють службову діяльність на території міста Ізмаїл. Посилання позивача на те, що наявність у місті Ізмаїл підрозділу Управління патрульної поліції автоматично виключає повноваження інших територіальних підрозділів поліції щодо реагування на правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, не ґрунтується на вимогах закону. Ні Законом України «Про Національну поліцію», ні Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, не встановлено виключної компетенції підрозділів патрульної поліції щодо оформлення адміністративних матеріалів у сфері безпеки дорожнього руху. Відповідно до пункту 4 розділу І зазначеної Інструкції, постанови у справах про адміністративні правопорушення можуть виноситися як поліцейськими підрозділів Департаменту патрульної поліції, так і поліцейськими територіальних підрозділів територіальних органів поліції. Крім того, відповідно до статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, а також регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками. Також, згідно із частиною другою статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції. Таким чином, працівники Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області діяли в межах наданих законом повноважень, а доводи позивача щодо нібито відсутності компетенції у працівників Ізмаїльського РВП є необґрунтованими, такими, що базуються виключно на власному тлумаченні нормативних актів та не підтверджуються жодною нормою права.
Згідно ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.06.2026 року було встановлено, що позивач не пропустив строк звернення до суду для оскарження постанови серії ЕНА № 6656087 від 12.02.2026 року.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено, що поліцейським Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області старшим сержантом поліції Дяковим І.І., була прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6656087 від 12.02.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП, застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.
З постанови серії ЕНА № 6656087 від 12.02.2026 року вбачається, що 12.02.2026 року о 18:08:57 в м. Ізмаїл, вул. Коцюбинського кут вул. Гончарова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110557, реєстраційний номер НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування, чим порушив п.2.1. а ПДР – керування транспортним засобом особою , позбавленою права керування транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Частина 4 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Згідно пп. 2.1. а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до ст.245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом норм ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
З постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.09.2025 року (справа № 946/5471/25) вбачається , що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Постановою Одеського апеляційного суду від 17.11.2025 року - постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.09.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, залишено без змін.
Таким чином, на час винесення оскаржуваної постанови серії ЕНА № 6656087 від 12.02.2026 року позивач був позбавлений права керування транспортними засобами, та не мав законних підстав керувати автомобілем.
З наданого сторонами відеозапису (файл під назвою «Video2026-02-12»)   вбачається, що 12.02.2026 року о 17:57:59 перед автомобілем поліцейських зафіксовано рух автомобіля, який на 03 секунді відеозапису (17:58:02) повертає праворуч. Після того, як за поворотом його наздоганяє автомобіль поліцейських, відеозаписом о 17:58:12 зафіксовано, як зі сторони водійського місця працюючого автомобіля іде ОСОБА_1 і зупиняється позаду автомобіля.
З відеозапису (файл 00000_00000020260212175923_0008A) вбачається, що 12.02.2026 року о 18:11:12 ОСОБА_1 пояснює поліцейському, що він ремонтував автомобіль і йому необхідно було сісти та проїхатися.
Таким чином, з відеозапису вбачається, що транспортний засіб, за кермом якого перебував ОСОБА_1 рухався, останній при цьому перебував за кермом, що спростовує твердження позивача про те, що транспортним засобом він нібито не керував.
Згідно пп. 9.9. а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами) аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: у разі вимушеної зупинки на дорозі.
При цьому, з відеозапису вбачається, що на автомобілі ЗАЗ 110557, реєстраційний номер НОМЕР_1 не була ввімкнена світлова сигналізація, тобто не підтверджується факт вимушеної зупинки автомобіля в зв`язку з його несправністю.
Стосовно повноважень працівників Ізмаїльського РВП виносити на території міста Ізмаїл постанови про адміністративні правопорушення, суд зазначає наступне. 
Так, відповідно до наказу Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області від 07.01.2025 року № 30 «Про розподіл території обслуговування Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області на зони оперативного реагування ГРПП» територію обслуговування Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області розподілено на зони оперативного реагування груп реагування патрульної поліції. Зазначений наказ прийнято на виконання вимог наказу МВС України від 27.04.2020 № 357 «Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України». 
Відповідно до абзацу 5 пункту 2 розділу І Інструкції «Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України», затвердженої наказом МВС України 27.04.2020 року № 357, зона оперативного реагування наряду поліції - територія обслуговування, яка закріплена в системі ІПНП за конкретними нарядами поліції. Зони визначаються керівництвом територіальних органів (підрозділів) поліції та затверджуються наказом. 
При цьому пунктом 1.1 наказу Ізмаїльського РВП № 30 від 07.01.2025 року визначено, що зона оперативного реагування № 1 включає Ізмаїльську територіальну громаду, до якої входить м. Ізмаїл. Обслуговування зазначеної території здійснюється ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області. 
Разом з тим, сам факт визначення окремої зони оперативного реагування та її обслуговування підрозділом ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області жодним чином не свідчить про позбавлення працівників Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області повноважень щодо реагування на адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху. 
Відповідно до п.8 Положення про Ізмаїльський РВП ГУНП (Додаток 25), затвердженого наказом ГУНП в Одеській області № 1737 від 27.09.2022, райвідділ здійснює свої повноваження на території Ізмаїльського району Одеської області, безпосередньо обслуговує Ізмаїльську міську, Суворівську селищну, Саф`янівську сільську територіальні громади. Місцезнаходження райвідділу – м. Ізмаїл, вул. Михайлівська, 27.
Таким чином, працівники Ізмаїльського РВП під час несення служби перебувають та здійснюють службову діяльність на території міста Ізмаїл. 
Посилання позивача на те, що наявність у місті Ізмаїлі підрозділу Управління патрульної поліції автоматично виключає повноваження інших територіальних підрозділів поліції щодо реагування на правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, не ґрунтується на вимогах закону. 
Відповідно до статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, а також регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками. 
З рапортів старшого сержанта поліції Дякова І. та старшого лейтенанта поліції Василіогло В. вбачається, що 12.02.2025 біля 18:08 годин під час патрулювання у м. Ізмаїл по вул. Коцюбинського кут вул. Гончарова, їм надійшла інформація про те, що водій керує транспортним засобом марки «ЗАЗ 110557» н.з. НОМЕР_1 , з порушенням правил дорожнього руху, а саме будучи позбавленим права керування такими ТЗ. У відповідності до п. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», ними було зупинено ТЗ марки «ЗАЗ 110557» н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів останнього було встановлено, що водій ОСОБА_1 був позбавлений права керуванням транспортними засобами Ізмаїльським міськрайонним судом постановою від 22.09.2025. В ході подальшої перевірки документів, відносно останнього було винесено адміністративну постанову про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП від 12.02.2026 серії ЕНА № 665087. Від підпису в складених адміністративних матеріалах та отримання копії постанови ОСОБА_1 відмовився. Дана подія була зафіксована на логістичний пристрій.
Суд вважає, що відповідно до норм діючого законодавства, працівники Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, зобов`язані були відреагувати на повідомлення про можливе вчинення адміністративного правопорушення.
Таким чином, працівники Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області діяли в межах наданих законом повноважень, а доводи позивача щодо нібито відсутності компетенції у працівників Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області є необґрунтованими.
За таких обставин, суд вважає, що позивач керував транспортним засобом ЗАЗ 110557, реєстраційний номер НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування, чим порушив п.2.1. а ПДР, тому в діях останнього є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, а тому постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6656087 від 12 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП прийнята відповідно до вимог діючого законодавства у межах повноважень суб`єкта владних повноважень та скасуванню не підлягає.
За таких обставин не підлягає задоволенню позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6656087 від 12 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, накладення штрафу в сумі 20400 грн., закриття справи про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6656087 від 12 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, накладення штрафу в сумі 20400 грн., закриття справи про адміністративне правопорушення – відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення. 
Повний текст рішення складено та підписано 03 червня 2026 року.

Суддя: 	О.Я.Присакар