№ 178/1356/23 
№ 1-кп/207/92/26 

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 , 
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12023041460000041
за звинуваченням ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дружба Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, має вищу освіту, офіційно працює — голова фермерського господарства “Прерія”, розлучений, неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 у невстановлений час, приблизно у 2017 році, перебуваючи за місцем свого мешкання та реєстрації на той час - в будинку АДРЕСА_1 , у раніше знайомої особи незаконно, не маючи передбаченого законом дозволу, придбав дві гранати Ф-1 з запалами та дві гранати РГД-5 з запалами, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на подальше зберігання вибухових пристроїв та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу. 
Усвідомлюючи заборону вільного обігу боєприпасів та вибухових речовин, а також його карність, не маючи дозволу на придбання та зберігання зазначених предметів, в порушення Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання бойових припасів та вибухових речовин, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, почав зберігати дві гранати Ф-1 з запалами та дві гранати РГД-5 з запалами - за місцем мешкання, що розташованому по АДРЕСА_1 , де умисно зберігав їх без передбаченого законом дозволу до 27 лютого 2023 року. 

27.02.2023 в період часу з 10.50 по 12.15, на підставі ухвали слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області був проведений обшук приміщень та ділянки місцевості, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за якою фактично проживає та на той час був зареєстрований ОСОБА_4 , в ході якого працівниками поліції ВII №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було виявлено та в подальшому вилучено, дві гранати Ф-1 з запалами та дві гранати РГД- 5 з запалами, які згідно висновку експерта №СЕ-19/104-23/7736-ВТХ від 06.03.2023 являються: двома спорядженими корпусами ручної, осколочної, оборонної гранати Ф-1, промислового виготовлення, які відносяться до категорії вибухових речовин; конструктивно оформленими зарядами вибухової речовини, а саме двома спорядженими корпусами ручної, осколкової, наступальної гранати РГД-5, промислового виготовлення, які відносяться до категорії вибухових речовин, чотирма уніфікованими запалами ручних гранат модернізовані типу УЗРГМ (УЗРГМ-2) промислового виготовлення, які відносяться до категорії вибухових пристроїв та придатні для здійснення вибуху, які ОСОБА_4 придбав і зберігав без передбаченого законом дозволу. 

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину за пред`явленим обвинуваченням не визнав, хоча визнав повністю фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені у обвинувальному акті. Пояснив, що на початку війни навесні 2022 року прийняв у себе вдома у приватному будинку АДРЕСА_1 , кілька родин біженців з Донбасу, це були жінки з дітьми, його ж власна дружина та доросла донька виїхали за кордон. Потім дружина повернулась, у неї були власні ключі від будинку, при спілкуванні з біженцями вони розповіли йому, що дружина залякувала їх тим, що у будинку начебто зберігаються боєприпаси, тому їм небезпечно залишатись. Врешті решт вона їх змусила полишити будинок. В кінці 2022 року на початку 2023 року він мешкав у м. Кам`янському, йому зателефонував слідчий і попросив приїхати в с. Дружба у свій будинок, він приїхав і там виявилося, що у будинку буде проводитись обшук. Він брав участь у його проведенні, слідча дія повністю фіксувалась на камеру, визнає, що дійсно під час обшуку в шкафу у нього були знайдені вказані гранати. Як вони потрапили туди, не знає, він знайшов їх там приблизно за десять днів до обшуку на тому ж місці, не торкався їх та нікуди не переміщував, мав намір більш ретельно самостійно обшукати будинок та подвір`я на випадок, якщо десь ще є боєприпаси, а потім звернутись до поліції, але його випередили працівники поліції, котрі прийшли з обшуком. Станом на літо 2022 року у нього дуже погіршились стосунки з дружиною на ґрунті ревнощів з її боку, оскільки у будинку мешкали сторонні жінки, згодом вони розірвали шлюб, він звертався до суду з позовом про розірвання шлюбу і вважає, що дружина могла йому помститися таким чином. Має підозри, що вона може мати відношення до появи боєприпасів у будинку, але конкретними фактами причетності будь-яких осіб до зберігання у його будинку боєприпасів не володіє. На даний час колишня дружина та їх спільна доросла донька мешкають за кордоном, будь-яких контаків із ним не підтримуютьвже декілька років ані колишня дружина, ані донька. Нікого з тимчасових мешканців не підозрює, це були жінки та діти. З приводу законності та результатів проведеного обшуку зауважень не має. Вважає, що не скоював інкримінованого йому злочину та просить виправдати.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, не дивлячись на невизнання ним своєї вини, підтверджується сукупністю наступних досліджених судом доказів: 
-протоколом обшуку від 27.02.2023 року, під час якого у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено дві гранати Ф-1 з запалами та дві гранати РГД- 5 з запалами (том №1, арк.с. 22-26);
-висновком експерта №СЕ-19/104-23/7736-ВТХ від 06.03.2023 року судової вибухово –технічної експертизи, згідно якої надані на дослідження предмети, які було вилучено в ході обшуку приміщення житлового будинку, який розташований за адресою:  АДРЕСА_1 являються: конструктивно оформленими зарядами вибухової речовини, а саме двома спорядженими корпусами ручної, осколкової, оборонної гранати Ф-1, промислового виготовлення, які відноситься до категорії вибухових речовин; конструктивно оформленими зарядами вибухової речовини, а саме саме двома спорядженими корпусами ручної, осколкової, наступальної гранати РГД-5, промислового виготовлення, які відносяться до категорії вибухових речовин; чотирма уніфікованими запалами ручних гранат модернізовані типу УЗРГМ (УЗРГМ-2) промислового виготовлення, які відносяться до категорії вибухових пристроїв (т.с.1, ар.к.36-43); згідно акту знищення (знешкодження) вибухових матеріалів або таких, що їх нагадують, зазначені речові докази знищено (арк.с.44-45);
- речовими доказами, які зберігаються в камері схову ВП № 6, смт. Кринички, вул. Центральна буд.7, а саме: змиви з гранат Ф-1(I), гранати Ф-1(II), та з обох гранат РГД -5, які були здійснені за допомогою марлевих тампонів та дистильованої води, після чого поміщені до паперового конверту сірого кольору (т.с.1, арк.с.76).
Допитані за клопотанням сторони захисту свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснили, що напочатку весни 2022 року у зв`язку з військовими діями були змушені разом з малолітніми дітьми евакуюватись з Луганської області, де мешкали до війни, є тимчасово переміщеними особами через окупацію населених пунктів та руйнацію їх житла; обвинуваченого знали довгий час до війни, тому він запропонував їм оселитись у його будинку, його дружина на той час виїхала з країни, але приблизно влітку повернулася і у серпні 2022 року натякнула їм, що їх подальше перебування у будинку небажане та що у будинку можуть зберігатись боєприпаси, а це небезпечно, оскільки у них діти. Невдовзі вони через неприязне ставлення дружини обвинуваченого вирішили залишити будинок та шукати інше житло. Під час проживання у будинку вони мали доступ до усіх приміщень будинку, але ніяких боєприпасів не бачили, дружина обвинуваченого залишалася сама вдома у їх відсутність. 
При оцінці зазначених показів свідків суд виходить з того, що вони жодним чином не спростовують наведені вище докази винуватості обвинуваченого у інкримінованому правопорушенні і є лише версією подій, пов`язаних з взаємостосунками у родині обвинуваченого. Невизнання вини обвинуваченим суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності, оскільки на відео під час обшуку обвинувачений не мав заперечень стосовно факту зберігання у його будинку бойових припасів, не надавав жодних пояснень стосовно своєї необізнаності щодо їх перебування у будинку, не виказував версій потрапляння їх у його будинок, більш того, в ході проведення обшуку сам вказав на місце, де у його будинку знаходяться боєприпаси. Дозвіл на проведення обшуку надано ухвалою слідчого судді у встановленому законом порядку, відповідно протокол обшуку та додаток до нього у вигляді файлу, який міститься на ціфровому носії, з відеозаписом проведення обшуку, є належним та допустимим доказом у справі.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у незаконному придбанні, зберіганні вибухових речовин та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу повністю доведеною і кваліфікує його дії відповідно за ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. 

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який не визнав себе винуватим, раніше не судимий, працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно,  не перебуває в реєстрі наркологічних та псіатричних хворих (т.с.1, арк.с.58), обставин, які пом`якшують та/або обтяжують вину не встановлено, тому суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуваням ст. ст. 75, 76 КК України, що є достатнім на переконання суду для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.
Рушницю «Сайга-20К», №07380049, яка вилучена в ході проведення обшуку буд. АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_4 27.02.2023 року, є мисливською вогнепальною зброєю – самозарядною, магазинною, одноствольною, гладкоствольною мисливською рушницею моделі «Сайга-20К», 20 калібру, заводський номер НОМЕР_1 , виготовленою промисловим способом (виробництва Іжевського механічного заводу), до стрільби придатна, знаходиться на зберіганні в камері схову ВП №6, смт. Кринички, вул. Центральна буд.7, повернути ОСОБА_4 у зв`язку з наявністю дозволу на зберігання даного виду зброї.

Стягнути з  ОСОБА_4  судові витрати на проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/104-23/7736-ВТХ від 06.03.2023 р. в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп. у прибуток держави; на проведення судової експертизи зброї №СЕ-19/104-23/9627-БЛ від 23.03.2023 р. в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп. у прибуток держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373- 374, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

На підставі п. п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати  ОСОБА_6  періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з  ОСОБА_4  судові витрати на проведення судової експертизи зброї №СЕ-19/104-23/7736-ВТХ від 06.03.2023 р. в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп. у прибуток держави.

Стягнути з  ОСОБА_4  судові витрати на проведення судової експертизи зброї №СЕ-19/104-23/9627-БЛ від 23.03.2023 р. в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп. у прибуток держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- рушницю «Сайга-20К», №07380049, яка вилучена в ході проведення обшуку буд. АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_4 27.02.2023 року, яка є мисливською вогнепальною зброєю – самозарядною, магазинною, одноствольною, гладкоствольною мисливською рушницею моделі «Сайга-20К», 20 калібру, заводський номер НОМЕР_1 , виготовленою промисловим способом (виробництва Іжевського механічного заводу), знаходиться на зберіганні в камері схову ВП №6, смт. Кринички, вул. Центральна буд.7, повернути ОСОБА_4 

-змиви з гранат Ф-1(I), гранати Ф-1(II), та з обох гранат РГД -5, які були здійснені за допомогою марлевих тампонів та дистильованої води, після чого поміщені до паперового конверту сірого кольору, які знаходяться на зберіганні в камері схову ВП № 6 смт. Кринички, вул. Центральна буд.7, – знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Суддя ОСОБА_1 

.