Справа № 676/6897/25 
Провадження № 3/676/85/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

12 травня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., за участі секретаря судового засідання Рачковської Т.О., Царука О.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від батальйону патрульної поліції Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, 
за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 24.08.2025 року о 01 год. 42 хв. по вул. Романа Шухевича (Кулика), 33 м. Кам`янець-Подільського, керував транспортним засобом марки «BАЗ 21099», д.р.н. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 24.08.2025 року о 01 год. 42 хв. рухаючись на автомобілі марки «BАЗ 21099», д.р.н. НОМЕР_2 по вул. Степана Бандери, 58 м. Кам`янець-Подільський не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях не визнав суду пояснив, що 24.08.2025 року близько 01 год. 30 хв. не здійснював керування транспортним засобом марки «BАЗ 21099», д.р.н. НОМЕР_2 по м. Кам`янець-Подільський. Так, напередодні даної події був в гостях, де вживали алкогольні напої. Оскільки був випившим не керував транспортним засобом, а вийшовши з гостей провів власну знайому до будинку АДРЕСА_2 та повертавшись додому до будинку № 67 вул. Степана Бандери, по вул. Романа Шухевича його безпричинно зупинили працівники поліції за підозрою у керуванні транспортним засобом. Підтвердив той факт, що здійснював рух поруч із працюючим автомобілем «BАЗ 21099», який намагалась наздогнати поліція, бачив як зі сторони водія вказаного автомобіля вискочив чоловік, перескочив шлагбаум та зник у невідомому напрямку. Відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки фактично не керував транспортним засобом, просив суд закрити провадження по справі.
В судове засідання призначене на 12.05.2026 року ОСОБА_1 не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, оскільки перебував у попередньому судовому засіданні, яке відбулось 22.04.2026 року, а також за допомогою смс-повідомлення направленого на його номер мобільного телефону. Заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило, за вказаних обставин, а також у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 432508 від 24.08.2025 року, зафіксовано суть правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме те, що ОСОБА_1 24.08.2025 року о 01 год. 42 хв. по вул. Романа Шухевича (Кулика), 33 м. Кам`янець-Подільського, керував транспортним засобом марки «BАЗ 21099», д.р.н. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 432513 від 24.08.2025 року, зафіксовано суть правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме те, що ОСОБА_1 24.08.2025 року о 01 год. 42 хв. рухаючись на автомобілі марки «BАЗ 21099», д.р.н. НОМЕР_2 по вул. Степана Бандери, 58 м. Кам`янець-Подільський не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України.
З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с. 4). Огляд мав бути проведений у зв`язку із виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. 
Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5) у водія ОСОБА_1 за результатом огляду, що проведений уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки сп`яніння – запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. До КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» – водія ОСОБА_1 доставлено не було, огляд не проводився, оскільки останній відмовився на місці та у медичному закладі.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису події, вбачається, що 24.08.2025 року близько 01 год. 40 хв. – 50 хв. поліцейський керуючи патрульним автомобілем із увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та увімкненим спеціальним звуковим сигналом, рухаючись по вулицях м. Кам`янець-Подільського, а саме по вул. Романа Шухевича, 33 наздогнав автомобіль марки «BАЗ 21099», д.р.н. НОМЕР_2 . Вибігши із патрульного автомобіля зафіксовано перебування ОСОБА_1 зі сторони водія біля працюючого автомобіля марки «BАЗ 21099». В ході розмови, поліцейські виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, останній пояснював, що не здійснював керування вищезазначеним транспортним засобом, а тому не бажав пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Поліцейські дані дії ОСОБА_1 оцінили, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. В подальшому, на ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, показання свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” № 14 від 23 грудня 2005 року, відповідно до якого відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з відповідною інструкцією.
Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 20.02.2019 року у справі № №404/4467/16-а керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
Так, відповідно до п.п. 2, 7 Розділу І та п.п. 1, 5, 6, 7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року (далі – Інструкції), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що передбачені у п.3 названої Інструкції, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. За наявності таких ознак поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Крім того, згідно з п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року (далі – Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. 
Так, згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом марки «BАЗ 21099», д.р.н. НОМЕР_2 є безпідставними виходячи з наступного.
Наявні в матеріалах справи відеофайли з нагрудної боді-камери поліцейських, містять безперервне відео, яке датоване 24.08.2025 року в період з 01 год. 43 хв. до 03 год. 02 хв., на якому зафіксовано факт переслідування патрульним автомобілем із увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та увімкненим спеціальним звуковим сигналом, по вулицях м. Кам`янець-Подільського, а саме по вул. Романа Шухевича, 33 автомобіля марки «BАЗ 21099», д.р.н. НОМЕР_2 . Знаходження ОСОБА_1 зі сторони водія біля працюючого автомобіля марки «BАЗ 21099» та розмову між поліцейськими та ОСОБА_1 , в ході якого поліцейські виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, останній пояснював, що не здійснював керування вищезазначеним транспортним засобом. Поліцейські вказані дії ОСОБА_1 оцінили, як факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, склали адміністративні матеріали за ст. 130, ст. 122-2 КУпАП.
Судом враховано, той факт, що з 24.02.2022 року нічний час доби (з 00 год. до 05 год.) на території м. Кам`янець-Подільський діє комендантська година. Факт переслідування автомобіля «BАЗ 21099», д.р.н. НОМЕР_2 відбувся в період час з 01 год. 43 хв. по 01 год. 50 хв. 24.08.2025 року, тобто під час дії комендантської години. Зупинення вказаного транспортного засобу відбулось по вул. Романа Шухевича, яка фактично не є вулицею із сильно загруженим автомобільним потоком, відноситься до вулиць із спальних районів міста. Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у своїх показах не заперечує того факту, що дійсно перебував біля вказаного автомобіля, проте, в судовому засіданні, не зміг пояснити чому саме він перебував зі сторони водія біля автомобіля із ввімкненим двигуном.
Про наявність у працівника поліції обґрунтованих та об`єктивних підстав вважати, що ОСОБА_1 підлягав огляду на стан сп`яніння, свідчили ознаки, що відповідають приписам п. 2-4 розділу І Інструкції, а питання встановлення наявності (чи відсутності) ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення огляду водія т/з, відноситься виключно до компетенції поліцейського.
Таким чином, ОСОБА_1 , щодо якого були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, повинен був пройти відповідний огляд на стан такого сп`яніння у встановленому законом порядку, тому зазначена вище вимога поліцейського є законною і обґрунтованою, а водій в усякому випадку не мав права ігнорувати вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).
Крім того, відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну Поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
п. 2.4 ПДР України встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну Поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.
Згідно п.3 та п.4 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну Поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи: поверхнева перевірка і огляд; зупинення транспортного засобу.
За вказаних обставин, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про відсутність у працівників поліції підстав для зупинення транспортного засобу.
В судове засідання свідок ОСОБА_2 (працівник поліції) не з`явився. Беручи до уваги те, що події зазначені в протоколі серії ЕПР1 № 432508 від 24.08.2025 року зафіксовано безперервною зйомкою на нагрудний відеореєстратор поліцейського (в тому числі факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в найближчому медичному закладі) суд може розглянути ці адміністративні матеріали не провівши допит свідка ОСОБА_2 , оскільки наявні в справі матеріали, в тому числі відеозапис події дають можливість суду прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення. Це рішення суду відповідає приписам ст. 266 КУпАП, відповідно до якого під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Таким чином, суд дослідивши докази у їх сукупності, вважає що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність.
Враховуючи викладене, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такі види адміністративних стягнень вбачаються необхідними та достатніми для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.
В частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, суд приходить до наступного. З адміністративного протоколу, встановлено, що подія мали місце 24.08.2025 року тобто понад 3 місяці тому, а тому станом на день винесення постанови минули строки притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, - 

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП провадженням закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Після набрання постановою законної сили:

Стягувачем штрафу є Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2.
Стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_1 , військовослужбовець.

Реквізити для сплати штрафу:
Розрахунковий рахунок UA938999980313040106000022763
ГУК у Хмельницькій області/ Кам`янець-Подільське мтг/21081100
Код одержувача 37971775
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
ККД: 21081100.

Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м. Київ/ 22030106;
Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); 
рахунок отримувача UA908999980313111256000026001
ККД бюджету 22030106; пункт 5. 

Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Суддя