Справа № 185/4748/26
Провадження № 3/185/1656/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2026 року  м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :
З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 000072 від 21 березня 2026 року, вбачається, що 21 березня 2026 року о 13:40 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в торгівельному кіоску № НОМЕР_1 , який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Полтавська, 127, здійснила продаж сигарет на яких відсутні марки акцизного податку та без відповідних документів на право введення господарської діяльності. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Згідно ч.2 ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Пленум Верховного Суду України у пункті 24 Постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив судам, що у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАП, правильною є практика повернення судами вмотивованими постановами протоколів про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, суд вважає, що справа підлягає поверненню для належного оформлення з огляду на наступне.
Так, ч.1 ст.164 КУпАП є відсильною нормою. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушила ч. 1ст. 164 КУпАП, однак не зазначено, вимоги якого саме нормативно-правового акту (назва, пункт, стаття) порушила ОСОБА_1 , що стало наслідком притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 164 КУпАП.
Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Так, статтею 1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.
Відповідно до ст. 15 цього Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.
Так, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних підтверджень стосовно того, що ОСОБА_1 може відноситися до суб`єктів господарювання і самостійно здійснювала діяльність у сфері суспільного виробництва, спрямованого на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність або те, що ОСОБА_1 працює в зазначеному торгівельному кіоску.
Крім того санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає, накладення штрафу з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої. Однак до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів, які б підтверджували факт здійснення торгівлі, не зазначено за якою ціною проводилась реалізація тютюнових виробів, чи були від продажу отримані будь-які грошові кошти, не вилучена виручка від реалізації вказаної продукції.
Зазначені недоліки не дають можливості всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу, оскільки санкцією статті передбачено конфіскацію виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.
За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.256,278 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути на адресу Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Самоткан