ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" червня 2026 р. Справа№ 910/19769/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Коротун О.М.
суддів: Майданевича А.Г. 
Гаврилюка О.М. 

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,
за участю представників учасників справи:
від позивача: Прохоров Ю.Г. – адвокат, посвідчення № 000198; 
від відповідача: не з`явились;
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Бі Енерджетікс”
на рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2025 (повний текст - 14.01.2025)
у справі № 910/19769/23 (суддя - Бондаренко-Легких Г.П.)
за позовом Державного підприємства “Гарантований покупець”, заміненого на Акціонерне товариство “Гарантований покупець” 
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Бі Енерджетікс”
про стягнення 3 051 203,65 грн.
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст поданої позовної заяви та рух справи
Державне підприємство «Гарантований покупець» (надалі – позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Енерджетікс» (надалі – відповідач) про стягнення надлишково сплачених коштів у розмірі 3 051 203,65 грн за період квітня 2023, травня 2023 та І декаду червня 2023 року згідно пункту 3.4. договору №11153/01 від 20.02.2015 у редакції додаткової угоди №61501/21 від 16.02.2021.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції 
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.01.2025 позов Державного підприємства “Гарантований покупець” - задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Бі Енерджетікс” на користь Державного підприємства “Гарантований покупець” суму боргу (переплати) у розмірі 3 051 203 грн 65 коп. та судовий збір у розмірі 45 678 грн 05 коп.
3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду
Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю “Бі Енерджетікс” 03.02.2025 (засобами поштового зв`язку) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (була зареєстрована 05.02.2025), в якій просить відкрити апеляційне провадження, скасувати рішення суду першої інстанції повністю та прийняте нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Відстрочити сплату судового збору за подання цієї апеляційної скарги до ухвалення судом апеляційної інстанції постанови у даній справі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2025 відмовлено скаржнику у клопотанні про відстрочення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Бі Енерджетікс” на рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2025 у справі № 910/19769/23 залишено без руху. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю “Бі Енерджетікс” строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
17.02.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Бі Енерджетікс” на рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2025 у справі № 910/19769/23, розгляд справи було призначено на 01.04.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про зупинення апеляційного провадження у справі № 910/19769/23 – задоволено. Зупинено апеляційне провадження у справі № 910/19769/23 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №908/1162/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/19769/23. Розгляд справи №910/19769/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Бі Енерджетікс” на рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2025 призначено на 28.10.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 було прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Бі Енерджетікс” на рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2025 у справі № 910/19769/23, у складі колегії суддів: головуючий суддя – Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М., яка розглянула по суті апеляційну скаргу в порядку ст. 270 ГПК України та ухвалила постанову у даній справі. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 було клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Бі Енерджетікс” про зупинення апеляційного провадження у справі № 910/19769/23 - задоволено. Зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Бі Енерджетікс” на рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2025 у справі № 910/19769/23 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду справи № 916/5633/23. Зобов`язано учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду справи № 916/5633/23.
11.05.2026 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою клопотання Акціонерного товариства “Гарантований покупець” про заміну сторони її правонаступником задоволено. Замінено позивача - Державне підприємство “Гарантований покупець” на його правонаступника Акціонерне товариство “Гарантований покупець”. Поновлено апеляційне провадження у справі №910/19769/23. Розгляд справи № 910/19769/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Бі Енерджетікс” на рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2025 призначено на 26.05.2026.
26.05.2026 в багатьох областях України, в тому числі на території міста Київ було оголошено повітряну тривогу, у зв`язку з чим судове засідання, призначене на 26.05.2026 на 13:00, не відбулось. Тоді як, представники позивача та відповідача на призначений час в будівлю суду з`явилися. В результаті чого, ухвалою від 26.05.2026 було призначити до розгляду апеляційну скаргу – на 01.06.2026.
В судове засідання 01.06.2026 з`явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Водночас, в додаткових поясненнях (поданих 29.05.2026) представником заявника було викладено також клопотання про відкладення розгляд справи, мотивоване тим, що адвокат Журкевич М.В. бере участь 01.06.2026 в іншому судовому засіданні. Представник позивача заперечив проти задоволення апелянта. 
Суд апеляційної інстанції у судовому засіданні розглянув клопотання скаржника про відкладення розгляду справи та дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.
Частиною 1 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що учасники справи не обмежені законом в кількості уповноважених осіб для представництва його інтересів у тому числі і в суді апеляційної інстанції. Так, судом апеляційної інстанції зазначається, що апеляційну скаргу було подано адвокатом Савченко О.В., доказів того, що вона на момент призначеного судового засідання 01.06.2026 матеріали справи не містять. Тоді як подання іншим представником клопотання про відкладення Журкевичем М.В. – за відсутності доказів неможливості забезпечити явку іншого адвоката – не є поважною причиною для відкладення розгляду апеляційної скарги. З урахуванням також тривалого перебування даної справи на розгляді в суді апеляційної інстанції, подання стороною додаткових пояснень – суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами справи. 
Окрім того, ухвалами суду апеляційної інстанції явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обов`язковою, та доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги. А тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності адвоката апелянта в призначеному судовому засіданні з урахуванням також обмеженого нормами ГПК України строку розгляду апеляційної скарги на рішення суду.
Справа була розглянута в розумний строк (в розумінні ст. 6 Конвенції) з незалежних від суду причин, з метою забезпечення принципів рівності та змагальності сторін в розумінні ст. 7, 13 ГПК України, враховуючи зупинення провадження у справі, дію воєнного стану в Україні, обставини оголошення сигналу “повітряна тривога”, перебої з електроживленням та інші чинники.
4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів
В апеляційній скарзі відповідач стверджує, що рішення суду першої інстанції ухвалене без належного з`ясування фактичних обставин справи та за відсутності достатніх доказів на підтвердження позовних вимог. На думку апелянта, позивач не довів належними та допустимими доказами факт відсутності генерації та відпуску відповідачем електричної енергії до ОЕС України у квітні та травні 2023 року.
Відповідач також зазначає, що підписані сторонами акти купівлі-продажу електричної енергії за квітень і травень 2023 року підтверджують факт передачі електроенергії, її обсяг та вартість. У зв`язку з цим апелянт вважає суперечливою поведінку позивача, який спочатку здійснив оплату поставленої електроенергії, а в подальшому почав заперечувати сам факт її передачі.
Крім того, відповідач посилається на те, що станом на 31.05.2023 його генеруючі установки були технічно справними, працювали у штатному режимі та були обладнані необхідними засобами автоматики. При цьому жодних повідомлень від оператора системи передачі про асинхронний режим роботи чи відключення електроустановок не надходило. За таких обставин, на переконання апелянта, відсутні правові та фактичні підстави для коригування даних комерційного обліку за квітень і травень 2023 року.
Виходячи з наведеного, відповідач вважає, що здійснене позивачем обнулення даних комерційного обліку є незаконним, не відповідає фактичним обставинам справи та порушує його право на здійснення господарської діяльності і отримання оплати за вироблену та відпущену електричну енергію. Додатково апелянт посилається на лист НЕК «Укренерго» від 08.03.2024 № 01/14627, яким, на його думку, підтверджується відсутність десинхронізації генеруючих установок відповідача, що також свідчить про безпідставність проведеного коригування даних комерційного обліку. А тому сторона просила апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати з ухваленням нового – про відмову в позові повністю. 
В додаткових поясненнях, поданих стороною 29.05.2026 апелянт зазначив про необхідність застосування та врахування Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення функціонування енергетичних ринків, конкурентних умов виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії та посилення енергетичної стійкості» від 10.02.2026 № 4777-IX, яким розділ XVII Закону України «Про ринок електричної енергії» доповнено пунктом 13-6 (який Закон набрав чинності 11.03.2026). При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що вказане не було підставами апеляційного оскарження, доповнень до апеляційної скарги сторона у визначений процесуальним законодавством порядку не подавала. Таким чином, суд апеляційної інстанції приймає всі пояснення в межах вимог та доводів апеляційної скарги в розумінні ст. 42, 269 ГПК України.
5. Вимоги відзиву на апеляційну скаргу та короткий зміст наведених у ній доводів
Так, у поданому відзиві на апеляційну скаргу, позивач зазначив, що доводи апеляційної скарги не спростовують законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. Сам відповідач визнає ключові обставини справи: розташування сонячної електростанції на тимчасово окупованій території України, отримання від ДП «Гарантований покупець» 3 051 203,65 грн оплати за електроенергію та подальше коригування адміністратором комерційного обліку (АКО) даних щодо обсягів виробленої електроенергії. 
Посилання апелянта на місцезнаходження юридичної особи на підконтрольній Україні території не мають вирішального значення, оскільки господарська діяльність з виробництва електроенергії нерозривно пов`язана з функціонуванням генеруючої установки, яка розташована на тимчасово окупованій території. Судова практика Верховного Суду, зокрема у справі № 910/9680/23, підтверджує відсутність підстав для здійснення відповідної діяльності та розрахунків за електроенергію, вироблену об`єктами, що знаходяться на окупованій території.
Позивач також довів належне оформлення та направлення відповідачу актів купівлі-продажу й актів коригування відповідно до вимог Порядку № 641. Акти були підписані кваліфікованим електронним підписом та направлені відповідачу в електронній формі, що підтверджується матеріалами справи.
Підставою для заявлених вимог є факт переплати коштів відповідачу та подальше коригування АКО сертифікованих даних комерційного обліку, на яких ґрунтуються всі розрахунки на ринку електричної енергії. Законодавство передбачає використання для розрахунків виключно сертифікованих даних АКО. Оновлені дані комерційного обліку підтверджують відсутність підстав для збереження відповідачем спірних коштів та наявність заборгованості перед позивачем. Водночас відповідач не надав жодних належних доказів недостовірності скоригованих даних АКО, не запропонував альтернативних даних комерційного обліку та не довів помилковість відображених у системі управління ринком показників. З огляду на викладене, позивач вважає, що рішення Господарського суду міста Києва є законним та обґрунтованим, а підстав для його скасування чи зміни не вбачається.
6. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи; обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначення відповідно до них правовідносин 
Як правомірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 20.02.2015 між ДП «Енергоринок» (надалі також – ДПЕ), та ТОВ «Бі Енерджетікс» (надалі також – ВАД, відповідач, виробник за «зеленим» тарифом) укладено договір №11153/01 (надалі – договір), згідно п. 1.1. якого ВАД зобов`язується продавати, а ДПЕ зобов`язується купувати електроенергію, вироблену ВАД, та здійснювати її оплату відповідно до умов цього договору.
30.06.2019 між ДПЕ, ДП «Гарантований покупець» та ТОВ «Бі Енерджетікс» з метою приведення договору у відповідність до Типового договору про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом між гарантованим покупцем та суб`єктом господарювання, що виробляє електричну енергію з використанням альтернативних джерел енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 26.04.2019 №641 укладено Додаткову угоду №326/01 до договору, якою змінено сторону зобов`язання з ДП «Енергоринок» на ДП «Гарантований покупець» (надалі – позивач, гарантований покупець).
У подальшому, між позивачем та відповідачем укладено ряд додаткових угод до Договору (№1289/01 від 16.12.2019, №642/01/20 від 23.03.2020, №615/01/21 від 16.02.2021, №1898/07/23 від 08.06.2023), якими договір викладався у нових редакціях. 
Згідно із пунктом 3.4 договору в редакції додаткової угоди №615/01/21 від 16.02.2021 - у випадку здійснення гарантованим покупцем оплати за перші 10 та 20 днів розрахункового місяця за вироблену електричну енергію продавцем за "зеленим" тарифом понад фактичну вартість проданої за розрахунковий період (місяць) електричної енергії продавець за "зеленим" тарифом повертає на рахунок гарантованого покупця надлишково сплачені кошти протягом чотирьох робочих днів з дня отримання продавцем підписаного акта купівлі-продажу (акта коригування купівлі-продажу) за відповідний розрахунковий період.
На виконання умов договору гарантований покупець, з урахуванням наданих адміністратором комерційного обліку (надалі – АКО) сертифікованих даних комерційного обліку електричної енергії щодо фактичного відпуску та споживання електричної енергії та оперативних даних щодо обсягу товарної продукції здійснював перерахування коштів ТОВ "Бі Енерджетікс" за електричну енергію у розрахункових періодах: квітень-травень 2023 (за квітень 2023 року сплачено 953 562, 68 грн, а за травень 2023 року сплачено 1 766 614, 35 грн) та 1 декаду (10 днів) червня 2023 року (сплачено 331 026, 72 грн) (W-код генеруючої одиниці 62W8734719112985).
Водночас, відповідно до оновлених сертифікованих даних комерційного обліку АКО за квітень і травень 2023 року (по версії Market Management System (MMS) 2) та сертифікованих даних комерційного обліку АКО за червень 2023 року (по версії MMS 1), у вищевказані розрахункові місяці відповідач не здійснював фактичний відпуск електричної енергії генеруючою одиницею W-код 62W8734719112985 (відповідні показники встановлені на рівні "0").
Скориговані (оновлені) сертифіковані дані комерційного обліку за квітень, травень 2023 року (по версії ММS 2), а також сертифіковані дані комерційного обліку АКО за червень 2023 року (по версії ММS 1) по ТОВ "Бі Енерджетікс" завантажені до системи управління ринком (СУР, MMS).
Оскільки, система управління ринком (СУР) містить оновлені сертифіковані дані комерційного обліку (версія 2) стосовно відповідача за квітень, травень і червень 2023 року з нульовими значеннями, тобто вбачається відсутність протягом цього часу фізичного відпуску відповідачем електричної енергії, на виконання вимог Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел, затвердженого постановою НКРЕКП від 26.04.2019 №641, позивач надіслав на електронну пошту відповідача акт коригування до акту купівлі-продажу електроенергії за квітень 2023 від 11.07.2023 та акт коригування до акту купівлі-продажу електроенергії за травень 2023 2023 від 18.08.2023.
При цьому, акт коригування до акту купівлі-продажу електроенергії за червень 2023, з огляду на відсутність здійснення відповідачем виробництва електричної енергії, позивачем не складався.
Листами від 13.07.2023 №41/2316, від 20.07.2023 №41/2460, від 15.08.2023 №41/2965 та від 01.09.2023 №41/3300 гарантований покупець звертався до ТОВ «Бі Енерджетікс» з вимогою про повернення наявної переплати у розмірі 3 051 203, 65 грн у порядку пункту 3.4. договору у редакції додаткової угоди №615/01/21 від 16.02.2021. Проте, на вказані листи ТОВ «Бі Енерджетікс не відреагував».
Таким чином, спір у справі виник у зв`язку із неповерненням відповідачем надлишково сплачених позивачем у якості передоплати коштів за електроенергію, яка мала бути поставлена відповідачем у квітні-травні 2023 року та в І декаді червня 2023 року в загальній сумі 3 051 203, 65 грн.
ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ
7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 № 324 "Про утворення державних підприємств "Гарантований покупець" та "Оператор ринку" утворено Державне підприємство "Гарантований покупець" на базі філії "Гарантований покупець" державного підприємства "Енергоринок" шляхом виділу майна, прав та обов`язків стосовно нього відповідно до розподільного балансу для виконання функцій гарантованого покупця електричної енергії.
Позивач є учасником ринку електричної енергії (енергетичний ідентифікаційний код 62ХНАRАNТРОКUР-S) та здійснює діяльність на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності зі здійснення функції гарантованого покупця, виданої постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 25.06.2019 № 1217.
Функції і повноваження Позивача регламентуються Законом України "Про ринок електричної енергії" та Порядком купівлі Гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, затвердженого постановою від 26.04.2019 № 641 (далі - Порядок № 641).
За змістом частини другої статті 65 Закону України "Про ринок електричної енергії", Гарантований покупець зобов`язаний купувати у суб`єктів господарювання, яким встановлено "зелений" тариф, або у суб`єктів господарювання, які за результатами аукціону набули право на підтримку, всю відпущену електричну енергію, вироблену на об`єктах електроенергетики з альтернативних джерел енергії (а з використанням гідроенергії - вироблену лише мікро- , міні- та малими гідроелектростанціями), за встановленим їм "зеленим" тарифом, аукціонною ціною з урахуванням надбавки до нього/неї протягом всього строку застосування "зеленого" тарифу або строку дії підтримки, якщо такі суб`єкти господарювання входять до складу балансуючої групи гарантованого покупця. При цьому, у кожному розрахунковому періоді (місяці) обсяг відпуску електричної енергії, виробленої на об`єкті електроенергетики з альтернативних джерел енергії (а з використанням гідроенергії - лише мікро-, міні- та малими гідроелектростанціями), визначається за вирахуванням обсягу витрат електричної енергії на власні потреби в електричній енергії відповідного об`єкта електроенергетики згідно з показниками приладів обліку на власні потреби.
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладається, зокрема, договір про купівлю- продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом (п. 18).
Відповідно до частини третьої статті 65 Закону України "Про ринок електричної енергії" купівля-продаж такої електричної енергії за "зеленим" тарифом з урахуванням надбавки до нього здійснюється на підставі двостороннього договору між виробником або споживачем, якому встановлено "зелений" тариф, та гарантованим покупцем. Такий договір укладається на підставі типового договору купівлі-продажу електричної енергії за "зеленим" тарифом. Типова форма договору купівлі-продажу електричної енергії за "зеленим" тарифом затверджується регулятором. Договір купівлі-продажу електричної енергії за "зеленим" тарифом укладається між гарантованим покупцем та виробником або споживачем, які виробляють електричну енергію з альтернативних джерел енергії (крім доменного та коксівного газів, а з використанням гідроенергії - лише мікро-, міні- та малими гідроелектростанціями) на весь строк дії "зеленого" тарифу.
Для здійснення купівлі-продажу електричної енергії за "зеленим" тарифом кандидат у виробники за "зеленим" тарифом укладає з гарантованим покупцем договір купівлі-продажу електричної енергії за "зеленим" тарифом (п. 2.1 гл. 2 Порядку № 641).
Як було зазначено вище, 20.02.2015 між ДП «Енергоринок», та ТОВ «Бі Енерджетікс» було укладено договір №11153/01 згідно п. 1.1. якого ВАД зобов`язується продавати, а ДПЕ зобов`язується купувати електроенергію, вироблену ВАД, та здійснювати її оплату відповідно до умов цього договору.
Загальна сума здійснення покупцем оплат за квітень-червень 2023 року складає 3 051 203,65 грн. Факт перерахування покупцем грошових коштів продавцю підтверджується платіжними інструкціями: оплата за квітень 2023 року: (1) №288 391 від 14.04.2023 на суму 154 273, 31 грн; (2) №288 983 від 17.04.2023 на суму 314 404, 58 грн; (3) № 290 731 від 26.04.2023 на суму 484 884, 69 грн; оплата за травень 2023 року: (1) №293 419 від 15.05.2023 на суму 230 237, 82 грн; (2) №294 081 від 18.05.2023 на суму 392 767, 87 грн; (3) №296 423 від 31.05.2023 на суму 227 010, 92 грн; (4) №296 863 від 31.05.2023 на суму 916 597, 74 грн; оплата за червень 2023 року: №299 884 від 15.06.2023 на суму 331 026, 72 грн.
Водночас, відхиляючи доводи скаржника, що здійснене позивачем обнулення даних комерційного обліку є незаконним з посиланням на лист НЕК «Укренерго» від 08.03.2024 № 01/14627, яким, на його думку, підтверджується відсутність десинхронізації генеруючих установок відповідача, що також свідчить про безпідставність проведеного коригування даних комерційного обліку, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. 
В даному аспекті суд апеляційної інстанції на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України враховує правові висновки, викладені в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.03.2026 у справі № 916/5633/23.
Відповідно до частини п`ятої статті 65 Закону України "Про ринок електричної енергії"(у редакції на момент спірних правовідносин) гарантований покупець здійснює оплату електричної енергії, купленої за "зеленим" тарифом та за аукціонною ціною, за фактичний обсяг відпущеної електричної енергії на об`єктах електроенергетики, що використовують альтернативні джерела енергії (а з використанням гідроенергії - вироблену лише мікро-, міні- та малими гідроелектростанціями), на підставі даних комерційного обліку, отриманих від адміністратора комерційного обліку, у порядку та строки, визначені відповідними договорами.
Дані комерційного обліку формуються відповідно до вимог законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії, зокрема правил комерційного обліку електричної енергії, та надаються адміністратором комерційного обліку учасникам ринку.
Такі дані є підставою для визначення фактичних обсягів виробленої, відпущеної та купленої електричної енергії, а також для проведення фінансових розрахунків між учасниками ринку електричної енергії.
Механізм купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, а також порядок здійснення відповідних розрахунків визначено Порядком купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел, затвердженим постановою НКРЕКП від 26.04.2019 №641.
Відповідно до пункту 10.2 Порядку №641 у разі необхідності оплати продавцем спожитої електричної енергії гарантований покупець протягом двох робочих днів з дня отримання сертифікованих даних комерційного обліку електричної енергії від адміністратора комерційного обліку здійснює розрахунок відповідної вартості електричної енергії та направляє продавцю акт купівлі-продажу в електронному вигляді, підписаний зі своєї сторони КЕП уповноваженої особи, на електронну адресу.
Згідно з пунктом 10.3 Порядку №641 за наявності зауважень до акта купівлі-продажу та/або ненадання продавцем акта купівлі-продажу, підписаного зі своєї сторони, остаточний розрахунок за відпущену продавцем електричну енергію здійснюється в розмірі, визначеному в наданому гарантованим покупцем акті купівлі-продажу, з подальшим коригуванням сплачених коштів після врегулювання розбіжностей.
Також Порядком №641 встановлено, що підставою для формування актів купівлі-продажу електричної енергії та здійснення розрахунків між гарантованим покупцем і виробником є сертифіковані дані комерційного обліку, які надаються адміністратором комерційного обліку.
При цьому зазначений Порядок не містить положень, які б виключали можливість уточнення або коригування таких даних у разі отримання оновленої або уточненої інформації від адміністратора комерційного обліку.
Таким чином, дані комерційного обліку можуть уточнюватися у випадках, коли після їх первинного формування отримано нові або уточнені дані, що впливають на визначення фактичних обсягів електричної енергії.
Такий підхід узгоджується із загальними принципами функціонування ринку електричної енергії, відповідно до яких розрахунки між його учасниками повинні здійснюватися на підставі достовірних та підтверджених даних щодо фактичних обсягів виробництва та споживання електричної енергії.
Об`єднана палата звернула увагу на те, що використання первинних даних комерційного обліку для здійснення розрахунків саме по собі не виключає можливості їх подальшого уточнення у випадку встановлення їх невідповідності фактичним показникам або у разі отримання оновлених сертифікованих даних комерційного обліку.
У такому випадку уточнені дані комерційного обліку підлягають врахуванню при визначенні остаточних обсягів виробленої та відпущеної електричної енергії, що, у свою чергу, може зумовлювати необхідність коригування раніше здійснених розрахунків між сторонами відповідних правовідносин.
Відповідно до сертифікованих даних комерційного обліку по версії MMS 1 за квітень, травень 2023 року та 1 декаду червня 2023, а також відповідно до скоригованих даних MMS 2 за квітень, травень 2023 року, обсяг фактично відпущеної відповідачем електричної енергії (W-код генеруючої одиниці 62W8734719112985) зменшився, розмір грошових зобов`язань позивача перед відповідачем змінився відповідно в сторону зменшення, а саме: квітень 2023 року - за даними ММS 1 - 202 807, 000 кВт*год, за даними ММS 2 - 0; травень 2023 року - за даними ММS 1 - 360 113, 000 кВт*год, за даними ММS 2 - 0; червень 2023 року - за даними ММS 1 - 0, за даними ММS 2 - 0.
При цьому, відхиляючи доводи апелянта в цій частині, суд апеляційної інстанції зазначає, що по версії ММS 1 між сторонами були підписані акти купівлі-продажу за квітень 2023 від 30.04.2023 (том 1, а.с. 51) та травень 2023 від 31.05.2024 (том 1, а.с. 54).
Однак, відповідно до актуальних даних комерційного обліку, наданих до ДП "Гарантований покупець" за квітень-травень 2023 року та 1 декаді червня 2023 року, у цьому розрахунковому періоді по генеруючій одиниці 62W8734719112985 ТОВ «Бі Енерджетікс» вказані нульові значення погодинного сумарного відпуску/споживання електричної енергії. Вище зазначені обставини підтверджуються листом АКО - НЕК "Укренерго" від 22.11.2023 №01/63190 та не були спростовані апелянтом на стадії апеляційного перегляду в розумінні ст. 74, 76-80, 86, 269 ГПК України. 
В цій частині суд апеляційної інстанції приймає доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, що ТОВ «Бі Енерджетікс» не надав інших фактичних даних сертифікованого обліку, які розміщені у електронному кабінеті останнього та які підтверджували б факт синхронної роботи з ОЕС України (тобто надходження виробленої відповідачем електричної енергії в енергетичну систему України, а саме гарантованому покупцю) та, відповідно, передачу гарантованому покупцю обсягу електричної енергії згідно версії MMS 1.
Таким чином, коригування в системі MMS 2 стосовно даних комерційного обліку електричної енергії відповідача не скасовані та дані MMS 1 у системі не поновлені, а відтак, судом першої інстанції правомірно зазначено про неможливість вважати факт поставки позивачеві у квітні-травні 2023 року та І декаді червня 2023 року електричної енергії підтвердженим в розумінні ст. 74, 76- 79, 80, 86, 269 ГПК України.
Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог про стягнення надлишково сплачених коштів у розмірі 3 051 203,65 грн у даній справі. Тоді як інші доводи апеляційної скарги та доповнень (прийнятих в межах статті 269 ГПК України) фактично є незгодою скаржника з рішенням суду першої інстанції. А тому порушене майнове право позивача правомірно було задоволено судом першої інстанції в розумінні ст. 4 ГПК України.
А тому апеляційну скаргу у даній справі слід залишити без задоволення як необґрунтовану, а рішення суду першої інстанції – без змін, виходячи з меж, передбачених ст. 269 ГПК України. Суд апеляційної інстанції зазначає, що підстав для виходу за межі вимог та доводів апеляційної скарги (в розумінні ч. 4 ст. 236 ГПК України) не встановив. 
8. Висновки за результатами розгляду апеляційних скарг з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість заявлених до стягнення позовних вимог. 
Таким чином, на підставі ст. 2, 4, ч. 4 ст. 236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України – суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
9. Судові витрати
З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, понесений скаржником судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку ст. 129 ГПК України
Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, ст. 275-276, ст. 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Бі Енерджетікс” на рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2025 у справі № 910/19769/23 – залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2025 у справі № 910/19769/23 – залишити без змін.
3. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.
4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 287-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 03.06.2026. 

Головуючий суддя О.М. Коротун 

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк