ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
29 квітня 2026 року 	 	справа № 280/2555/26	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Баранник Н.П.,
суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А., 
за участю секретаря судового засідання: Тарантюк А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2026 року у справі № 280/2555/26 (суддя Сацький Р.В.) за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «БУГСТРОЙТОРГ» про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи за межі території України,
В С Т А Н О В И В:
Головне управління ДПС у Донецькій області (далі позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про встановлення тимчасового обмеження у праві виїду за межі України як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю “БУГСТРОЙТОРГ” до повного погашення боргу Товариства або настання інших обставин, зазначених у п.87.14 ст. 87 ПК України.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2026 року у задоволенні позовних вимог контролюючого органу було відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, встановити тимчасове обмеження у праві виїду за межі України ОСОБА_1 керівника Товариства з обмеженою відповідальністю “БУГСТРОЙТОРГ” до повного погашення боргу Товариства або настання інших обставин, зазначених у п.87.14 ст. 87 ПК України.
В обґрунтування вимог скарги позивач зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що тимчасове обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України встановлюється як забезпечувальний захід виконання судового рішення або рішення керівника контролюючого органу про стягнення суми податкового боргу за умови несплати після спливу 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги на суму податкового боргу, що перевищує один мільйон гривень. Борг Товариства у розмірі більше 1 (одного) мільйона гривень не сплачено ТОВ «БУГСТРОЙТОРГ» протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, у ГУ ДПС у Донецькій області виникли правові підстави для звернення до суду з позовом про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи ТОВ «БУГСТРОЙТОРГ» за межі України. При цьому, таких винятків, як вік чи стан здоров`я керівника юридичної особи платника податків, що має податковий борг понад 1 мільйон гривень щодо не застосування тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи боржника за межі України, як забезпечувального заходу виконання судового рішення або рішення керівника контролюючого органу про стягнення суми податкового боргу, нормами ПКУ не передбачається, а тому висновок суду першої інстанції є помилковим.
Відповідач та третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «БУГСТРОЙТОРГ» своїм правом подати письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача не скористалися.
В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.
Відповідач, його представник та представник третьої особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялися у встановленому порядку. 
Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.
З матеріалів справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “БУГСТРОЙТОРГ” зареєстровано як суб`єкт господарювання - юридична особа, за адресою: 70200, Україна, Гуляйпільський район, Запорізька область, місто Гуляйполе, вулиця Н. Махно, будинок 45.
ТОВ “БУГСТРОЙТОРГ” є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України та боржником перед бюджетом.
Керівником юридичної особи є Кюрджиєв Микола Павлович (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).
Станом на день подання позовної заяви за платником податків рахується податковий борг у сумі 2 730 263,64 грн., що складається з податкового боргу зі сплати земельного податку у сумі 97 314,53 грн. та податкового боргу зі сплати єдиного податку у сумі 2 632 949,11 грн. 
28 квітня 2025 року контролюючим органом було сформовано податкову вимогу № 0000449-1302-0599 про те, що станом на 24 квітня 2025 року сума податкового боргу ТОВ “БУГСТРОЙТОРГ” становить 3 366 732,75 грн., що складається з податкового боргу зі сплати орендної плати з юридичних осіб у сумі 248 949,09 грн. та єдиного податку з с/г товаровиробника у сумі 3 117 783,66 грн. Згідно квитанції про доставку документів в Електронний кабінет, вказана податкова вимога доставлена в Електронний кабінет ТОВ “БУГСТРОЙТОРГ” 28.04.2025. 
ТОВ “БУГСТРОЙТОРГ” не виконало свої грошові зобов`язання, що призвело до виникнення податкового боргу.
Борг Товариства у розмірі більше 1 (одного) мільйона гривень не було сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, з огляду на що ГУ ДПС у Донецькій області вважає, що виникли правові підстави для звернення до суду з позовом про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи ТОВ «БУГСТРОЙТОРГ» за межі України.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, прийшов до висновків, що підстави для вжиття таких заходів як тимчасове обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи ТОВ «БУГСТРОЙТОРГ» за межі України відсутні. При цьому, суд врахував стан здоров`я керівника Товариства та той факт, що він проходить лікування за межами України, в Туреччині, тобто є нагальна потреба у виїзді.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні, враховуючи наступне.
Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (пункт 1.1 статті 1 ПК України).
Підпунктом 20.1.35-2 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівників юридичних осіб або постійних представництв нерезидентів-боржників за межі України у разі невиконання податкового обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань, що призвело до виникнення у такої юридичної особи або постійного представництва нерезидента податкового боргу.
Відповідно до пункту 87.13 статті 87 ПК України, у разі несплати протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги суми податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень, контролюючий орган може звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України - до погашення такого податкового боргу.
Вимоги абзацу першого цього пункту не застосовується у разі наявності зобов`язання держави щодо повернення юридичній особі або постійному представництву нерезидента-боржника помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань, бюджетного відшкодування податку на додану вартість, якщо загальна сума непогашеної заборгованості держави перед боржником дорівнює або перевищує суму податкового боргу такого боржника.
Тимчасове обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України встановлюється як забезпечувальний захід виконання судового рішення або рішення керівника контролюючого органу про стягнення суми податкового боргу. (Статтю 87 доповнено пунктом 87.13 згідно із Законом № 1914-IX від 30.11.2021).
Особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу тимчасового обмеження права громадян України на виїзд за межі території України визначені у статті 289-2 КАС України, частиною першою якої установлено, що у разі невиконання у встановлені Податковим кодексом України строки обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань юридичною особою або постійним представництвом нерезидента, що призвело до виникнення податкового боргу (заборгованості) у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, податковим органом подається до суду за основним місцем реєстрації юридичної особи або постійного представництва нерезидента позовна заява про застосування судом тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України. 
Системний аналіз положень пункту 87.13 статті 87 ПК України та частини першої статті 289-2 КАС України дає підстави для висновку, що у контролюючого органу виникає право на звернення до адміністративного суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи боржника за межі України після спливу 240 календарних днів з дня вручення такому платнику податків податкової вимоги на суму податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень.
На підтвердження факту наявності у підприємства податкового боргу станом на час подання позову Головним управлінням ДПС у Донецькій області подано детальний розрахунок боргу (а.с. 18), декларації планика, в яких самостійно задекларовано до сплати платіж- земельний податок за 2024 рік та декларацій платника єдиного податку четвертої групи про самостійно задекларовані до сплати суми єдиного податку з сільськогосподарських товаровиробників за 2023-2024 (а.с.15-26), а також роздруковану картку платника податків, в якій відображено розмір податкового боргу Товариства з податку «орендна плата» (а.с.31-33) та «єдиного податку з сільськогосподарських товаровиробників» (а.с. 34-36).
На підтвердження наявності підстав для застосування обмежувальних заходів щодо керівника юридичної особи позивачем до суду подано копію рішення начальника управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Донецькій області від 10 червня 2015 року №196/4-0599 про погашення усієї суми податкового боргу шляхом стягнення безготівкових коштів платника податків з рахунків у банках/електронних гаманців (а.с. 42).
Позивач зазначав, що інкасові доручення були повернуті податковому органу без виконання у зв`язку з або відсутністю коштів на рахунках платника, або рахунки вже закриті.
Відповідно до п.87.13 статті 87 ПК України, у разі несплати протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги суми податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень, контролюючий орган може звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України - до погашення такого податкового боргу.
Враховуючи викладене, колегія суддів наголошує, що тимчасове обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи за межі України може застосовуватися за наявності у такого платника податків податкового боргу, для якого виконуються дві умови одночасно: сума податкового боргу перевищує 1 мільйон гривень, та цей податковий борг не був погашений протягом 240 календарних днів з дати вручення платнику податків податкової вимоги.
Ці умови у спірному випадку наявні.
Проте, як встановив суд першої інстанції, відповідач має онкологічні захворювання передміхурової залози та легень, перебуває на обліку онкологічних хворих в Комунальному некомерційному товаристві “Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер” Дніпропетровської обласної ради”, та постійно проходить лікування в медичному центрі Анадолу Афіліації з медичним центром Джонса Хопкінса в Туреччині. Це підтверджується медичною карткою Відповідача № 1441355 від 20.01.2026 Медичного центру Анадолу Афіліації з медичним центром Джонса Хопкінса.
Відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Обмеження ОСОБА_1 виїзду за межі території України призведе до обмеження доступу до необхідного йому медичного лікування та значного погіршення стану його здоров`я. 
Дійсно, у позивача право на звернення до суду є, як і наявні підстави для цього, визначені законом, проте, суд вирішує спір з урахуванням усіх обставин справи, і законом не покладено на суд безумовного обов`язку задоволення такого позову контролюючого органу при вирішенні питання щодо вжиття обмежувального заходу в порядку п. 87.13 ст.87 ПК України.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано врахував ті обставини, які унеможливлюють застосування до відповідача таких обмежувальних заходів, які можуть призвести до погіршення стану його здоров`я, що підтверджено належними доказами. 
Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду, колегія суддів не встановила підстав для скасування оскарженого рішення та ухвалення нового у справі. Апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2026 року у справі №280/2555/26 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст. 272 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник 

суддя Н.І. Малиш 

суддя А.А. Щербак