Справа № 708/725/26
Провадження № 3/708/281/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , жительки.: АДРЕСА_1 , не працюючої, 
за ст. 183, ч.1 ст.184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 25 травня 2026 року о 20 год 15 хв, перебуваючи в м.Чигирин поблизу будинку 225, зателефонувала на лінію 102 та повідомила, щопоки вона відпочивала (спала) в неї з будинку викрали її дитину ОСОБА_2 , проте 23.05.2026, вона сама її відвезла до с.Калантаїв Кіровоградської області, чим здійснила завідома неправдивий виклик поліції, у зв`язку із чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Також, ОСОБА_1 23 травня 2026 року в період з 16 год. 00 хв. по 20 год. 25 травня 2026 року, ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків по догляду за малолітнім сином ОСОБА_2 2015 р.н., а саме - залишила без батьківського піклування у ОСОБА_3 в с.Калантаїв Світловодського району, Кіровоградської області, у зв`язку із чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Справи про адміністративне правопорушення: № 708/726/26 (провадження № 3/708/282/26), № 708/725/26 (провадження № 3/708/281/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183, ч.1 ст.184 КУпАП України були об`єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явилася, причини неявки не повідомила, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.
Оскільки суд вжив усіх заходів для забезпечення явки особи, проте останні виявились безрезультатними, вважаю за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандрес проти Іспанії».
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судовві органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України».
У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейского суду з прав людини вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження.
Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 183 КУпАП підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 999310 від 25.05.2026;
- даними рапорту від 25.05.2026;
- письмовим поясненням ОСОБА_4 від 25.05.2026;
- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 25.05.2026;
- копією свідоцтва по народження серії НОМЕР_2 від 06.08.2025.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 985168 від 26.05.2026;
- даними рапорту від 25.05.2026;
- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 26.05.2026;
- копією свідоцтва по народження серії НОМЕР_2 від 06.08.2025, та іншими матеріалами справи.
За таких обставин суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 183 КУпАП (дрібне хуліганство) та ст. 184 (невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей).
Частиною 2 ст. 36 КУпАП регламентовано, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Разом із тим, ураховуючи особу порушниці, яка є неповнолітньою, не має самостійного заробітку, беручи до уваги її матеріальний стан, а також відсутність обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_1 у відповідності до ст. 13 КУпАП заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.
Також, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, ст. 183, 184, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183, ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ