ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

29 квітня 2026 року 
м. Київ

справа № 568/525/15-ц
провадження № 61-12608св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулейкова І.Ю., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», 
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року, постановлену у складі колегії суддів: Хилевич С. В., Ковальчук Н. М., Шимків С. С.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина 

Короткий зміст позовної заяви

У квітні 2015 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. 

Позовну заяву банк мотивував тим, що 29 липня 2008 року між ним та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 41 723,05 доларів США строком до 29 липня 2018 року  зі сплатою процентів за користування кредитом. 
У забезпечення виконання умов кредитного договору банк уклав договір поруки з ОСОБА_2 , за умовами якого поручитель несе солідарну відповідальність за зобов`язаннями ОСОБА_1 перед банком.
Позичальник не виконував умови договору, станом на 24 березня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 37 288,31 доларів США, і з яких: 27 747,14 доларів США- тіло кредиту, 4 038,06 доларів США - проценти, 1 043,94 доларів США - комісія, 2 673,31 доларів США - пеня; штраф відповідно до умов договору: 10,74 доларів США (фіксована частина), 1 775,12 доларів США - (процентна складова). На вимоги банку ні позивач, ні поручитель не реагували.

АТ КБ «ПриватБанк» просило суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором від 29 липня 2008 року № ROWWGA0000000004 у розмірі 37 288,31 доларів США, що за курсом, установленим розпорядженням Національного банку України від 24 березня 2015 року, становило 868 071,89 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції 

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 17 березня 2025 року, постановленою у складі судді Троцюк В. О., клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволено.
Зупинено провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , АТ КБ «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору недійсним (справа № 568/2044/24) та рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , АТ КБ «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору недійсним (справа № 568/1926/24).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що розгляд цивільної справи про стягнення заборгованості є неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у цивільних справах №568/2044/24 та № 568/1926/24, оскільки справи є взаємопов`язаними між собою і прийняте рішення може вплинути на права та обов`язки сторін у цій справі.

Короткий зміст судових рішень судів апеляційної та касаційної інстанцій 

Постановою Рівненського апеляційного суду від 20 травня 2025 року, ухваленою у складі колегії суддів: Хилевич С. В., Ковальчук Н. М., Шимків С. С., апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено.
Ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 17 березня 2025 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та направляючи справу до суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що зупинення провадження у справі, яке було відкрито у 2015 році, до набрання законної сили судовими рішеннями у справах, провадження в яких відкрито лише в 2024 році, тягне за собою істотне порушення принципу розумності строків розгляду справи судом. 

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 червня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Рівненського апеляційного суду від 20 травня 2025 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (провадження № 61-7104ск25).

Короткий зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

08 серпня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного суду від 20 травня 2025 року.

Необхідність перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 мотивував тим, що існували істотні для справи обставини, які не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі відповідачу на час розгляду справи. Такими обставинами вважав, зокрема, те, що апеляційна скарга подана банком до суду апеляційної інстанції із пропуском строку на апеляційне оскарження, а під час визначення складу суду в апеляційному суді для її розгляду здійснено втручання в його автоматизовану систему документообігу суду.

ОСОБА_1 просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Рівненського апеляційного суду від 20 травня 2025 року повністю та повернутися до розгляду справи зі стадії вирішення питання про прийняття апеляційної скарги на ухвалу районного суду до розгляду.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції 

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного суду від 20 травня 2025 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що постановою апеляційного суду, про перегляд за нововиявленими обставинами якої заявляє ОСОБА_1 , розгляд справи по суті не завершено, а її ухвалено за результатами перевірки рішення суду попередньої інстанції лише щодо процесуального питання, пов`язаного з рухом справи.

При цьому суд апеляційної інстанції роз`яснив, що наведені заявником процесуальні недоліки апеляційного розгляду можуть бути підставою для перегляду постанови в касаційному порядку.

Короткий зміст касаційної скарги 

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення, передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції 

15 жовтня 2025 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір.

22 жовтня 2025 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали із Радивилівського районного суду Рівненської області, іншим учасникам надіслано копії касаційної скарги.

У листопаді 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.
На підставі розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду, у зв`язку з відставкою судді Гулька Б. І., 17 листопада 2025 року сформовано протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи, визначено склад суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеник Д. Д., Черняк Ю. В.

13 березня 2026 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 

Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права.

Посилаючись на порушення норм процесуального права, заявник вважає, що питання про відкриття провадження має вирішити суд у складі одного судді протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Натомість, таке рішення ухвалено колегією суддів протягом 37 днів.
Крім того, на думку заявника постанова Рівненського апеляційного суду від 20 травня 2025 року є процесуальним та остаточним рішенням, яке ухвалено з порушенням вимог закону, а саме: апеляційна скарга представника банку не містила дати її підписання та вихідного номера; апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції з пропуском строків на апеляційне оскарження; мало місце втручання в автоматизовану систему документообігу суду під час визначення складу суду в апеляційній інстанції.
Заявник зазначає, що банк не звертався із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції. До апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує повноваження представника - адвоката Сокуренко Н. В. 
Посилаючись на положення статті 3 ЦК України, статті 2 ЦПК України, заявник уважає, що наявні підстави для скасування ухвали суду апеляційної інстанції від 18 вересня 2025 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного суду від 20 травня 2025 року у справі № 568/525/15-ц, прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасування постанови суду апеляційної інстанції та повернення до розгляду справи зі стадії вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Відзив на касаційну скаргу у визначений Верховним Судом строк не подано.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права 

Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України визначено, що. переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду апеляційної інстанції підлягає зміні в її мотивувальній частині. 

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами передбачено у статтях 423-429 глави 3 розділу V«Перегляд судових рішень» ЦПК України.

Відповідно до частин першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Отже, за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише ті судові рішення, якими закінчено розгляд справи.

Згідно зі сталою судовою практикою такими судовими рішеннями є певні ухвали суду, що перелічені у тому числі у пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами». Новий ЦПК України цей підхід не змінив. Тому ухвала апеляційного суду про скасування ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі та про направлення справу для продовження розгляду до суду першої інстанції не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами. 

У такому разі апеляційний суд не повинен був досліджувати заяву ОСОБА_1 по суті, у тому числі зазначати, що недоліки апеляційного розгляду підлягають перегляду в касаційному порядку тощо.

Апеляційний суд вірно послався на пункт 15 наведеної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про те, що у разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами така заява підлягає відмові у прийнятті. Натомість, апеляційний суд відмовив у відкритті провадження відповідно до вимог статті 427 ЦПК України.

Зазначене є невірним, оскільки суд за загальним правилом цивільного процесу відмовляє у відкритті провадження тоді, коли така заява підлягає розгляду, є всі передумови звернення до суду, але порушено порядок реалізації цих передумов.

Разом з тим, як уже було зазначено, заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду, оскільки подана на судове рішення, яке не переглядається за нововиявленими обставинами. А тому суд повинен був відмовити у прийнятті заяви, повернувши її. Відмова у відкритті провадження і повернення заяви мають різні правові значення і наслідки.

Разом з тим, вказане не вплинуло на правильне вирішення апеляційним судом процесуального питання.

Згідно з частиною другою статті 410 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Відповідно до частини четвертої статті 412 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Ураховуючи, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, ухвала суду апеляційної інстанції слід змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Керуючись статтями 400, 406, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Рівненського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року змінити, мотивувальну частину викласти в редакції цієї постанови.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. Ю. Гулейков

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк