Справа №932/4763/26
Провадження №1-кп/932/898/26

В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року Шевченківський районний суд 
міста Дніпра
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 
при секретарі ОСОБА_2 

розглянувши у спрощеному провадженні в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12026047150000087 від 02.04.2026 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, маючий на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий в силу ст.89 КК України,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , згідно з рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.09.2022, зобов`язаний щомісячно сплачувати аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь матері ОСОБА_5 , у розмірі частки від усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку, починаючи стягнення з 22 лютого 2022 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 11 березня 2039 року.
Однак, ОСОБА_3 , достовірно знаючи про свій обов`язок, передбачений ст.ст.150, 152, 155 Сімейного кодексу України, надавати доньці систематичну матеріальну допомогу, будучи попередженим державним виконавцем про кримінальну відповідальність за ст.164 КК України, ігноруючи загальноприйняті норми, що гарантують нормальний розвиток, виховання та здоров`я дітей, та усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, маючи умисел на злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини, знаючи про необхідність сплати присуджених судом аліментів з моменту повідомлення державним виконавцем про рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, у період з 01.04.2024 по 31.03.2026 належних виплат не здійснював, у зв`язку з чим від сплати аліментів, встановлених рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.09.2022, злісно ухиляється, внаслідок чого утворилась заборгованість зі сплати аліментів у сумі 129 089 грн 25 коп., що значно перевищує суму виплат за три місяці відповідних платежів і свідчить про тривале, а отже, злісне ухилення від сплати аліментів на утримання дитини.
Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у злісному ухиленні від сплати установлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), кваліфіковані за ч.1 ст.164 КК України.
Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст.302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_6 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_6 , добровільно, надав письмову заяву, в якій беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомився з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Враховуючи наведене, відповідно до положень ст.382 КПК України, на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання Ткачуком своєї винуватості, розгляд здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановленні органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, повністю знайшли своє підтвердження наданими до суду письмовими доказами по матеріалам досудового розслідування:

- копією рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2022 року, згідно з яким суд вирішив стягувати з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частини усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову з 22 лютого 2022 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с.12-15);
- копією актового запису про народження ОСОБА_4 , відповідно до якого у графі «відомості про батька» зазначено — ОСОБА_3 (а.с.19);
- розрахунком заборгованості у виконавчому провадженні №70776630 за виконавчим листом №932/1487/22, виданим 05.01.2023 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська, про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 у розмірі частини, відповідно до якого сума заборгованості за період з 01.04.2024 по 31.03.2026 становить 129 089 грн 25 коп. (а.с. 38).

Таким чином, суд вважає, що надані докази отримані у передбаченому кримінально – процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та є такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а тому суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, провина обвинуваченого знайшла своє підтвердження й доведена повністю поза розумним сумнівом. 
Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального проступку, а його умисні дії, що виразилися в злісному ухиленні від сплати установлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), вірно кваліфіковані за ч.1 ст.164 КК України.
 
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до кримінального проступку, особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст.89 КК України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання, а також відношення обвинуваченого до скоєного. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі у межах визначених санкцією частини 1 статті 164 Кримінального кодексу України. На підставі ст.75 КК України, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Керуючись ст.ст.368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3  визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити  ОСОБА_3  від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя 
Шевченківського районного суду 
міста Дніпра ОСОБА_1