Справа № 712/5858/26
Провадження № 3/712/1778/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2026 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Черкаській області Державної податкової служби України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого керівником ТОВ "МОТОРКРАФТ", про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 265/23-00-04-04-10 від 24.04.2026, за результатами проведеної камерної перевірки податкової звітності з додатку на додану вартість ТОВ «МОТОРКРАФТ» було виявлено порушенням вимог абзацу 4 пункту 198.6 статті 198 розділу V (з урахуванням пункту 80 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення») Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами і доповненнями), а саме: включення до складу податкового кредиту накладну №1 від 31.10.2024 року на суму ПДВ 43 048, 44 гривні, після спливу 365 днів з дати її в уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок №9067445401 від 18.03.2026 року за червень 2025 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але скерував через канцелярію суду письмові пояснення. Просив суд, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, та письмові пояснення ОСОБА_1 , суддя дійшла наступного висновку.
Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Згідно із ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. 
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
За змістом вимог ст.ст. 256, ст. 257 ч. 1 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може гуртуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Частина 2 статті 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Приймаючи певне рішення, орган влади, а особливо суд, повинен довести, що діє згідно з наведеним приписом. Такі доводи містяться в мотивувальній частині рішення.
Як вбачається зі змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як бачаєтсья з матеріалів справи, факт правопорушення, визначеного ч.1 ст. 163-1 КупАП, працівником податкового органу встановлено на підставі Акту перевірки від 13.04.2026 №5522/23-00-04-04-01/43374558 «Про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість щодо виявлених помилок (порушень) ТОВ «МОТОРКРАФТ», код ЄДРПОУ 43374558 за березень 2026 рік.
Відповідно до п. 86.7. ст. 86 Податкового кодексу України (далі - ПК України), у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). 
Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів, перевірки. Підпунктом 86.7.1. п.86.7. ст. 86 ПК України, акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу.
Згідно пп. 86.7.4. п. 86.7 ст. ст. 86 ПК України, під час розгляду матеріалів перевірки комісія з питань розгляду заперечень, зокрема:- встановлює, чи вчинив платник податку, щодо якого було складено акт перевірки, порушення податкового, валютного та/або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;- розглядає обставини вчинених правопорушень, які відображені в акті перевірки, а також встановлені при розгляді наданих платником податків відповідно до цього пункту письмових пояснень та їх документального підтвердження (зокрема щодо обставин, що стосуються події правопорушення, та вжитих платником податків заходів щодо дотримання правил та норм законодавства, з посиланням на документи та інші фактичні дані, що підтверджують зазначені обставини);- досліджує питання наявності або відсутності обставин, що виключають вину у вчиненні правопорушення (крім правопорушень, відповідальність за які настає незалежно від наявності вини), пом`якшують або звільняють від відповідальності. При розгляді матеріалів перевірки контролюючим органом досліджуються всі наявні фактичні дані, що стосуються предмета розгляду, у тому числі документи, надані платником податків або витребувані у нього, письмові та усні пояснення платника податку, інші фактичні дані, що наявні або доступні контролюючому органу. 
За результатами розгляду матеріалів перевірки комісія з розгляду заперечень приймає висновок, що є невід`ємною частиною матеріалів перевірки. 
ТОВ «МОТОРКРАФТ», не погоджуючись із висновками вказаного вище Акту перевірки, на підставі п. 86.7. ст. 86 Податкового кодексу України, 23.04.2026 подало до Головного управління ДПС у Черкаській області Заперечення до Акту перевірки від 13.04.2026 №5522/23- 00-04-04-01/43374558.
За результатами розгляду поданих заперечень постійною комісією з питань розгляду заперечень в Головному управлінні ДПС у Черкаській області прийнято рішення про їх задоволення та скасування висновків акіт від 13.04.2026 №5522/23-00-04-04-01/43374558 «Про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість».
Статтею 61 Конституції України та практикою Європейського суду з прав людини регламентовано принцип індивідуальної відповідальності і жодною нормою чинного законодавства не визначено прямої залежності між правомірністю формування платником податків показників його податкової звітності та діями його контрагента та/або відповідних посадових осіб, а отже для формування показників податкової звітності необхідним є лише встановлення факту здійснення господарської операції та підтвердження її відповідними первинними бухгалтерськими документами.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи те, що на даний час акт від 13.04.2026 №5522/23-00-04-04-01/43374558 «Про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість» скасовано, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній подія та склад адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевказане, суддя вважає за необхідне провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі відносно  ОСОБА_1  за ст. 163-1 ч.1 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського
районного суду м.Черкаси     О.І.Кончина