Справа № 204/2000/26
Провадження № 3/204/543/26 

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

 
22 травня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124  КУпАП, - 

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2025 року о 18 годині 15 хвилин у м. Дніпро, вул. Київська – вул. Азовська на перехресті нерівнозначних доріг, ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу і вчинив зіткнення з рухавшимся по головній дорозі транспортним засобом Деу, номерний знак НОМЕР_1 , який перебував під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби пошкоджені, а пасажир ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, чим завдано збитків, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Пояснив, що підтверджує все, що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, заперечень жодних не має. Шкоду у повному обсязі відшкодував потерпілій.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 їхали 21 листопада 2025 року увечері додому на транспортному засобі Ланос. Проїхавши одне перехрестя, їхали по головній дорозі. На дорогу виїхав транспортний засіб, який повинен був дати їм дорогу та направлявся прямо. Її чоловік, задля того щоб уникнути удару, почав повертати, а той транспортний засіб врізався у їхній автомобіль, внаслідок чого транспортний засіб перекинуло на правий бік, а саме там де вона перебувала. У неї внаслідок вказаної події був струс головного мозку, гематом лівої молочної залози, їй також робили оперативне втручання щодо видалення гематоми. Крім цього, у неї був осколковий перелом правого колінного суглобу. Вона на даний час пересувається за допомогою милиць, однак лікарі їй заборонили це робити та сказали пересуватись виключно на кріслі колісному. Також, за наслідком вказаних ушкоджень, їй 15 січня 2026 року дали ІІ групу інвалідності безстроково. У неї ІІІ група інвалідності була із народження, оскільки у неї була проблема із ногою. Їй була відшкодована шкода у повному обсязі.
У судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_4 підтвердила обставини та висновки, які нею були зазначені у висновку експерта № 3749е/781. Пояснила, що ушкодження ноги у потерпілої не пов`язане із даною ДТП, а є наслідком захворювання, про що вона зазначила у своєму висновку. У потерпілої патологічні зміни суглобу. Край перелому на рентгенівському знімку є згладженим і цей перелом є патологічним, та пов`язаний виключно із захворюванням. Характер переломів не відповідає даті травми, цей перелом отриманий до ДТП.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Винність ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 594563 від 18 лютого 2026 року; витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025042110002689 від 22 листопада 2025 року; рапортом старшого слідчого Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області Левченка Р. від 16 жовтня 2025 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 листопада 2025 року; схемою до протоколу огляду місця події від 21 листопада 2025 року; довідкою Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 4» від 22 листопада 2025 року; висновком експерта № 3749е/781 від 18 грудня 2025 року; рентгенографією коліна № 333554 від 21 листопада 2025 року; висновком експерта № СЕ-19/104-25/48662-ІТ від 22 грудня 2025 року; постановою про закриття кримінального провадження № 17 січня 2026 року; консультаційними висновками спеціалістів; витягом з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 15 січня 2026 року; розпискою ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди ОСОБА_1 .
Згідно п. 16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При цьому судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене  ОСОБА_1 21 листопада 2025 року. Постановою старшого слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Левченка Р.В. від 17 січня 2026 року було закрито кримінальне провадження. 06 березня 2026 року адміністративний матеріал надійшов до Чечелівського районного суду міста Дніпра і згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями був переданий на розгляд судді Некрасову О.О. Проте, на момент судового розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ч. 11 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно  ОСОБА_1  закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Суддя О.О. Некрасов