Справа №295/11304/25
Категорія 38
2-др/295/37/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі: судді Кузнєцова Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Томашевської О.А. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Перше всеукраїнське бюро кредитних історій», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фагор» про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2026 року Богунським районним судом м. Житомира ухвалено рішення у справі №295/11304/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Перше всеукраїнське бюро кредитних історій», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фагор» про зобов`язання вчинити певні дії, яким позов задоволено: зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Перше всеукраїнське бюро кредитних історій» внести зміни до кредитної історії ОСОБА_1 по кредитним договорам № 200368750 та № 200368680 від 27.10.2015, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Михайлівський», правонаступником якого за цими договорами на теперішній час є ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», шляхом зміни наявної інформації у виді виключення відомостей щодо простроченої заборгованості у період з 31.07.2017 по 30.09.2019 за кредитними договорами №200368680 від 27.10.2015 та № 200368750 від 27.10.2015, що укладені між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Михайлівський»; стягнуто з відповідача на користь позивача 968,96 грн. судового збору.
Пізніше, із урахуванням положень частини восьмої статті 141 ЦПК України, до суду надійшла заява представника позивача – адвоката Томашевської О.А., у якій остання просила ухвалити додаткове рішення, котрим стягнути з ПАТ «Перше всеукраїнське бюро кредитних історій» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 26 500 грн.
На підставі ч. 13 ст. 7, ч. 3 ст. 270 ЦПК України судом вирішується питання про ухвалення додаткового рішення з приводу розподілу судових витрат без виклику сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Вивчивши й дослідивши заяву та додані до неї документи, а також окремі матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно зі статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно з пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).
Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з положень частин першої-шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (див.: додаткову ухвалу Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 грудня 2021 року у справі № 927/237/20, додаткову постанову Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Як зазначалось вище, у заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача просила стягнути з ПАТ «Перше всеукраїнське бюро кредитних історій» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 26 500 грн.
У свою чергу, представник ПАТ «Перше всеукраїнське бюро кредитних історій» надіслала суду письмову заяву – заперечення, в якій просила відмовити в задоволенні вимог позивача щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, а в разі задоволення судом вимог про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу – зменшити їх розмір до 8 000 грн. В обґрунтування своїх заперечень послалась на те, що поданий представником позивача розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, в розмірі 26 500 грн. є необґрунтованим, завищеним та не є співмірним зі складністю справи, обсягом фактично виконаних адвокатом робіт та витраченого адвокатом часу. Представник також звернула увагу суду на те, що детального розрахунку витрат на правничу допомогу та доказів понесення позивачем таких витрат до закінчення судових дебатів адвокатом Томашевською О.А надано не було, а безпосередньо сам перелік правничої допомоги ОСОБА_1 не був погоджений сторонами в установленому законом порядку.
З матеріалів справи убачається, що 26.03.2025 року між Адвокатським бюро «Оксани Томашевської» в особі керуючої Томашевської О.А. та ОСОБА_1 укладено договір про надання професійної правничої допомоги №57-2603-25, за умовами якого адвокатське бюро взяло на себе зобов`язання надавати необхідну правничу допомогу ОСОБА_1 (далі – договір).
Згідно з актом наданих послуг №1 до договору про надання професійної правничої допомоги №57-2603-25 від 06.03.2026 року вартість послуг становить: юридична консультація та збір первинних документів – 1 000 грн., підготовка та направлення заяви-звернення – 1 000 грн., підготовка та направлення адвокатських запитів – 3 000 грн., підготовка до юридичного супроводу справи – 2 000 грн., написання позовної заяви – 10 000 грн., аналіз відзиву на позовну заяву – 1 000 грн., підготовка клопотання про відкладення судового засідання – 500 грн., складання додаткових пояснень у справі – 1 500 грн., представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 17.12.2025 – 2 500 грн., опрацювання пояснень від відповідача, підготовка та направлення додаткових пояснень – 1 500 грн., представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 26.02.2026 року – 2 500 грн.
Загальна вартість наданих послуг становить 26 500 грн., що підтверджується також виписаним рахунком-фактурою №57-2603-25 від 06.03.2026.
Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04, пункт 268; рішення ЄСПЛ від 28 липня 1999 року у справі «Ботацці проти Італії», заява № 34884/97, пункт 30).
Згідно з частинами першою та другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Суд критично ставиться до посилання сторони відповідача на відсутність доказів оплати позивачем витрат на правничу допомогу як на підставу для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України, див. постанову Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 648/2776/20, провадження № 61-7641св21).
Ураховуючи наведене, дослідивши та оцінивши надані представником позивача – адвокатом Томашевською О.А., докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, суд, враховуючи конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства, критерії обґрунтованості, пропорційності, співмірності та розумності їх розміру, а також позицію представника акціонерного товариства стосовно заявлених вимог, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви та стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, надану адвокатом Томашевською О.А. своєму клієнту ОСОБА_1 у розмірі 8 000,00 грн., оскільки саме такий розмір відшкодування, на переконання суду, відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, їх обсягу (кількість складених документів, участі адвоката у двох засіданнях) з урахуванням складності справи, а також необхідних процесуальних дій сторони.
Керуючись ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Приватного акціонерного товариства «Перше всеукраїнське бюро кредитних історій» на користь ОСОБА_1 8 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
В задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Перше всеукраїнське бюро кредитних історій», адреса: 02002, м. Київ, вул. Є. Сверстюка, 11, код ЄДРПОУ 33691415.
Третя особа 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ 42649746.
Третя особа 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фагор», адреса: 01103, м. Київ, вул. Німанська, 3, код ЄДРПОУ 40202955.

Суддя