ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року         м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Колбаска М.В., захисника Філіпчука І.М., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Філіпчука І.М. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 квітня 2026 року стосовно:
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та обставини справи, встановлені судом першої інстанції.
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 квітня 2026 року ОСОБА_2  визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 665, 60 грн.
Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 16.01.2026 року о 23.05 год. керував транспортним засобом марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Головна, 114 м. Чернівці, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду в зустрічному напрямку, чим порушив п.10.9. Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №568563 від 17.01.2026 року.
Крім того, ОСОБА_2 16.01.2026 року о 23.05 год. керував транспортним засобом марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Головна, 114 м. Чернівці, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у закладі охорони здоров`я, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Висновок лікаря №18 від 17.01.2026 року. Від керування транспортним засобом відсторонений.
За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №568630 від 17.01.2026 року.
____________________________________________________________________________________
ЄУНСС 727/919/26    Головуючий в І інстанції Смотрицький В.Г.
Номер провадження 33/822/185/26  Суддя-доповідач Марчак В.Я.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану постанову захисник ОСОБА_2 – адвокат Філіпчук І.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст.124 КУпАП.
Обґрунтовуючи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зазначає, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки проведено його відразу у медичному закладі, а не на місці зупинки транспортного засобу.
Щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, котрі б підтверджували пошкодження транспортного засобу «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 транспортним засобом «Honda CRV» д.н.з. НОМЕР_3 під час їх зіткнення.
Посилається на те, що відсутність матеріальних збитків виключає склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного провадження.
Захисник Філіпчук І.М. підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити в повному обсязі.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак до початку апеляційного розгляду від його захисника Філіпчука І.М. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 , у зв`язку з його перебування на військовій службі.
Потерпілий ОСОБА_1 заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив постану суду першої інстанції залишити без змін.

Мотиви Суду.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.
Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.
Щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Пункт 2.5 ПДР встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невиконання даної вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Незважаючи на невизнання вини та доводи апеляційної скарги, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується сукупністю належних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №568630 від 17.01.2026 року, ОСОБА_2 16.01.2026 року о 23.05 год., керував транспортним засобом марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Головна, 114 м. Чернівці, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у закладі охорони здоров`я, висновок лікаря №18 від 17.01.2026 року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений ( а.с.1).
Протокол складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, а тому є належним і допустимим доказом у справі.
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ( а.с. 10) та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( а.с.11), у ОСОБА_2 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння – запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.
У зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.
Згідно висновку лікаря ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_3 №18 від 17 січня 2026 року, ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження ( а.с.7).
Окрім того, факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, який долучений до матеріалів справи.
З даного відеозапису встановлено, що на місце дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 приїхали працівники поліції. В процесі спілкування та перевірки документів водія, поліцейські виявили у водія ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння, при цьому останній підтвердив, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, оскільки на місці зупинки транспортного засобу через низьку температуру повітря (-13 градусів) прилад Драгер може визначити недостовірний результат. 
Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_2 відмовився, тому його дії були вірно кваліфіковано працівниками поліції як порушення п.2.5. ПДР.
При цьому поліцейськими було роз`яснено ОСОБА_2 , що у разі відмови від проходження огляду на нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.20).
Апеляційний суд вважає даний відеозапис належним та допустимим доказом, оскільки він є повним, безперервним та об`єктивно містить обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_2 у його вчиненні.
У своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 підтвердив, що вживав алкогольні напої, однак заперечив, що перебував за кермом транспортного засобу, зазначивши, що за кермом перебувала його дівчина ОСОБА_4 ( а.с.14).
Згідно з письмових пояснень ОСОБА_5 , вона з ОСОБА_2 перебували в ресторані, вживали алкоголь. Вона перебувала за кермом транспортного засобу, оскільки відносно ОСОБА_2 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ( а.с.15).
Апеляційний суд критично оцінює ці пояснення, оскільки на відеозаписі з камер відеоспостереження, яка розташована на фасаді приміщення готелю «Grand Royal» по вул. Головна, 114 в м. Чернівці зафіксовано як ОСОБА_2 сідав на водійське місце автомобіля марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , розпочав рух транспортним засобом назад та вчинив дорожньо-транспортну пригоду. При цьому ОСОБА_5 в цей час перебувала біля входу в готель «Grand Royal».
У своїй апеляційній скарзі захисник як на підставу для закриття провадження у справі посилається на порушення поліцейськими порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки його проведено відразу у медичному закладі, а не на місці зупинки транспортного засобу.
Так, згідно п.4 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.
Так, з Інструкції про температурний режим роботи спеціального технічного засобу «Drager Alkotest» 6820, встановлено, що робочі умови навколишнього середовища під час експлуатації спеціального технічного засобу «Драгер» від -10 до +40 градусів. 
З матеріалів відеозапису встановлено, що працівник поліції вказує про те, що на вулиці мінус 13 градусів, тому огляд за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу неможливий.
За таких обставин проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager» суперечило б вимогам його експлуатації та могло поставити під сумнів достовірність отриманих результатів. 
Таким чином, дії працівників патрульної поліції, які не провели водію огляд на стан сп`яніння на місці, є правомірними та такими , що не свідчать про порушення процедури проведення огляду.
При цьому, слід зауважити, що ОСОБА_2 ставиться у вину порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Той факт, що огляд не був проведений на місці зупинки транспортного засобу через об`єктивну неможливість використання спеціального технічного засобу за відповідних погодних умов, не звільняв водія від обов`язку пройти огляд у закладі охорони здоров`я.
Отже, дослідивши вищенаведені докази у своїй сукупності, апеляційний суд вважає, що вони є логічними, послідовними та взаємоузгодженими і поза розумним сумнівом підтверджують факт порушення ОСОБА_2 п.2.5 ПДР, а відтак – вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно пункту 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Незважаючи на невизнання винуватості та доводи апеляційної скарги, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП. 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №568563 від 17.01.2026 року, ОСОБА_2 16.01.2026 року о 23.05 год. керував транспортним засобом марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Головна, 114 м. Чернівці, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду в зустрічному напрямку, чим порушив п.10.9. Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження ( а.с.5).
Протокол складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, а тому є належним і допустимим доказом у справі.
На схемі ДТП, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП відносно одне одного та елементів проїжджої частини, характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів. Схема підписана потерпілим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від підпису відмовився ( а.с.13).
На відеозаписі з камер відеоспостереження, яка розташована на фасаді приміщення готелю «Grand Royal» по вул. Головна, 114 в м. Чернівці зафіксовано як ОСОБА_2 сідав на водійське місце автомобіля марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , розпочав рух транспортним засобом назад, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та вчинив дорожньо-транспортну пригоду.
Таким чином, саме дії ОСОБА_2 знаходяться у причинному зв`язку із настанням наслідків у виді пошкодження транспортного засобу марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 .
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які узгоджуються з матеріалами відеозапису, 26 січня 2026 року, близько 23 год 05 хв. в м. Чернівці по вул. Головна, 114 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 в напрямку проспекту Незалежності. Навпроти ресторану «Grand Royal» з стоянки заднім ходом виїхав транспортний засіб «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 . Автомобіль ОСОБА_1 стояв припаркований через технічну поломку. Побачивши на стоянці автомобіль НОМЕР_1 , водій якого сидів за кермом, ОСОБА_1 запитав у нього чи є у нього можливість заживити його автомобіль. Після відмови ОСОБА_1 підійшов до свого транспортного засобу та в цей момент водій автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 почав рух заднім ходом та зіткнувся з його автомобілем (а.с.16).
Отже, дослідженими матеріалами справи доведено, що ОСОБА_2 не дотримався п. 10.9 ПДР України, оскільки виїжджаючи заднім ходом він повинен був впевнитися, що його маневр буде безпечним для інших учасників руху або ж звернутися за допомогою до інших осіб, однак цього він не зробив, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем ««Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
Посилання апелянта на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували пошкодження автомобілів під час їх зіткнення, тому відсутність матеріальних збитків виключає склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, апеляційний суд оцінює критично.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З досліджених матеріалів справи встановлено, що транспорті засоби Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 та «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 після їх зіткнення отримали механічні пошкодження.
Для складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою є наявність факту пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, дорожніх споруд чи іншого майна.
Водночас диспозиція зазначеної статті не передбачає необхідності встановлення розміру матеріальних збитків, а тому сума завданої шкоди не впливає на кваліфікацію такого правопорушення.
Визначення точного розміру матеріальних збитків належить до сфери цивільно-правових відносин або врегулювання спору зі страховими компаніями та не є предметом розгляду у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні апеляційного суду, потерпілий підтвердив, що отримав відшкодування від страхової компанії на ремонт пошкодження автомобіля внаслідок даної ДТП.
Таким чином, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов переконливого висновку, що надані докази у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи апелянта.
Доводи апеляційної скарги не відповідають обставинам справи, які у свою чергу встановлені послідовними, взаємоузгодженими доказами. 
Постанова суду є законною, обґрунтованою та належним чином умотивованою, підстав для її скасування, як того просить апелянт, не встановлено.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.
За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Філіпчука І.М. залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 квітня 2026 року щодо  ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького
апеляційного суду   [підпис]   В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом 
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
19.05.2026 
(дата засвідчення копії)