КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/8070/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом Приватного підприємства «ФУДСТОР» (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 68; код ЄДРПОУ - 43249048)
до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ – ВП 43995486; адреса: вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006)
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 14.11.2024 року № 00175690704 про застосування до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ФУДСТОР" штрафних санкцій у розмірі 33 461,50 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 14.11.2024 року №00175930704 про застосування до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ФУДСТОР" штрафних санкцій у розмірі 40 666,50 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 14.11.2024 року №00175950704 про застосування до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ФУДСТОР" штрафних санкцій у розмірі 5 100,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржені податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню, оскільки накази про проведення фактичних перевірок не відповідають критеріям, що вказані в статті 80 ПК України, а отже - відсутні правові підстави для проведення такої перевірки. Щодо суті виявлених порушень позивач зауважив, що обґрунтуванням встановленого у акті порушення є перевищення грошових коштів у касах магазину, яку відповідач кваліфікує як невидачу фіскальних чеків на цю суму. Зазначено, що в актах фактичних перевірок не зазначено назви товару, його вартості та кількості, який було продано без використання РРО, що унеможливлює застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за це порушення. Зауважено, що у розрахунку штрафних санкцій відповідач незрозуміло, безпідставно та протиправно застосовує до позивача подвійні штрафні санкції за одне й те саме порушення, а саме: - 16 266,60 грн. (16 266,60 грн. х 100%) за вчинення порушення вперше; - 24 399,90 грн. (16 266,60 грн. х 150%) в разі вчинення вдруге. Також перевірка РРО за минулий період часу носить характер документальної перевірки та не може вчинятись в рамках фактичної перевірки. Враховуючи наведені обставини, позивач просить скасувати спірні податкові повідомлення – рішення.
Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі; справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Від представника відповідача - Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області до суду надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову у яких зазначає, щодо податкових повідомлень - рішень від 14.11.2024 №00175930704 на загальну суму штрафної санкції 40 666,50 грн., та №00175950704 на суму штрафної санкції 5 100,00 грн. Головним управлінням ДПС у Полтавській області, відповідно до п.1.6.3.4. Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів ДПС при організації, проведені та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДПСУ від 04.09.2020 №470 (в редакції наказу ДПСУ від 04.09.2021 №729), направлено, листом від 25.10.2024 №2240/7/16-31-07-05-02, до ГУ ДПС у Кіровоградській області (вхід №2974/7 від 25.10.2024), матеріали фактичної перевірки магазину «Маркетопт», що належить ПП «Фудстор» (п.н. 43249048), за адресою: вул. Покровська, буд.2/5, м. Решетилівка, Полтавська область, для розгляду та прийняття відповідних рішень згідно вимог чинного законодавства, за наданим з вищезазначеним листом розрахунком штрафних санкцій. В подальшому, ГУ ДПС у Кіровоградській області, у встановлений законодавством термін, відповідно до розрахунку штрафних санкцій, наданого вищезазначеним листом, за порушення ПП «Фудстор» (п.н. 43249048) вимог:
1. п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі – Закон України №265), а саме: не забезпечення проведення розрахункових операцій на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, за яке передбачено відповідальність відповідно до п.1 ст.17 Законом України №265, а саме :
- абз. 2 п.1 ст.17 Закону України №265: - 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше на суму 16 266,60 грн., тобто 16 266,60 грн.;
- абз. 3 п.1 ст.17 Закону України №265:
- 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення, на загальну суму 16 266,60 грн., тобто 24 399,70 грн.
2. п.11 ст.3 Закону України №265, а саме: не забезпечення проведення розрахункових операцій через РРО та/або ПРРО з використанням режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості, за яке, відповідно до п.7 ст.17 Закону України №265, передбачено застосування штрафної санкції, у сумі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, прийняті податкові повідомлення - рішення від 14.11.2024 №00175930704 на загальну суму штрафної санкції 40 666,50 грн., та №00175950704 на суму штрафної санкції 5 100,00 грн., які, в день їхнього складання разом з розрахунком штрафних санкцій, вручено під підпис особисто керівнику ПП «ФУДСТОР» (п.н. 43249048) - ОСОБА_1 .
Щодо податкового повідомлення - рішення від 14.11.2024 №00175690704 на загальну суму штрафної санкції 33 461,50 грн. зазначено, що Головним управлінням ДПС у Полтавській області, відповідно до п.1.6.3.4. Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів ДПС при організації, проведені та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДПСУ від 04.09.2020 №470 (в редакції наказу ДПСУ від 04.09.2021 №729), направлено, листом від 25.10.2024 №2245/7/16-31-07-05-07, до ГУ ДПС у Кіровоградській області (вхід №2978/7 від 28.10.2024), матеріали фактичної перевірки магазину «Маркетопт», що належить ПП «Фудстор» (п.н. 43249048), за адресою: вул. Молодіжна, 39, м. Кременчук, для розгляду та прийняття відповідного рішення згідно вимог чинного законодавства, за наданим з вищезазначеним листом розрахунком штрафних санкцій. В подальшому, ГУ ДПС у Кіровоградській області, у встановлений законодавством термін, відповідно до розрахунку штрафних санкцій, наданого вищезазначеним листом, за порушення ПП «Фудстор» (п.н. 43249048) вимог п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі – Закон України №265), а саме: не забезпечення проведення розрахункових операцій на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, за яке передбачено відповідальність відповідно до п.1 ст.17 Законом України №265, а саме:
- абз. 2 п.1 ст.17 Закону України №265:
- 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше на суму 4 742,80 грн., тобто 4 742,80 грн.;
- абз. 3 п.1 ст.17 Закону України №265:
- 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення, на загальну суму 19 1445,80 грн., тобто 28 718,70 грн. прийняте податкове повідомлення - рішення від 14.11.2024 №00175690704 на загальну суму штрафної санкції 33 461,50 грн., яке в день його складення разом з розрахунком штрафних санкцій вручено під підпис особисто керівнику ПП «ФУДСТОР» (п.н. 43249048) - ОСОБА_1 .
Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, у якій підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Представником третьої особи подано до суду пояснення у яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначив про правомірність дій посадових осіб контролюючого органу під час проведення перевірки.
Представником позивача подано до суду додаткові пояснення, які по суті дублюють доводи, викладені у позовній заяві та відповіді на відзив.
Розглянувши позовну заяву, додані до неї документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно і неупереджено оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

У С Т А Н О В И В:

Згідно відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Приватне підприємство «ФУДСТОР» (43249048) зареєстроване з 25.09.2019 року; основним видом економічної позивача діяльності є: 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.
На підставі наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 15.10.2024 № 3036-П та направлень від 15.10.2024 № 5320, № 5321 з метою контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками проведено фактичну перевірку ПП «ФУДСТОР» з 15.10.2024 тривалістю десять днів за місцем фактичного провадження діяльності за адресою: магазин «МАРКЕТОПТ», м. Кременчук, вул. Молодіжна, буд. 39 за період з 26.06.2024 по дату закінчення перевірки, результати якої оформлено актом від 24.10.2024 № 15228/16/31/РРО/43249048 (бланк №005902).
Згідно висновків акту фактичної перевірки ПП «ФУДСТОР» від 24.10.2024 №15228/16/31/РРО/43249048 встановлено порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР, а саме: не забезпечено проведення розрахункової операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій.
ГУ ДПС у Полтавській області направлено до Головного управління ДПС у Кіровоградській області матеріали вказаної фактичної перевірки для винесення рішення згідно законодавства.
В подальшому, ГУ ДПС у Кіровоградській області відповідно до розрахунку штрафних санкцій, за порушення ПП «Фудстор» вимог п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: не забезпечення проведення розрахункових операцій на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, за яке передбачено відповідальність відповідно до п.1 ст.17 Законом України №265, а саме:
- абз. 2 п.1 ст.17 Закону України №265:
- 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше на суму 4 742,80 грн., тобто 4 742,80 грн.;
- абз. 3 п.1 ст.17 Закону України №265:
- 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення, на загальну суму 19 1445,80 грн., тобто 28 718,70 грн.,
прийнято податкове повідомлення - рішення від 14.11.2024 №00175690704 на загальну суму штрафної санкції 33 461,50 грн., яке, в день його складання разом з розрахунком штрафних санкцій, вручено під підпис особисто керівнику ПП «ФУДСТОР» (п.н. 43249048) - ОСОБА_1 .
Крім того, на підставі наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 15.10.2024 року № 3040-П та направлень від 15.10.2024 № 5342, № 5343 з метою контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками проведено фактичну перевірку ПП «ФУДСТОР» з 15.10.2024 тривалістю десять днів за місцем фактичного провадження діяльності за адресою: магазин «МАРКЕТОПТ», м. Решетилівка, вул. Покровська, буд. 2/5 за період з 28.09.2023 по дату закінчення перевірки, результати якої оформлено актом від 24.10.2024 №15208/16/31/РРО/43249048 (бланк № 005921).
Згідно висновків акту фактичної перевірки ПП «ФУДСТОР» від 24.10.2024 №15208/16/31/РРО/43249048 встановлено, зокрема, наступні порушення:
- п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР, а саме: не забезпечено проведення розрахункової операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій;
- п. 11 ЗУ № 265/95-ВР, а саме: не забезпечено проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій з використанням режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.
Головним управлінням ДПС у Полтавській області, листом від 25.10.2024 №2240/7/16-31-07-05-02 направлено до ГУ ДПС у Кіровоградській області (вхід №2974/7 від 25.10.2024), матеріали фактичної перевірки магазину «Маркетопт», що належить ПП «Фудстор» (п.н. 43249048), за адресою: вул. Покровська, буд.2/5, м. Решетилівка, Полтавська область, для розгляду та прийняття відповідних рішень згідно вимог чинного законодавства, за наданим з вищезазначеним листом розрахунком штрафних санкцій.
В подальшому, ГУ ДПС у Кіровоградській області, відповідно до розрахунку штрафних санкцій, наданого вищезазначеним листом, за порушення ПП «Фудстор» (п.н. 43249048) вимог:
1. п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі – Закон України №265), а саме: не забезпечення проведення розрахункових операцій на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, за яке передбачено відповідальність відповідно до п.1 ст.17 Законом України №265, а саме:
- абз. 2 п.1 ст.17 Закону України №265:
- 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше на суму 16 266,60 грн., тобто 16 266,60 грн.;
- абз. 3 п.1 ст.17 Закону України №265:
- 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення, на загальну суму 16 266,60 грн., тобто 24 399,70 грн.
2. п.11 ст.3 Закону України №265, а саме: не забезпечення проведення розрахункових операцій через РРО та/або ПРРО з використанням режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості, за яке, відповідно до п.7 ст.17 Закону України №265, передбачено застосування штрафної санкції, у сумі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За наслідками проведеної перевірки прийняті податкові повідомлення - рішення від 14.11.2024 року №00175930704 на загальну суму штрафної санкції 40 666,50 грн., та №00175950704 - на суму штрафної санкції 5 100,00 грн., які в день складання разом з розрахунком штрафних санкцій, вручено під підпис особисто керівнику ПП «ФУДСТОР» (п.н. 43249048) - ОСОБА_1 .
Викладені обставини передували зверненню позивача до суду з цим позовом.
Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд виходить з аткого.
Згідно із статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (далі – ПК України).
Порядок проведення фактичної перевірки врегульований статтею 80 ПК України.
Пунктом 80.1 статті 80 ПК України встановлено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Як зазначалось раніше, наказами ГУ ДПС у Полтавській області призначено фактичні перевірку ПП «Фудстор» на підставі підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України.
Відповідно до підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.
За змістом наведених норм, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, за умови наявності у контролюючого органу інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків податкової дисципліни у сферах здійснення розрахункових операцій, наявності чи відсутності відповідних дозвільних документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.
Судом встановлено, що відповідно до доповідної записки відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області від 14.10.2024 № 6402/16-31-07-05-01 з метою контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності свідоцтв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками управління податкового аудиту проведено аналіз господарської діяльності платників податків, зокрема, ПП «ФУДСТОР», за результатами якого встановлено підстави для проведення фактичних перевірок на підставі пп. 80.2.2, 80.2.5, 80.2.7 ПК України.
Окрім цього, в доповідній записці відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області від 14.10.2024 № 6402 вказується, що згідно листа ДПС України від 11.10.2024 № 28395/7/99-00-07-03-02-07 по даному суб`єкту господарювання в ДПС є достатні підстави вважати діяльність ПП «ФУДСТОР» такою, що має значні ризики порушень законодавства, контроль за якими здійснюють податкові органи.
Отже, суд вважає, що лист Державної податкової служби України від 11 жовтня 2024 року №28395/7/99-00-07-03-02-07 в розумінні підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України є інформацією, яка дає підстави для призначення та проведення фактичних перевірок.
Такі висновки узгоджуються з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у справі № 420/9909/23 (постанова від 26 березня 2024 року).
Щодо твердження позивача про те, що відповідач не мав права при проведенні фактичної перевірки перевіряти діяльність позивача за минулий період часу, суд зазначає наступне.
Фактичною відповідно до пункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Відповідно до п.102.1 ст.102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.
При цьому Податковим кодексом не встановлено будь-яких обмежень та/або заборон щодо періоду діяльності платника, який перевіряється в ході фактичних перевірок, крім ст.102 Податкового кодексу (не пізніше 1095 днів).
Щодо можливості проведення фактичної перевірки в межах 1095 днів, що передують перевірці та правомірності наказу про призначення такої перевірки, було зроблено висновок і Верховним Судом у справі № 826/8284/17 (постанова від 20 травня 2022 року).
Таким чином, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах контролюючим органом не було допущено порушення процедури призначення та проведення фактичних перевірок позивача.
Щодо висновку відповідача про порушення Підприємcтвом п.1 ст.3 Закону№ 265/95-ВР, в частині не проведення розрахункової операції через РРО на суму 16266,60 грн та 23888,60 грн, суд зазначає наступне.
Як вбачається з актів фактичних перевірок, висновок про те, що позивачем через РРО не проведено 16266,60 грн та 23888,60 грн грунтується на тому, що загальна сума розрахункових операцій на початок перевірки склала 36640,00 грн (у готівковій формі), при цьому через РРО проведено 12751,40 грн та згідно другого акту, загальна сума розрахункових операцій на початок перевірки склала 27035,00 грн (у готівковій формі); при цьому через РРО проведено 10768,40 грн. 
За визначеннями, наведеними у статті 2 3акон №265/95, реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг), операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів та з приймання готівки для подальшого переказу. До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, вбудований електронний контрольно-касовий реєстратор, комп`ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо; розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.
Відповідно до п.1 ст.3 Закону № 265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється.
Як встановлено судом, під час проведення фактичної перевірки відповідач провів опис усіх готівкових грошових коштів, які знаходились у магазинах, та встановив перевищення суми готівкових грошових коштів на 16266,60 грн та 23888,60 грн відповідно, які знаходились у магазинах, від сум залишку грошових коштів, які вказані у фіскальній пам`яті ЕККА (РРО), що належать ПП «Фудстор».
Доводи позивача про те, що на момент проведення перевірки відповідальність за перевищення залишку готівкових грошових коштів у касі суб`єктів підприємницької діяльності відсутня, незазначення в акті перевірки назви товару, його вартості та кількості, який було продано без РРО, а також те, що в магазині, де крім ПП «Фудстор» здійснюють діяльність інші суб`єкти господарювання, суд не приймає у зв`язку з наступним.
Факт розходження суми готівки в місці проведення розрахунків з Х-звітом на суму 16266,60 грн та 23888,60 грн відповідно, підтверджений актами перевірки, а здійснення діяльності у магазинах також і іншими суб?єктами господарювання (ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 ) жодним чином не спростовує встановленого перевищення суми готівкових грошових коштів на 16266,60 грн та 23888,60 грн, які знаходились у магазинах, від суми залишку грошових коштів, яка вказана у фіскальній пам`яті ЕККА (РРО), що належать саме ПП «Фудстор».
Суд звертає увагу на те, що незазначення в акті перевірки назви товару, його вартості та кількості, який було продано без РРО, а також інші обставини вчинення порушення, не мають вирішального значення в даній ситуації. Факт порушення зафіксовано 24.10.2024 року.
Так, відповідно до п.3 розділу IIІ «Порядок застосування РРО» Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Міністерства фінансів України 14.06.2016 № 547 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 липня 2016 р. за № 918/29048 (далі Порядок №547) РРО може застосовуватись тільки в тій господарській одиниці, яка зазначена в реєстраційному посвідченні, відповідно до сфери застосування, установленої Державним реєстром РРО, та за наявності договору про технічне обслуговування і ремонт РРО, а тому інспекторами зроблено правомірний висновок про те, що розходження суми готівки мало місце саме на об`єкті, що перевірявся.
Окрім цього, відповідно до п. 6 розділу ІІІ «Порядок застосування РРО» Порядку №547, внесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватися через РРО з використанням операцій «службове внесення» та «службова видача», якщо такі внесення чи видача не пов`язані з проведенням розрахункових операцій:
- операція «службове внесення» використовується для реєстрації суми готівки, яка зберігається на місці проведення розрахунків на момент реєстрації першої розрахункової операції, що проводиться після виконання Z-звіту;
- операція «службова видача» використовується для реєстрації суми готівки, яка вилучається з місця проведення розрахунків та/або видається держателям електронних платіжних засобів.
Тому, у випадку необхідності внесення готівки до каси РРО суб`єкта господарювання, останнім повинна була бути використана операція «службове внесення». Однак, в даному випадку цього зроблено не було.
Враховуючи правило, відповідно до якого сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків повинна відповідати даним РРО, суд вважає, що податковий орган дійшов правильного висновку про допущене позивачем порушення.
Фінансова санкція за вказане порушення передбачена статтею 17 Закону №265/95-ВР.
Пунктом 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР визначено, що за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:
- у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання:
100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;
150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що пункт 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР встановлює відповідальність за невиконання суб`єктом господарювання щонайменше одного з трьох обов`язків: 1) непроведення розрахункової операції через РРО; 2) проведення розрахункової операції через РРО, однак, на неповну суму покупки; 3) невидача відповідного (тобто такого, що відповідає вимогам щодо форми і змісту) розрахункового документа.
Судом з`ясовано, що відповідно до розрахунку фінансових санкцій контролюючим органом до позивача застосовано:
- 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше на суму 4 742,80 грн., тобто 4 742,80 грн.;
- 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення, на загальну суму 19 1445,80 грн., тобто 28 718,70 грн.;
- 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше на суму 16 266,60 грн., тобто 16 266,60 грн.;
- 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення, на загальну суму 16 266,60 грн., тобто 24 399,70 грн.
Відповідно до пунктів 109.1, 109.2 статті 109 ПК України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.
Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Порушення податкового законодавства та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно з пунктом 113.3 пункту 113 Податкового кодексу України, у разі вчинення платником податків двох або більше порушень іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) застосовуються за кожне вчинене разове та триваюче порушення окремо.
Тобто, положення профільного Закону № 265/95-ВР є спеціальними нормами щодо тлумачення сутності здійснюваних операцій та їх подальшої кваліфікації.
Зокрема, стаття 2 Закону № 265/95-ВР чітко визначає поняття розрахункової операції, розрахункового документу та вбудованого електронного контрольно-касового реєстратора, а також належного виконання кожного з обов`язків, встановлених статтею 3 цього Закону.
В даному випадку суд зазначає, що у актах фактичних перевірок та додатках до них посадовими особами контролюючого органу не зазначено назви товарів, їх вартості та кількості, а також часу їх продажу без забезпечення проведення розрахункових операцій з використанням РРО.
Крім того, при ухваленні рішення судом враховано, що згідно з пункту 111.4. статті 111 Податкового кодексу України, особа вважається такою, що вчинила правопорушення повторно, якщо вона була притягнута до відповідальності у встановленому цим Кодексом порядку.
Перевірки господарських одиниць позивача проводились одночасно.
Отже, з огляду на об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкта, суб`єктивну сторону встановленого правопорушення, воно є закінченим з моменту його виявлення контролюючим органом.
Між тим, відповідачем не доведено суду, що позивач протягом останнього календарного року притягувався до відповідальності за аналогічне правопорушення, а тому застосування до позивача санкції за допущене правопорушення у сфері РРО як за таке, що вчиненое повторно, є протиправним.
Крім того, судом встановлено, що податковим повідомленням-рішенням №00175930704 від 14.11.2024 року до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 40666,50 грн за незабезпечення проведення розрахункових операцій на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій на суму 16266,60 грн, застосувавши відповідальність як за порушення вчинене вперше, так і повторно, що у свою чергу не відповідає вимогам та меті Податкового кодексу України та Закону № 265/95-ВР.
За встановлених у цій справі обставин відсутні перешкоди для скасування податкових повідомлень-рішень повністю, оскільки протиправність таких рішень проявилася у застосуванні помилкової ставки штрафу внаслідок безпідставної кваліфікації діяння як вчиненого вперше та повторно. У разі зміни цієї кваліфікуючої ознаки діяння позивача все одно утворює склад правопорушення, за яке відповідальність наступає на підставі Закону № 265 у вигляді штрафу. Разом із тим розмір такого штрафу підлягає перерахунку.
Часткове скасування податкового повідомлення-рішення із зміною ставки штрафу в межах однієї об`єктивної сторони, суб`єкта та об`єкта правопорушення не може розглядатися як втручання у дискреційні повноваження контролюючого органу або перебирання на себе його функцій. У даному випадку лише уточняється правильна кваліфікація діяння платника податків в межах одного складу податкового правопорушення та правильна ставка штрафної санкції.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.10.2023 року у справі № 520/14773/21, від 16.11.2023 у справі №160/24147/21.
Отже, враховуючи, що порушення є триваючим, відсутність назви товарів, їх вартості та кількості, а також часу їх продажу без забезпечення проведення розрахункових операцій з використанням РРО, що фактичні перевірки проводились одночасно та відсутність доказів, що позивач, протягом останнього календарного року притягувався до відповідальності за аналогічне правопорушення, суд доходить висновку, що до позивача необхідно застосувати штрафні санкції, як до такого, що порушив податкову дисципліну вперше.
Так, сума штрафних санкцій розраховується наступним чином:
- за податковим повідомленням - рішенням №00175690704 від 14.11.2024 року: 23888,60 грн х 100 % = 23888,60 грн;
- за податковим повідомленням - рішенням №00175930704 від 14.11.2024 року: 16266,60 грн х 100 % = 16266,60 грн;
З урахуванням встановлених у цій справі сукупності обставин, суд приходить висновку, що податкове повідомлення-рішення №00175690704 від 14.11.2024 року підлягає скасуванню в частині застосування штрафу в сумі 9572,90 грн (33461,50 грн - 23888,60 грн.). Водночас в решті суми штрафу (23888,60 грн) податкове повідомлення - рішення є правомірним.
В свою чергу податкове повідомлення-рішення №00175930704 від 14.11.2024 року підлягає скасуванню в частині застосування штрафу в сумі 24399,90 грн (40666,50 грн - 16266,60 грн.). В решті суми штрафу (16266,60 грн) податкове повідомлення -рішення є правомірним.
Щодо податкового повідомлення-рішення №00175950704 від 14.11.2024, за яке до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення п.11 ст.3 Закону №265/95-ВР, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 11 статті 3 Закону №265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані - проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.
Фактичною перевіркою було встановлено факт видачі розрахункових документів невстановленого зразка, а саме відсутність в фіскальних чеках інформації щодо коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.
Отже, відсутність такого реквізиту у фіскальному чеку на товари (послуги), виданому суб`єктом господарювання - платником акцизного податку, позбавляє такий документ статусу розрахункового, відповідно, створення і роздрукування, а так само видача покупцеві документу з таким недоліком не може вважатися належним виконанням обов`язку, встановленого пунктом 11 статті 3 Закону N 265/95-ВР.
З Додатку до акту фактичної перевірки від 24.10.2024 №15208/16/31/РРО/43249048 судом встановлено, що у фіскальному чеку від 16.09.2024 року №821 відсутня інформація щодо коду товару за УКТЗЕД, а тому, враховуючи вимоги Положення №13, суд доходить висновку, що порушення позивачем вимог п.11 ст.3 Закону про РРО мало місце та встановлено під час перевірки.
Відповідно до п.7 ст.17 Закону про РРО за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах - триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.
Отже, суд доходить висновку про правомірність застосування до позивача штрафних санкцій на підставі п.7 ст.17 Закону №265/95-ВР за порушення вимог п.2 ст.3 Закону №265/95-ВР та відповідно податкове повідомлення-рішення від №00175950704 від 14.11.2024 року про застосування штрафних санкцій на суму 5100,00 грн. є правомірним та скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.
Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Таким чином, за сукупністю наведених обставин та враховуючи наявність письмових доказів, що підтверджують наведені позивачем доводи у позовній заяві та виходячи з системного аналізу вищезазначених норм чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.
Відповідно до частин першої, сьомої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (ч.3 ст.139 КАС України).
Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
При поданні до суду адміністративного позову позивач сплатив відповідно до Закону України “Про судовий збір” 3028,00 грн. судового збору (платіжна інструкція №37591 від 12 грудня 2024 року).
З огляду на часткове задоволення позову та враховуючи приписи статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у розмірі 1298,40 грн (пропорційно до частини позовних вимог, яку задвоволено судом).
Керуючись статтями 139, 246, 255, 292-297, 325, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства «ФУДСТОР» (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 68; код ЄДРПОУ - 43249048) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ – ВП 43995486; адреса: вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006) про визнання протиправними та скасування рішень – задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00175690704 від 14.11.2024 року в частині застосування штрафу в сумі 9572,90 грн.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00175930704 від 14.11.2024 року в частині застосування штрафу в сумі 24399,90 грн.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486) на користь Приватного підприємства «ФУДСТОР» (код ЄДРПОУ – 43249048) понесені судові витрати в розмірі 1298,40 грн.
Копію рішення надіслати учасникам справи.
Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтями 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 30-денний строк з дня складення такого рішення.

Суддя Кіровоградського 
окружного адміністративного суду О.В. КРАВЧУК