3/381/425/26
381/2312/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2026 року   місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №287477 від 08.04.2026, ОСОБА_1 08.04.2026 о 18 год 20 хв у м. Фастів, вул. Свято-Богородицька, 22, керував транспортним засобом Honda CR-V, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6810.AR BL-0541 зі згоди водія. Результат 2,32 проміле, тест №1492, зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського №853829, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 подав клопотання від 23.04.2026, в якому просив розглянути справу без його участі та клопотав про закриття провадження по справі, вказав на наявність підстав для закриття провадження у справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відсутністю події.
Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи у даній категорії справ є необов`язковою.
Зважаючи на положення ст. ст. 268, 277 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 , зважаючи на його об`єктивну можливість бути обізнаним про необхідність прибути до суду.
Така позиція суду ґрунтується на практиці Європейського суду з прав людини який неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, у Рішенні від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положеннями п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, згідно з якими водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та оформлення результатів такого огляду чітко визначена в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).
Відповідно до п.п. 2, 6, 7 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Огляд на стан сп`яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок)).
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що відповідно до рапорту від 08.04.2026, надійшло повідомлення зі служби 102 08.04.2026 о 18 год 22 хв про те, що 08.04.2026 о 18 год 21 хв за адресою Фастівський район, м. Фастів, вул. Тітова, буд. 22, військовий в алкогольному сп`янінні на швидкості в`їхав у двір заявниці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , н.з. НОМЕР_1 , та не може вийти з автівки. Прибувши за вказаною адресою, з`ясувавши обставини, на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 серії ААД 287477, адміністративну постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП. Також судом встановлено, що відповідно до рапорту 08.04.2026, матеріали ДТП працівниками поліції не складалися так, як заявниця немає претензій ні до кого, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського.
Таким чином, досліджуючи обставини події, суд встановив, що підставою для прибуття екіпажу патрульної поліції за адресою м. Фастів, вул. Тітова, буд. 22 став виклик про дорожньо-транспортну пригоду, а саме в`їзд у двір заявниці ОСОБА_3 автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , особу якого встановлено працівниками поліції безпосередньо по приїзду на місце дорожньо-транспортної пригоди.
У ході з`ясування обставин на місці події, власник пошкодженого майна скористалася своїм правом на мирне врегулювання конфлікту та повідомила працівників поліції про відсутність будь-яких претензій майнового чи морального характеру, що зафіксовано на боді кмеру працівника поліції. Враховуючи відсутність шкоди державним чи громадським інтересам у частині пошкодження майна, а також реалізацію потерпілою особою права на примирення, адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП поліцейськими не складалися.
Разом з тим, суд наголошує, що факт відсутності претензій з боку заявниці та нескладання протоколу за ст. 124 КУпАП жодним чином не звільняє водія від відповідальності за керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Оскільки об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є не майнові права окремих громадян, а безпека дорожнього руху та життя і здоров`я широкого кола осіб. Примирення з власницею майна стосується виключно наслідків ДТП, проте не усуває складу правопорушення, пов`язаного із перебуванням водія у стані алкогольного сп`яніння (2,32 ‰) за кермом джерела підвищеної небезпеки. Таким чином, виявлення ознак сп`яніння під час оформлення виклику про ДТП стало законною підставою для проведення огляду водія, результати якого зафіксовані належним чином.
Суд зазначає, що відеозаписом чітко зафіксовано дотримання процедури проведення огляду. Зокрема, на відео видно, як працівник поліції в присутності ОСОБА_2 надає останньому для ознайомлення новий мундштук (трубку) у заводському пакуванні. Водій самостійно розпакував мундштук, переконавшись у його цілісності та відсутності попереднього використання. Будь-які скарги чи зауваження щодо цілісності технічного засобу чи процедури продування від водія під час огляду не надходили.
Згідно долученого відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_2 на місці події пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме за допомогою Alcotest 6810, прилад ARBL-0941, результатом огляду на стан сп`яніння є проба позитивна 2,32 проміле, тому вбачається, що працівники поліції обґрунтовано склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, твердження ОСОБА_4 про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, спростовуються наявними у справі доказами.
Дані відеозапису та дані протоколу взаємодоповнюють один одного та в сукупності підтверджують обставини справи.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №287477 від 08.04.2026, складеним за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого результатом огляду є проба позитивна 2,32 проміле;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, проба позитивна 2,32 проміле;
- копією постанови Серії ЕНА №6991831 від 08.04.2026, згідно якої при перевірці було встановлено, що водій не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії;
- рапортами від 08.04.2026
- відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.9 А Правил дорожнього руху України, керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Під час розгляду справи судом пом`якшуючих та обтяжуючих обставин судом не встановлено, при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати єдине та безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 33, 37, 38, 40-1, 130, 221, 245, 248, 249, 266, 268, 277, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп, з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави 665 грн 60 коп судового збору.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя         Євгенія ЧЕРНИШОВА