Справа № 352/1161/26
Провадження № 3/352/334/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року	м. Івано-Франківськ	

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління державної податкової служби в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 

до адміністративної відповідальності за частиною першої статті 155-1 кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:
Заступником начальника відділу фактичних перевірок Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Роїком Т.Й. 08 квітня 2026 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:
За результатами проведення фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ФОП ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункових операцій на повну суму покупки без застосування реєстратора розрахункових операцій, не видача розрахункових документів встановленої форми та змісту на повну суму проведених розрахункових операцій, чим порушено п. 1 та п. 2 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 155-1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження
08 травня 2026 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду та призначено до розгляду по суті на 21 травня 2026 року.
21 травня 2026 року в судове засідання з`явилась ОСОБА_1 .

3.Докази, досліджені під час судового розгляду:
3.1. Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила фактичні обставини, викладені в протоколі, зазначила, що у неї відсутні будь-які клопотання, правовою допомогою адвоката користуватись не бажає та вважає за можливе проводити розгляд справи.
Пояснила, що вона дійсно не видала квитанцію при продажі коньяку та шоколадки через неуважність

3.2. Письмові докази, надані особою, уповноваженою на складання протоколу:
Протокол про адміністративне правопорушення:
Згідно тексту протоколу про адміністративне правопорушення, за результатами проведення фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ФОП ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункових операцій на повну суму покупки без застосування реєстратора розрахункових операцій, не видача розрахункових документів встановленої форми та змісту на повну суму проведених розрахункових операцій, чим порушено п. 1 та п. 2 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Дата, час вчинення правопорушення зазначено 08 квітня 2026 року о 14 годині 40 хвилин, місто Тисмениця, вулиця Липова 15А.

Акт фактичної перевірки №090308 від 08 квітня 2026 року
Згідно тексту акту, перевірка проводилась посадовими особами Головного управління ДПС в Івано-Франківській області ОСОБА_2 та 
ОСОБА_3 ході перевірки встановлено порушення:
-порушено п.1 та п. 2 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: не проведення розрахункової операції через ПРРО на загальну суму 276 гривень, не видача розрахункового документа встановленого зразка.

Пояснення ОСОБА_1 , які є аналогічними наданим в судовому засіданні

4.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду
У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При цьому суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб з Головного управління державної податкової служби в Івано-Франківській області.
За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, у суду відсутні будь-які сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 155-1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

щодо порушення порядку проведення розрахунків
Так, в ході розгляду справи встановлено, що за результатами проведення фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ФОП ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункових операцій на повну суму покупки без застосування реєстратора розрахункових операцій, не видача розрахункових документів встановленої форми та змісту на повну суму проведених розрахункових операцій, чим порушено п. 1 та п. 2 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Факт порушення порядку проведення розрахунків підтверджується в своїй сукупності дослідженими доказами, а саме актом про результати фактичної перевірки від 08 квітня 2026 року, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, а також протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відповідною посадовою особою, уповноваженою на складення протоколів про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 155-1 кодексу України про адміністративне правопорушення.

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .
Згідно із пунктами 1 та 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі при продажу товарів у сфері торгівлі зобов`язані:
1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;
2) надавати особі, яка отримує товар, в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі. 
Таким чином, враховуючи порушення ОСОБА_1 цих вимог законодавства, в її діях вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. 

5.Щодо виду та розміру адміністративного стягнення
Санкцією частини першої статті 155-1 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено такий вид адміністративного покарання як штраф від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за один епізод адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність відсутні, Суддя вважає, що достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення та завданням кодексу України про адміністративні правопорушення буде призначення адміністративного стягнення в розмірі, передбаченому санкцією статті, а саме п`яти неоподатковуваних мінімумах доходів громадян.

6.Щодо судового збору
Відповідно до статті 40-1 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» установлено з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3328 гривень.
Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 3328х0.2=665 гривень 60 копійок.
В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 247, 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять ) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1  судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок. 
Відповідно до частини першої статті 307 кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно частини другої статті 308 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя           Сергій КУЗЬМЕНКО