СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2026 року Справа № 480/4598/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шаповала М.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/4598/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла" просить суд визнати протиправним та скасувати рішення № 09 від 23.05.2025 2025 про застосування до товариством з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла" адміністративно-господарську санкцію за створення перешкоди у проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) з питань використання припису у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн.
Також просить стягнути з бюджетних асигнувань відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуване рішення є протиправним, оскільки відповідач безпідставно кваліфікував відсутність директора товариства та невизначення уповноваженої особи як створення перешкод у проведенні перевірки. Позивач вказує, що директор не відмовлявся від співпраці, а лише перебував поза межами підприємства з виробничих причин, що підтверджується наказом, а сам позаплановий захід проведено з порушенням вимог законодавства.
Ухвалою суду від 16 червня 2025 року адміністративний позов залишено без руху. Представником позивача недоліки позовної заяви усунуті.
Ухвалою суду від 25.06.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.
Представник відповідача подав відзив, в якому зазначає, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки оскаржуване рішення прийняте відповідно до норм чинного законодавства. Вказує на те, що директор позивача був відсутній та не визначив уповноважену особу для участі у перевірці, чим унеможливив її проведення.
Представник позивача надіслав відповідь на відзив, в якому з доводами представника відповідача не погодився та просив задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.
На підставі Указу Президента України "Про призначення судді" № 958/2025 від 13 грудня 2025 року та наказу голови Сумського окружного адміністративного суду від 08.01.2026 № 5-ОС "Про відрахування зі штату суду Осіпової Олени у зв`язку з призначенням на посаду судді Шостого апеляційного адміністративного суду", на підставі розпорядження керівника апарату № 577 від 14.01.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судової справ № 480/4598/25.
Справа розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Шаповалу М.М.
Ухвалою суду від 15.01.2026, справу прийнято до свого провадження.
Суд, перевіривши матеріали справи, повно та об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності, встановив такі обставини.
06.02.2025 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду відповідачем складено акт перевірки та видано позивачу припис № 01 про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін. 
Наказом відповідача від 15.05.2025 № 477-ОД призначено проведення позапланового заходу державного нагляду щодо позивача з питань перевірки виконання зазначеного припису. 
19.05.2025 посадові особи відповідача прибули до місцезнаходження позивача для проведення позапланового заходу. Директор ТОВ "КППВ" на підприємстві був відсутній, а уповноважену особу для участі у перевірці не визначив. 
За результатами зазначених обставин відповідачем прийнято рішення № 09 від 23.05.2025 про застосування до позивача адміністративно-господарської санкції у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн за створення перешкод у проведенні позапланового заходу державного нагляду. 
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступних приписів законодавства.
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає, зокрема, Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (надалі - Закон № 877-V).
Відповідно до абзаців 2 та 3 частини 1 статті 1 вказаного Закону визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Статтею 6 Закону № 877-V визначено, серед іншого, що підставою для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).
13.03.2022 року Кабінет Міністрів України прийняв Постанову № 303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану" (надалі - Постанова № 303), якою постановлено припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 "Про введення воєнного стану в Україні". 
Пунктом 41 цієї Постанови передбачено, що протягом періоду воєнного стану за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, позапланові заходи державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, захисту прав споживачів та метрологічного нагляду у сфері надання житлово-комунальних послуг здійснюються за рішенням Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.
Відповідно ч.ч.1-2 статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
Відповідно до пункту 7 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого Постановою КМУ від 02.09.2015 № 667, Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.
Аналіз вищевикладених положень законодавства дає підстави для висновку, що Держпродспоживслужба, та її територіальні органи уповноважені на захист прав споживачів та здійснення відповідно до закону державного нагляду (контроль) за дотриманням законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін. Саме такий позаплановий захід державного нагляду, спрямований на перевірку виконання раніше виданого припису № 01 від 06.02.2025, і було призначено відповідачем.
Воночас, для правильного вирішення спору суд має оцінити, чи свідчать встановлені у справі обставини про створення позивачем перешкод у проведенні позапланового заходу державного нагляду.
Частиною одинадцятою статті 4 Закону № 877-V передбачено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.
Приписами статті 11 цього Закону встановлено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний:
- допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;
- не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону;
- виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та інше.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач своїм наказом призначив позапланову перевірку на 19.05.2025.
Судом встановлено, що 17.05.2025 директором ТОВ "КППВ" видано наказ № 16, яким у зв`язку з його вибуттям за межі території підприємства 19.05.2025 протягом робочого дня та 20.05.2025 до 12:00 з метою огляду обладнання і підготовки до наступного опалювального сезону визначено відтермінувати вирішення фінансових та інших питань, віднесених до повноважень директора, до 13:00 20.05.2025.
У визначену наказом відповідача дату, його посадові особи прибули до місцезнаходження позивача з метою проведення позапланового заходу державного нагляду щодо перевірки виконання припису № 01 від 06.02.2025. Директор ТОВ "КППВ" в цей день на території підприємства був відсутній, що не заперечується позивачем.
Посадові особи відповідача під час телефонної розмови запропонували директору товариства прибути до місцезнаходження підприємства або визначити уповноважену особу для участі у проведенні позапланового заходу державного нагляду. Однак директор позивача на підприємство не прибув та уповноважену особу для участі у перевірці не визначив, що унеможливило проведення відповідачем спірного заходу державного нагляду.
У зв`язку з неможливістю проведення позапланового заходу державного нагляду відповідачем складено відповідні матеріали, зафіксовано створення позивачем перешкод у його проведенні та, як наслідок, прийнято оскаржуване рішення.
Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що суб`єкт господарювання зобов`язаний забезпечити організаційну можливість проведення заходу державного нагляду, зокрема шляхом участі керівника або належно уповноваженої ним особи. Тому у разі відсутності керівника юридичної особи на підприємстві саме на суб`єкта господарювання покладається обов`язок забезпечити участь уповноваженої особи, яка могла б представляти його інтереси під час проведення заходу, ознайомитися з документами, що є підставою для його проведення, отримати їх копії, надати необхідні пояснення та забезпечити можливість перевірки питань, визначених у направленні.
Суд зауважує, що безпосередня відсутність керівника на підприємстві з будь-яких причин, який не бажає покладати виконання обов`язків на час його відсутності на іншу особу, не може позбавляти відповідні контролюючі органи виконувати своєчасно і у повному обсязі свої функції, визначені законодавством.
Позивач, маючи обов`язок забезпечити проведення перевірки, не здійснив жодних дій для її належного проведення, у тому числі не визначив відповідальних осіб, які б на виконання вимог статті 11 Закону України № 877-V, забезпечили належне проведення перевірки та надали відповідні документи, пояснення, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.
Недопущення працівників ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області до проведення перевірки з причин, які не є об`єктивними та поважними, позбавило відповідача реалізувати його повноваження, що у свою чергу розцінюється судом як створення ТОВ "КППВ" перешкод у проведенні перевірки.
Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним судом у постанові від 19.01.2023 у справі № 500/1647/22.
Відповідно до вищевикладеного, суд доходить висновку, що відповідач при винесенні оскаржуваного рішення діяв правомірно, а тому позовні вимоги задовленню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Шаповал