П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.05.2026  	Справа №607/9823/26 Провадження №3-зв/607/6/2026	

Cуддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши заяву судді Холяви Олега Ігоровича про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

встановила:

14.05.2026 до судді надійшла заява судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холяви О.І. про самовідвід, яка вмотивована тим, що: 04.05.2026 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа 607/9823/26), які згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями передано йому для розгляду. В судовому засіданні 13.05.2026 при встановленні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 встановлено, що він знайомий із її чоловіком та вони підтримують товариські відносини. Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду матеріалів даної справи та передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для визначення судді, що його розглядатиме.
Розглянувши заяву про самовідвід, приходжу до переконання про необхідність задоволення заяви з таких підстав:
згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У КУпАП відсутні норми, які б передбачали для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, а також можливість заявлення суддею самовідводу.
Водночас відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Практика судового розгляду справ про адміністративні правопорушення впродовж останніх років, сформована з огляду на рішення Європейського суду з прав людини, свідчить про розуміння судами окремих адміністративних правопорушень по суті «кримінальними» із застосуванням відповідних правових норм.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка ратифікована Україною, а отже, є обов`язковою до виконання, встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Щодо безсторонності суду при розгляді справи Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об`єктивно безстороннім, тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.
Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.
Зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України (далі – КПК України) містить відповідні статті, якими врегульовано питання відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2026, Холява О.І. був визначений як суддя для розгляду судової справи № 607/9823/26 (провадження 3/607/3200/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Як встановлено при розгляді заяви про самовідвід, суддя Холява О.І. є знайомий із її чоловіком та вони підтримують товариські відносини.
З метою забезпечення права на справедливий розгляд справи безстороннім судом та усунення будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи, зважаючи на наведені обставини, доходжу висновку, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заяву про самовідвід слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 2, 245, 283 КУпАП, ст.ст. 75, 80 КПК України, суддя

постановила:

заяву судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холяви О.І. про самовідвід – задовольнити.
Відвести суддю Холяву Олега Ігоровича від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 607/9823/26, провадження 3/607/3200/26).
Справу про адміністративне правопорушення № 607/9823/26 передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для повторного автоматизованого розподілу з метою визначення іншого судді цього ж суду для розгляду даної справи.
Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя	Н. П. Воробель