ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа № 521/6516/26
провадження № 3/521/2674/26
21 травня 2026 року м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси 
Михайлюк О.А., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 1224 КУпАП, -
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №643750 від 18.04.2026 року, водій ОСОБА_1 16.03.2026 року о 11 годині 40 хвилині у м. Одеса, вул. Героїв Крут 15, керуючи транспортним засобом Toyota номерний знак НОМЕР_2 , допустив ДТП (протокол серії ЕПР1 №643745) та залишив місця події, чим порушив вимоги п.2.1.а. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. 
В судове засідання  ОСОБА_1  з`явився, вину у скоєнні правопорушення не визнав, пояснив суду, що умислу щодо залишення місця дорожньо-транспортної пригоди у нього не було, вказав, що він не відчув зіткнення.
Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку поясненням особи, відносно якої розглядається протокол, суд вважає, що в діях  ОСОБА_1  відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1224 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі необхідно закрити.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. 
У відповідності до ч. ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення необхідно безспірно встановити вину цієї особи, факт настання наслідків передбачених цим кодексом, та наявність прямого причинного зв`язку між діями особи та настанням негативних наслідків.
Правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, характеризується умисною формою вини. 
Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. 
Відповідно до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності. 
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо вчинення адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
В судовому засіданні  ОСОБА_1  пояснив, що він не відчув моменту удару та не усвідомлював, що здійснив ДТП. 
З урахуванням цих обставин, на думку судді, не є доведеним, що  ОСОБА_1  усвідомлював той факт, що він був причетним до ДТП і бажав покинути місце ДТП, а отже відсутні підстави стверджувати, що в його діях є умисна форма вини в частині залишення місця ДТП. 
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно абзацу 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
За встановлених обставин, суддя вважає, що вина  ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не доведена, що є підставою для закриття провадження у справі в цій частині згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. 
Керуючись ст. ст. 9, 1224, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
постановив:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , за 1224 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.Михайлюк
21.05.26